Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-15877/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-15552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Камориной Галины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2016 года

по делу N А50-15552/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая

компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

к индивидуальному предпринимателю Камориной Галине Алексеевне (ОГРНИП 304590833000308, ИНН 590808936698)

о взыскании задолженности услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - ООО "Закамская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Камориной Галине Алексеевне (далее - ИП Каморина Г.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 88 500 руб. 65 коп. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 02.07.2014 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 806 руб. 65 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 (резолютивная часть решения от 07.09.2016, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Каморина Г.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истец не доказал обоснованность управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 21, поскольку не представлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, которую истец должен был получить до 01.05.2015. Ссылаясь на то, что ООО "Закамская управляющая компания" является ненадлежащим истцом по основному требованию, ответчик указывает на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно.

От ответчика поступило ходатайство, в котором заявлены дополнительные доводы в обоснование апелляционной жалобы. Ответчик указал на то, что спорное нежилое помещение находится в пользовании ООО "РК-Пилот" на основании договора аренды, которое производит оплату услуг по содержанию и текущему ремонту ООО "Закамская управляющая компания" на основании выставленных им счетов на оплату.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии дополнительных документов: договоры аренды нежилого помещения с актами приема-передачи нежилого помещения в аренду от 18.07.2012, от 01.10.2014, счета на оплату, счета-фактуры, выставленные ООО "РК-Пилот", акты, подписанные ООО "РК-Пилот", расчетная ведомость, акт сверки взаимных расчетов.

Ссылается на неизвещение его о рассмотрении настоящего дела, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства в защиту своих интересов.

Указанные документы приобщению к материалам дела не подлежат в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.03.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Закамская, г. Перми была выбрана управляющая организация ООО "Закамская управляющая компания".

10.06.2007 собственниками помещений с ООО "Закамская управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2016 ИП Каморина Г. А. является собственником нежилого помещения площадью 221,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 21.

Согласно п. 4.2. договора управления стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается аналогично тарифам, установленным органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (приложение N 4 к договору).

ООО "Закамская управляющая компания" заключены договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями на следующие виды услуг: техническое обслуживание конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования; аварийное обслуживание конструктивных элементов зданий, внутридомового инженерного оборудования; обслуживание газового оборудования; уборка придомовой территории; санитарная обработка подвалов; обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов; уборка мест общего пользования; вывоз твёрдых бытовых отходов; текущий ремонт.

На оплату оказанных услуг были выставлены счета: N 1351 от 31.07.2014, N 1564 от 31.08.2014, N 1786 от 30.09.2014, N 1997 от 31.10.2014, N 2232 от 30.11.2014, N 2615 от 31.12.2014, N 2459 от 31.12.2014, N 018 от 31.01.2015, N 0230 от 28.02.2015, N 0450 от 31.03.2015, N 0664 от 30.04.2015, N 0880 от 31.05.2015, N 1101 от 30.06.2015, N 1328 от 31.07.2015, N 1553 от 31.08.2015, N 1779 от 30.09.2015, N 2003 от 31.10.2015, N 2236 от 30.11.2015, N 2476 от 31.12.2015, N 040 от 31.01.2016, N 0249 от 29.02.2016, N 511 от 31.03.2016, N 0775 от 30.04.2016, N 01041 от 31.05.2016.

Факт оказания услуг истцом, а также объем и стоимость оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела договорами, актами сверок, актами сдачи-приёмки работ за спорный период и ответчиком не оспариваются.

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями Администрации г. Перми N 177 от 18.03.2014, N 445 от 08.07.2015.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 02.07.2014 по 31.05.2016 с учетом частичной оплаты составила 88 500 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в сумме 88 500 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут; доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено; в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, ИП Каморина Г. А., как собственник нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 21, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - ООО "РК-Пилот", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу прямого указания закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.

Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества несет аредатор.

Договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (ст. 614 Гражданского кодекса). Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу ст. 2 Гражданского кодекса такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

Собственник в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств оплаты арендатором оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места нахождения ответчика указан: г. Пермь, ул. Ушакова, 36-26.

Направленное судом в указанный адрес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.07.2016, возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с указание причины невручения - "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 4).

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 14.07.2016 в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Довод заявителя о непредставлении истцом лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом подлежит отклонению, поскольку достоверно не свидетельствует об ее отсутствии у истца.

Кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием заявленных и рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-15552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский