Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10188/16

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А31-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондарева Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2016 по делу

N А31-5009/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Бондарева С. Ю.

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного

предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН: 1044460366466),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз", должник) конкурсный управляющий должника Бондарев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с собственника должника Администрации Межевского муниципального района за счет казны Администрации Межевского района Костромской области (далее - Администрация, собственник) 709570 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Бондарев С.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим в размере 755570 руб. с собственника имущества должника - унитарного предприятия и его учредителя - Администрации Межевского муниципального района за счет казны Администрации Межевского района Костромской области.

Как указывает заявитель жалобы, решением Собрания депутатов Межевского муниципального района N 318 от 31.10.2008 обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Костромской области, а соответственно и обязанность ликвидационной комиссии, делегирована (возложена) на руководителя должника - МУП "Жилкомхоз". Обязанность возместить расходы по делу о банкротстве может быть возложена на учредителя - Администрацию согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в период с 30.07.2016 (момент передачи имущества социального назначения) до 06.06.16 (момент прекращения дела N А31-1352/2016) возможность направления заявления в суд о прекращении дела о банкротстве отсутствовала, поскольку в конкурсной массе имелось имущество - дебиторская задолженность, завершались ликвидационные мероприятия, 06.06.16 состоялось собрание кредиторов, которое ходатайствовало о завершении конкурсного производства. В конкурсной массе кроме объектов недвижимого имущества, реализованного на торгах, находилось имущество социального назначения на общую стоимость 29189000 руб., которое после проведения торгов в форме конкурса (не давших положительного результата) в силу части 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было передано собственнику имущества - Администрации. За счет этого имущества должно быть взыскано вознаграждение конкурсного управляющего. В оспариваемом определении не дана правовая оценка представленным доказательствам о возложении обязанности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего на собственника имущества должника ввиду нарушения им порядка и правил подачи заявления о банкротстве МУП "Жилкомхоз".

Администрация в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 г. МУП "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 в отношении МУП "Жилкомхоз" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Денисов Григорий Борисович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 (резолютивная часть от 02.07.2009) МУП "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Григорий Борисович

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 Денисов Григорий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз", конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Евгений Константинович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 Кондрациковский Евгений Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз", конкурсным управляющим МУП "Жилкомхоз" утвержден Бондарев Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Бондарев С.Ю., указывая, что фактически мероприятия конкурсного производства завершены, вместе с тем вознаграждение арбитражного управляющего в связи с недостаточности средств выплачено не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя 709570 руб. невыплаченного вознаграждения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что производство по делу о банкротстве МУП "Жилкомхоз" возбуждено на основании заявления должника, в то время как обязанность по оплате судебных расходов может быть возложена на учредителей (участников) должника только в том случае, когда заявление о признании должника банкротом подано по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника..

Требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением общих процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, различны и имеют различные правовые последствия.

В данном деле заявителем являлся сам должник, имущества которого оказалось недостаточно для погашения расходов в связи с делом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

Принимая во внимание, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве МУП "Жилкомхоз" являлся сам должник; дело о его банкротстве возбуждено по общим положениям Закона о банкротстве; наблюдение и конкурсное производство проведены по обычной процедуре банкротства должника; учитывая отсутствие в материалах дела сведений о создании ликвидационной комиссии учредителями должника, обращении ее в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом как ликвидируемого должника и введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в порядке статьи 225 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на учредителя должника обязанности по возмещению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют выводам, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2015 N 306-ЭС15-7007 по делу N А55-24222/2010.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2016 по делу N А31-5009/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондарева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова