Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-11966/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-17418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-17418/2014

по иску индивидуального предпринимателя Долгановой Лилии Аликовны (ОГРНИП 311667129000024, ИНН 667106236331)

к акционерному обществу "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ОГРН 1026604937787, ИНН 6660149449, г. Екатеринбург),

третье лицо: Пенькова Светлана Борисовна,

о расторжении договора подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Долганова Лилия Аликовна (далее -Долганова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмонтажкомплектавтоматика", переименованному в акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика", (далее - общество "Уралмонтажкомплектавтоматика", ответчик) о расторжении договора подряда от 31.07.2012 N 15-12/УМКА, прекращении обязательств по нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий истца - Пенькова Светлана Борисовна.

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим истца - Пеньковой С.Б. (далее - конкурсный управляющий) и ответчиком, производство по делу прекращено.

В мотивировочной части определения от 27.10.2014 судом первой инстанции указано на прекращение статуса арбитражного управляющего в качестве третьего лица в связи с утратой Долгановой Л.А. статуса индивидуального предпринимателя и возникновением у конкурсного управляющего всех полномочий действовать от имени Долгановой Л.А.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 14.07.2015 иск удовлетворен, договор расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 отменено. Иск удовлетворен частично. Договор подряда от 31.07.2012 N 15-12/УМКА, заключенный между индивидуальным предпринимателем Долгановой Лилией Аликовной и ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" признан расторгнутым. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 оставлено без изменения.

Истец 18.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 требование истца удовлетворено частично, с общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" в пользу Долгановой Л.А. взыскано 195 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Долгановой Л.А. (заказчик) и ООО "Право-Плюс" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2014 N 14 (далее - договор).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору согласно акту приема-передачи выполненных работ от 24.02.2016 N 14 на сумму 400 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 400 000 руб. по платежным поручениям от 05.03.2015 N 23, от 09.02.2016 N 20.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, результаты его рассмотрения, суд первой инстанции счел разумной суммой расходов на оплату услуг представителя 195 000 руб., в том числе: 105 000 руб. - в связи с первоначальным рассмотрением в суде первой и кассационной инстанций, 90 000 руб. с связи с повторным рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем фактически совершенных представителем истца действий, направление дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции и пересмотр решения в апелляционном и кассационном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной.

Оснований для ее дальнейшего снижения апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 19.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу N А60-17418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева