Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-11063/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А47-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу N А47-355/2016 (судья Шарыпов Р.М.)

Открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" (далее - ЗАО "Птицефабрика Восточная", должник), в связи с наличием задолженности в размере 56 249 130 руб. 72 коп.

Определением суда от 27.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть оглашена 25.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич (ИНН 561001028108, регистрационный номер в реестре 5515), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Либра" (далее - ООО "Либра", кредитор) 05.05.2016 (согласно штампу почты) обратилось арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 25 071 501 руб. 38 коп., в том числе: 25 000 000 руб. - основной долг, 71 501 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом.

Определением от 28.07.2016 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника Чикризов Александр Николаевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель апелляционной инстанции считает, что сделка по перечислению денежных средств по договору займа прикрывает сделку по оплате ООО "ЭКСИММОЛ" своей доли в уставном капитале ЗАО "Птицефабрика Восточная" через аффилированных лиц, соответственно, требование кредитора подлежит удовлетворению лишь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Так, гражданин Потоцкий Д.В. является участником ООО "ЭКСИММОЛ", в свою очередь ООО "ЭКСИММОЛ" является одним из акционеров ЗАО "Птицефабрика Восточная". Также Потоцкий Д.В. является участником и руководителем ООО "Либра", соответственно, ООО "Либра" и должник являются взаимозависимыми лицами. Сделка по предоставлению займа не была одобрена акционерами должника. Учитывая значительный срок возврата займа (до 31.01.2021), а также нерыночную процентную ставку (0,1% годовых), можно утверждать, что перечисление денежных средств было направлено на финансирование деятельности должника и на компенсацию недостаточности денежных средств. По смыслу положений статьи 2, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требование участника (акционера) ликвидируемого хозяйственного общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участник (акционер) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Поскольку именно участники (акцтонеры) общества ответственны за эффективную деятельность самого общества, соответственно, должны нести риск негативных последствий своего управления. Тот факт, что выдача займа была задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, по мнению временного управляющего, не имеет правового значения, кроме того, в результате проведенного анализа хозяйственной деятельности должник за три года были установлены признаки преднамеренного банкротства. При рассмотрении требований кредиторов бремя доказывания обоснованности требования при наличии возражений возлагается на кредитора.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в признании требования кредитора обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Птицефабрика Восточная" (Заемщик) и ООО "Либра" (Займодавец) заключен договор займа от 01.02.2013, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 5-9).

Пунктами 2.1, 2.2 договора оговорено, что Займодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, на основании заявки заемщика с указанием суммы для перечисления, но не более суммы, указанной в п.1.1 договора.

В случае не поступления суммы Заемщику настоящий договор займа считается незаключенным.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.01.2021. Сумма займа может быть возвращена Заемщику досрочно.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом Займодавец начисляет проценты в размере 0,1% от суммы займа в год.

Дополнительным соглашением от 18.04.2013 сумма займа увеличена до 24 000 000 руб.(л.д.7).

Дополнительным соглашением от 08.09.2014 сумма займа увеличена до 25 000 000 руб. (л.д.8).

Дополнительным соглашением от 15.03.2015 стороны изменили срок возврата суммы займа - 01.08.2022, п.2.4 договора изложен в следующей редакции: "Сумма начисленных процентов за весь период пользования займом подлежит уплате в момент возвращения суммы займа" (л.д.9).

Договор вступает в силу с момента получения денежных средств и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора в ред. Доп. Соглашения от 16.03.2015).

В подтверждение фактической передачи займа в сумме 25 000 000 руб. кредитор представил копии платежных поручений N 709 от 22.03.2013 (3 млн. руб.), N 710 от 25.03.2013 (2 млн. руб.), N 712 от 26.03.2013 (5 млн. руб.), N731 от 02.04.2013 (3 млн. руб.), N 733 от 04.04.2013 (2 млн. руб.), N 5 от 12.09.2014 (1 млн. руб.), N 761 от 22.04.2013 (3 млн. руб.), N 762 от 22.04.2013 (1 млн. руб.), N816 от 19.07.2013 (5 млн. руб.) - л.д. 54-62.

Кредитором начислены проценты за пользование займом в сумме 71 501 руб. 38 коп. (л.д.4)

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату перечисленных ему заемных денежных средств и процентов в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 25 071 501 руб. 38 коп.

Поскольку кредитором представлены доказательства обоснованности требования и его размера, суд включил его в реестр требований кредиторов должника, отклонив довод временного управляющего о том, что фактически по договору займа оплачивалась доля участия в уставном капитале должника аффилированного к должнику лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, при рассмотрении данного заявления признание должником предъявленных кредитором требований не явилось основанием для освобождения кредитора от доказывания их фактического наличия.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае факт заключения договора займа от 01.02.2013 и передачи займодавцем заемщику денежных средств в общей сумме 25 000 000 руб. подтверждается указанными выше договором займа от 01.02.2013 с дополнительными соглашениями, копиями платежных поручений N 709 от 22.03.2013, N 710 от 25.03.2013, N 712 от 26.03.2013, N731 от 02.04.2013, N 733 от 04.04.2013, N 5 от 12.09.2014, N 761 от 22.04.2013, N 762 от 22.04.2013, N816 от 19.07.2013 на сумму 25 000 000 руб. (л.д. 54-62).

Проанализировав представленные доказательства по правилам, установленным в статьях 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о реальности исполнения ООО "Либра" обязанности по передаче ЗАО "Птицефабрика Восточная" заемных денежных средств, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их возврату.

Кредитором представлен расчет процентов за пользование займом по договору займа от 01.02.2013 за период с 22.03.2013 по 24.03.2016 на сумму 71 501 руб. 38 коп. (л.д. 4).

Сумма задолженности по договору займа от 01.02.2013 рассчитана кредитором на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, расчет судом проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у должника задолженности в размере 25 071 501 руб. 38 коп., в том числе, 25 000 000 руб. - основной долг, 71 501 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом.

Доводы временного управляющего и банка о наличии у сделки признаков заинтересованности не влияют на обоснованность требования в силу следующего.

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушений требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к таким сделкам, а также наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий для участников и (или) общества вследствие ее совершения. Указанная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной лишь в судебном порядке.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства признания договора займа от 01.02.2013 недействительным по таким основаниям.

Доводы временного управляющего о том, что денежные средства по договору займа были направлены на оплату ООО "ЭКСИМОЛ" своей доли в уставном капитале должника, также правомерно отклонены судом в силу следующего.

Так, по смыслу положений статьи 2, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ требование участника (акционера) ликвидируемого хозяйственного общества удовлетворяется за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в действовавшей в период совершения сделки редакции) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что гражданин Потоцкий Д.В. является участником ООО "ЭКСИММОЛ", в свою очередь ООО "ЭКСИММОЛ" является одним из акционеров ЗАО "Птицефабрика Восточная". Также Потоцкий Д.В. является участником и руководителем ООО "Либра", соответственно, ООО "Либра" и должник являются взаимозависимыми лицами. Учитывая значительный срок возврата займа (до 31.01.2021), а также нерыночную процентную ставку (0,1% годовых), податель апелляционной жалобы считает, что перечисление денежных средств по договорам займа было направлено на поддержание хозяйственной деятельности должника, т.е. является вкладом одного из акционеров общества.

Как следует из финансового анализа деятельности должника, указанные выше договоры займа были предметом исследования и временным управляющим установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор об открытии кредитной линии N 130500/0011 от 20.02.2013 на сумму 484,377 млн. руб. с целью финансирования проекта строительство (реконструкция), модернизация объектов птицефабрики, приобретения технологического оборудования, при этом в пункте 6.17 договора предусмотрено, что заемщик обязуется не привлекать дополнительные кредитные и заемные средства без письменного согласия Банка, за исключением займов, привлекаемых от юридических лиц, связанных с должником, при условии субординации обязательств должника таким образом, что погашение основного долга и процентов по займу осуществлялось не ранее даты полного погашения основного долга и процентов по кредиту Банку (до 11.02.2021) (т.1, л.д.75, 77-85).

В этой связи должник заключил с кредитором договор займа со сроком погашения не ранее 31.01.2021, а дополнительным соглашением от 16.03.2015 срок возврата займа продлен до 01.08.2022. Кроме того, ООО "Либра" и Потоцкий Д.В. выступили поручителями за должника.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что полученные от аффилированных к должнику лиц суммы займа следует считать вкладом в уставную деятельность должника в силу следующего.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Либра", суммы, выданные в качестве займа, отражены в 2013 году в соответствующих строках баланса, о чем также представлена расшифровка строк баланса (т.1, л.д. 65-72).

Также временный управляющий не отрицает, что данная кредиторская задолженность отражалась и в бухгалтерской отчетности должника (т.1, л.д. 86-103).

Надлежащих доказательств того, что перечисление заёмных средств на расчетный счет должника обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями между акционерами данного общества, суду не представлено.

Потоцкий Д.В. не являлся единоличным исполнительным органом и единственным акционером должника, соответственно, несет наравне с иными инвесторами риск не возврата суммы займа.

Следует отметить, что законодательство не запрещает акционеру право выбора вливания инвестиционных средств в деятельность той или иной организации как путем увеличения доли в уставном капитале, так и путем предоставления заемных средств. Каждый из способов инвестирования имеет свои отличительные особенности. При увеличении доли в уставном капитале акционер приобретает больше корпоративных прав, тем самым увеличивая свое влияние на деятельность организации, при этом получение прибыли от участия в организации (дивиденды) в такой форме влечет применение пониженных налоговых ставок. Предоставление заемных средств не изменяет корпоративных прав и влечет более повышенное налогообложение полученных по займу процентов.

Временный управляющий не учитывает права акционеров (учредителей) самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

Совершение сделок с аффилированными лицами в преддверии банкротства с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано поведением с признаками злоупотребления права.

Однако проанализировав документы, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае перечисление заемных средств имело место на этапе инвестирования с целью расширения производства должника, задолго до процедуры банкротства, в связи с чем, оснований полагать, что предоставление займа аффилированным с акционером должника лицом имело целью причинить вред кредиторам должника в будущей процедуре банкротства у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку основания и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование кредитора в сумме 25 071 501 руб. 38 коп, в том числе: 25 000 000 руб. - основной долг, 71 501 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом, следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу N А47-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова