Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-11631/16

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А47-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косачева Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2016 по делу N А47-355/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

Открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" 25.01.2016 (далее - ОАО Оренбургский комбикормовый завод", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Птицефабрика Восточная" (далее - ЗАО "Птицефабрика Восточная", должник), в связи с наличием задолженности в размере 56 249 130 руб. 72 коп.

Определением суда от 27.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - Чикризов А.Н., временный управляющий), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Косачев Алексей Валентинович (далее - Косачев А.В., кредитор) 30.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 698 610 руб. 83 коп., в том числе, 16 800 000 руб. - основной долг, 4 898 610 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Косачев А.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные основания, позволяющие установить размер задолженности, а именно: договоры займа; доказательства фактического использования заемных средств в хозяйственной деятельности предприятия-должника. Утверждает, что вступил в должность генерального директора ЗАО "Птицефабрика Восточная" 01.09.2014, то есть судом неверно истолкованы имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, судом неверно сделан вывод о необходимости одобрения сделок. Отмечает, что заявитель по делу является на данный момент руководителем должника. По мнению Косачева А.В., обоснование экономической целесообразности привлечения заемных денежных средств не является фактом, учитываемым судом при оценке достоверности факта наличия требования кредитора.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и признать требование кредитора обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Птицефабрика Восточная" (заемщик) и Косачевым А.В. (займодавец) с 2012 года по 2015 год были заключены договоры займа на общую сумму 16 800 000 руб. 00 коп:

1. Договор займа N 1 от 17.01.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (том 1 л.д. 15).

Согласно пункту 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения в кассу наличности в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 17.01.2013 (пункт 2.2. договора).

За пользование займом, в течение одного года займодавец начисляет проценты в размере 0,1 % от суммы займа (пункт 2.3. договора).

В качестве доказательств предоставления займа кредитором в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер N 175 от 17.01.2012 на сумму 5 000 000 руб. (том 1 л.д.18).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2012 к договору займа N 1 от 17.01.2012 заемщик обязан возвратить сумму займа полностью или частями в срок 30.01.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.03.2015 к договору займа N 1 от 17.01.2012 заемщик обязан возвратить сумму займа полностью или частями в срок 01.08.2022.

2. Договор займа N 2 от 31.01.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму 3 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения в кассу наличности в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.01.2013 (пункт 2.2. договора).

За пользование займом, в течение одного года займодавец начисляет проценты в размере 0,1 % от суммы займа (пункт 2.3. договора).

В качестве доказательств предоставления займа кредитором в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер N 411 от 31.01.2012 на сумму 3 100 000 руб. (том 1 л.д.14).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.03.2015 к договору заемщик обязан возвратить сумму займа полностью или частями в срок 01.08.2022.

3. Договор займа N 5 от 28.11.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т.1 л.д. 5-8).

Согласно пункту 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения в кассу наличности в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 28.10.2013. (пункт 2.2. договора).

За пользование займом, в течение одного года займодавец начисляет проценты в размере 0,1 % от суммы займа (пункт 2.3. договора).

В качестве доказательств предоставления займа по договору кредитором в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер N 4406 от 28.11.2012 на сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д.9).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2012 к договору заемщик обязан возвратить сумму займа полностью или частями в срок 30.01.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.03.2015 к договору заемщик обязан возвратить сумму займа полностью или частями в срок 01.08.2022.

4. Договор займа б/н от 19.10.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т.1 л.д. 10).

Согласно пункту 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения в кассу наличности в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 19.12.2015 (пункт 2.2. договора).

За пользование займом займодавец начисляет проценты в размере 19 % от суммы займа в месяц. Сумма начисленных процентов за весь период пользование займом подлежит уплате и начислению в момент возвращения суммы займа (пункт 2.3. договора).

В качестве доказательств предоставления займа по договору кредитором в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер N 2715 от 19.11.2015 на сумму 8 000 000 руб. (т.1 л.д.11).

Таким образом, общая сумма переданных заявителем должнику денежных средств по договорам займов составила 16 800 000 руб. Сумма начисленных процентов составила 4 898 610 руб. 83 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату перечисленных ему заемных денежных средств и процентов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 21 698 610 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что кредитором не доказано, что он имел возможность предоставления должнику спорных денежных средств, а также не доказан сам факт такого предоставления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор на момент заключения каждого из договоров займа с ЗАО "Птицефабрика Восточная" выступал как займодатель с одной стороны, так и как генеральный директор заемщика с другой стороны.

Сторонами договоров формально являются Косачев А.В. и ЗАО "Птицефабрика Восточная" в лице директора Косачева А.В.

Выступая в сделках одновременно со стороны займодавца и заемщика, кредитор являлся заинтересованным лицом.

Вместе с тем, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Податель апелляционной жалобы полагает, что одобрение сделок в данном случае не обязательно, поскольку сумма по данным сделкам не превышает 2% от балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на соответствующую дату.

Суд апелляционной инстанции данный довод оставляет без рассмотрения ввиду того, что в соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах сделки с заинтересованностью являются оспоримыми.

Законодательное закрепление оспоримости сделки, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от ничтожной сделки, требует признания ее таковой судом. Оспоримая сделка является действительной до признания ее в судебном порядке недействительной по требованию заинтересованных лиц.

Кроме того, Косачев А.В. утверждает, что вступил в должность генерального директора ЗАО "Птицефабрика Восточная" 01.09.2014. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Косачев А.В. является генеральным директором ЗАО "Птицефабрика Восточная" с 08.01.2004 (дата внесения записи в реестр).

Суд первой инстанции оценивая финансовое положение кредитора, с целью возможности предоставления должнику денежных средств по договорам займа, установил следующие обстоятельства.

К материалам дела приобщено решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 06.09.2013 по делу N 2-1049/2013. Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что указанное решение суда свидетельствует о том, что кредитор, получив в 2009 году заёмные средства у ЗАО "Орский мясокомбинат", предоставил их впоследствии должнику.

Позднее, представитель кредитора скорректировала позицию, указав, что источником заемных средств были доходы от основного места работы Косачева А.В., а также заемные средства, полученные от ЗАО "Орский мясокомбинат", которые впоследствии взысканы с него в судебном порядке.

Из решения Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 06.09.2013 по делу N 2-1049/2013 следует, что ЗАО "Орский мясокомбинат" обратилось в суд с иском к Косачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7 211 110 руб. 84 коп.

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО "Орский мясокомбинат" от 06.12.2011 трудовые отношения с Косачевым А.В. прекратились 07.12.2011. По состоянию на 07.12.2011 из выданного ЗАО "Орский мясокомбинат" займа на сумму 9 000 000 руб. Косачев А.В. возвратил займодавцу денежные средства в размере 3 833 333 руб. 41 коп., таким образом, Косачев А.В. в срок до 08.02.2012 должен был возвратить ЗАО "Орский мясокомбинат" оставшуюся сумма займа в размере 5 166 666 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае расторжения трудового договора, заключенного между Косачевым А.В. и ЗАО "Орский мясокомбинат", Косачев А.В. обязуется уплатить ЗАО "Орский мясокомбинат" проценты за все время пользования невозвращенной на момент расторжения трудового договора суммой займа, с даты расторжения трудового договора по дату возврата суммы займа из расчёта 25 % годовых.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 06.09.2013 по делу N 2-1049/2013 удовлетворены требования ЗАО "Орский мясокомбинат" к Косачеву А.В. о взыскании суммы выданного займа в размере 5 166 666 руб. 59 коп., процентов за пользование займом в размере 1 539 236 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 173 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в силу расторжения трудового договора с 07.12.2011 у Косачева А.В. возникло обязательство по возврату займа ЗАО "Орский мясокомбинат" в срок до 08.02.2012 в сумме 5 166 666 руб. 59 коп. с уплатой 25% годовых. При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, Косачев А.В. не исполняя обязательств перед ЗАО "Орский мясокомбинат" по возврату займа, передал должнику денежные средства 17.01.2012 в сумме 5 000 000 руб., 31.01.2012 в сумме 3 100 000 руб., 28.11.2012 в сумме 700 000 руб. до 01.08.2022 (с учетом дополнительных соглашений) с уплатой 0,1% за месяц.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснованных пояснений разумности экономического поведения кредитора по предоставлению займа в сумме 8 800 000 руб. под 0,1% в месяц (1,2% годовых) при наличии неисполненных обязательств на сумму 5 166 666 руб. 59 коп. под 25% годовых. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что заявитель не является учредителем должника и мотивы предоставления крупной суммы заемных средств под 0,1% в месяц (1,2% годовых), при широком предложении коммерческих банков по депозитным вкладам для физических лиц под более высокие процентные ставки, суду не названы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, должник привлекал средства от коммерческих банков и аффилированных юридических лиц в значительных размерах (справка должника о полученных займах на 31.12.2015 (т.2 л.д.141), определение от 24.06.2016 о включении требования ОАО Коммерческий банк "Оренбург" по кредитному договору N 100/01192 от 01.06.2015 в сумме 34 540 368 руб. 83 коп., определение от 24.06.2016 о включении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N 130500/0011 от 20.02.2013 в размере 509 066 146 руб. 04 коп., определение от 30.06.2016 о включении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N120536/0021 от 25.07.2012 в размере 5 452 632 руб. 90 коп. и другие определения (ООО "Либра" займ в сумме 25 071 501 руб. 38 коп., ООО "Гамма" займ в сумме 150 635 158 руб.)).

Соответственно, отсутствовала необходимость привлечения дополнительных денежных средств от руководителя должника.

Временным управляющим в суд первой инстанции представлена распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии возбужденных в отношении Косачева А.В. исполнительных производств:

- исполнительное производство N 348819/14/07/77 от 16.06.2014 (задолженность 5 330 руб. 16 коп. по исполнительному листу от 25.07.2013);

- исполнительное производство N 91661/14/77007-ИП от 18.09.2014 (задолженность 7 211 110 руб. 84 коп. по исполнительному листу от 30.01.2014);

- исполнительное производство N 16133/16/77007-ИП от 17.05.2016 (наложение ареста по исполнительному листу от 21.04.2016) (т.1 л.д.28,34).

При наличии неисполненных обязательств, в том числе на сумму 5 166 666 руб. 59 коп. под 25% годовых, кредитор не обосновал мотивы предоставления крупной суммы заемных средств под 0,1% в месяц (1,2% годовых).

Также в материалы дела представлены справки о доходах физического лица Косачева А.В. (форма 2-НДФЛ):

1. справка N 1 от 28.07.2016 за 2009 год (общая сумма дохода 7 029 391 руб. 25 коп.);

2. справка N 1 от 28.07.2016 за 2010 год (общая сумма дохода 9 541 278 руб. 24 коп.);

3. справка N 1 от 28.07.2016 за 2011 год (общая сумма дохода 10 429 635 руб. 06 коп.);

4. справка N 1 от 01.07.2016 за 2013 год (общая сумма дохода 6 325 297 руб. 50 коп.);

5. справка N 1 от 01.07.2016 за 2014 год (общая сумма дохода 6 900 903 руб. 39 коп.);

6. справка N 616 от 01.07.2016 за 2015 год (общая сумма дохода 6 907 145 руб. 28 коп.);

7. справка N 615 от 01.07.2016 за 2016 год (общая сумма дохода 2 876 732 руб. 72 коп.) (т.2, л.д.33-36, 91-83).

Из указанных справок можно сделать вывод о том, что общий доход Косачева А.В. за период с 2009 года по 2015 год позволял выдать заем на сумму 16 800 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что Косачев А.В. также брал из кассы должника под отчет сумму в общей сложности 2 900 600 руб., а возвратил лишь 442 602 руб. 10 коп.

В соответствии пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) наличные деньги выдаются работнику организации под отчет по его письменному заявлению, в котором указывается срок, на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. При этом выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Однако, кассовая книга, прошитая и пронумерованная, в подтверждение возврата подотчетных денежных средств, в материалы дела не представлена. Отсутствуют в материалах дела и авансовые отчеты, соответственно, не исключено, что денежные средства, взятые под отчет, поступали в кассу от Косачева А.В. в виде займа.

В статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 N 402 - ФЗ (далее - Закон о бухучёте) предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о бухучёте, руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Таким образом, Косачев А.В. имел полный доступ к документам бухгалтерского учета, а также руководил деятельностью должника в период выдачи займов.

Как следует из представленных кредитором доказательств в суде первой инстанции, заемные денежные средства вносились Косачевым А.В. через кассу, а не безналичным путем на расчётный счёт организации.

В качестве доказательств наличия долга по договору займа N 1 от 17.01.2012 кредитором в материалы дела представлены приходно-кассовые ордеры N 175 от 17.01.2012 на сумму 5 000 000 руб., N411 от 31.01.2012 на сумму 3 100 000 руб., N4406 от 28.11.2012 на сумму 700 000 руб., N2715 от 19.11.2015 на сумму 8 000 000 руб.

Также из представленной копии кассовой книги за отдельные даты следует, что денежные средства, поступившие о Косачева А.В, сдавались в ПАО "Сбербанк России". (т.1 л.д. 104-107).

Из пояснений представителя должника и временного управляющего, а также из представленных должником выписок из кассовой книги (т.1 л.д.104-107), следует, что у должника имеется сеть розничных магазинов реализующих продукцию за наличный расчет, а также определенная часть покупателей приобретавших товар за наличный расчет. Поступление указанной выручки отражалось в кассовой книге, а в случае наличия на конец дня неиспользованных денежных остатков, инкассировалось на расчетный счет.

Из кассовой книги за 17.01.2012 следует, что Косачевым А.В. внесены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, должником представлен банковский ордер N 4 от 17.01.2012 по внесению денежных средств на расчетный счет должника в сумме 5 000 000 руб. с указанием источника поступления денежных средств - торговая выручка (т.1 л.д.98).

Банковский ордер N 3950 от 19.11.2015 о внесении суммы 8 000 000 руб. должником не представлен, в связи с изъятием данного документа ОМВД России по Оренбургской области 31.05.2016 (т.1 л.д. 100).

Расшифровки строк бухгалтерских балансов за 2012, 2013, 2014, 2015 (т.1, л.д.73-96) по займам, с приложением счетов бухгалтерского учета, в том числе по краткосрочным займам, в материалы дела не представлены. Представленные расшифровки о полученных займах на 01.01.2014 и 31.12.2014 (т.1, л.д.70-71) не соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерских балансах.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловных доказательств поступления денежных средств на счет должника, поступивших ранее в кассу от Косачева А.В. в качестве займа, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела справки о доходах по форме 2-НДФЛ Косачева А.В. свидетельствуют о его финансовой возможности выдать заем, однако, такие факты, как отсутствие в материалах дела прошитой и пронумерованной кассовой книги, авансовых отчетов, наличия у кредитора долга по договору займа и открытых в отношении него исполнительных производств, занятие Косачевым А.В. в ЗАО "Птицефабрика Восточная" поста генерального директора, а не учредителя, приводят суд апелляционной инстанции к выводу о непредставлении достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требования кредитора.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2016 по делу N А47-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косачева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко