Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-12442/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-12400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-2350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ММК-Информсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Информсистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-2350/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ММК-Информсервис" - Калинин А.Е. (доверенность от 29.01.2016), Чернева О.А. (доверенность от 29.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность от 11.01.2016), Якунина С.В. (доверенность от 24.02.2016), Шаранова С.А. (доверенность от 09.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Информсистемы" - Туманова Е.В. (доверенность от 01.09.2016), Шестов М.А. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-Информсервис" (далее - заявитель, ООО "ММК-Информсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2015 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом произведен возврат заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на незаконность ненормативного правового акта инспекции. Полагает, что оснований для отказа в предоставлении права на налоговый вычет по НДС у инспекции не имелось. Считает необоснованным вывод суда о создании формального документооборота по хозяйственным отношениям с ООО "Корпоративные системы" и ООО "Информсистемы". Обращает внимание на следующие обстоятельства: заявитель оказывал услуги по созданию, сопровождению и администрированию программных модулей корпоративной информационной системы (КИС) в ОАО "ММК-Метиз", для чего заключил договоры с ООО "Корпоративные системы" на создание, внедрение, сопровождение и администрирование программного обеспечения, поскольку никто другой оказать такие услуги не мог (так как программное обеспечение внедрялось с 2005 года, представляет собой совокупность 68 модулей, обладателем права на переработку исходных кодов являлось ООО "Корпоративные системы" на основании лицензионного договора, заключенного с Шестовым В.А., которому принадлежит право на 58 модулей, и необходимость регистрации права которого отсутствует); в связи с передачей функций по обслуживанию КИС от ООО "Корпоративные системы" в ООО "Информсистемы" в 2013 году заявителем заключен соответствующий договор с ООО "Информсистемы"; этими лицами услуги оказывались с привлечением третьих лиц, что закону не противоречит; заявитель не является взаимозависимым лицом ни с ООО "Корпоративные системы" ни с ООО "Информсистемы"; безвозмездность лицензионных договоров не противоречит закону; нематериальные активы учтены ООО "Информсистемы" в бухгалтерском учете; основной функцией оказываемых контрагентами услуг архитектора является разработка архитектуры программного обеспечения и поддержание ее в рабочем состоянии, и факт оказания услуг подтверждается подготовленными лично Шестовым В.А. нотациями (стандарты, требования, руководства, инструкции и т.д.); письмом ОАО "ММК-Метиз" от 23.07.2015 подтверждено, что Шестов В.А. лично занимался внедрением модулей программного обеспечения и решением вопросов о дальнейшем изменении КИС; факт оказания услуг архитектора также подтверждается заключением специалиста; необходимость лицензирования указанной деятельности контрагентов отсутствовала, а государственная аккредитация является не обязательной так как осуществляется только для целей государственной поддержки; несостоятелен вывод суда о создании спорных контрагентов на короткий срок и об их ликвидации, так как ООО "Корпоративные системы" существовало с 2010 года по 2014 год, а ООО "Информсистемы" - с 2012 года по настоящее время; неверен вывод суда об отсутствии у контрагентов ресурсов для оказания услуг, так как они имели необходимых специалистов и арендуемые помещения; спорными контрагентами уплачивался транспортный налог, приобретались услуги типографии, обучался персонал, они участвовали в конференциях, закупали оргтехнику и оборудование, приобретали лицензии на программное обеспечение, вступали в хозяйственные отношения с иными лицами, осуществляли хозяйственную деятельность. В этой связи заявитель полагает, что формальность документооборота и создание "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды не доказаны. Помимо этого заявитель указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле ООО "Информсистемы" и о вызове в качестве свидетеля Шестова В.А.

Не согласилось с решением суда первой инстанции и не привлеченное к участию в деле ООО "Информсистемы".

В своей апелляционной жалобе ООО "Информсистемы" указывает на нарушение решением суда его прав и законных интересов, ввиду указания на невозможность осуществления им хозяйственных операций, наличие у него признаков номинальной организации и его ликвидацию. При этом ООО "Информсистемы" ссылается на получение 30.08.2016 от ООО "ММК-Информсервис" претензию о возмещении убытков. Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ООО "ММК-Информсервис" заявлялось ходатайство о привлечении ООО "Информсистемы" к участию в деле, однако, это ходатайство судом не разрешено. Обращает внимание на следующие обстоятельства: ООО "Информсистемы" является действующим юридическим лицом, имеющим обособленное подразделение в г. Магнитогорске, ведущим реальную деятельность по разработке и тестированию программных модулей КИС и надлежащим образом исполняющим налоговые обязательства (в том числе уплачивал НДС и транспортный налог); при этом им разрабатывалась программная продукция не только для заявителя, но и для других организаций, что установлено и судом первой инстанции; директор ООО "Информсистемы" Шестов М.А. был допрошен налоговым органом, однако его показания были проигнорированы; суд не принял во внимание специфику спорных хозяйственных отношений и необоснованно исключил из хозяйственных операций функцию разработки и последующей модификации архитектуры и стандартов разработки программного обеспечения, которую выполняло ООО "Информсистемы", а ранее - ООО "Корпоративные системы"; в системе КИС ежедневно работает от 500 до 1200 человек, а объем переданных в налоговый орган технических заданий составил более 35000 страниц, в связи с чем для нормального обеспечения работы системы и необходим архитектор программного обеспечения; по сути ООО "Информсистемы" исполняло функции генерального подрядчика с функциями контроля и эту работу мог выполнить только Шестов М.А., который являлся разработчиком программы; из показания Шестова М.А. и писем в адрес заявителя от 2206.2015 и от 08.06.2015 следует, что право пользования способом переработки исходных кодов передано разработчиком Шестовым М.А. ООО "Корпоративные системы" и позже - ООО "Информсистемы", в которых Шестов М.А. являлся участником и директором; целью передачи права явилась необходимость защиты от посягательств на исключительные права; ходатайство заявителя о вызове Шестова М.А. для допроса в качестве свидетеля в целях выяснения причин безвозмездного характера сделок о передаче права суд не рассмотрел. В этой связи ООО "Информсистемы" полагает необоснованным вывод о том, что им реальная деятельность не осуществлялась и услуги заявителю не оказывались.

В судебном заседании представители заявителя и ООО "Информсервис" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ММК-Информсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107445001300 состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 16 по Челябинской области и осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "ММК-Информсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, составлен акт проверки от 25.05.2015 N 16, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 25.09.2015 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением заявителю доначислены НДС за период 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 11623503 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 968162 руб., начислены соответствующие пени по НДС и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3137619,42 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года - в виде штрафа в сумме 1464617 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год - в виде штрафа в сумме 120865 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области от 31.12.2015 N 16-07/005434 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО "Информсистемы", по хозяйственным отношениям с которым инспекцией произведено доначисление заявителю части сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в оспоренном ненормативном правовом акте.

В силу ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1). В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п.2).

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства и официальных разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является вынесение такого акта о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу о том, что оно не является принятым о правах и обязанностях ООО "Информсистемы", и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Информсистемы" не доказало наличие законного интереса в обжаловании решения суда первой инстанции, поскольку, предметом заявленных требований является оспаривание решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО "ММК-Информсервис" за совершение налогового правонарушения, и по итогам рассмотрении спора судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не установлены права ООО "Информсистемы" относительно предмета спора, а также на него не возложены какие-либо обязанности. Не свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО "Информсистемы" по отношению к участникам спора и ошибочный вывод суда первой инстанции о произведенной ликвидации этого лица. Участником правоотношений, рассмотренных судом (спор между налоговым органом и налогоплательщиком), ООО "Информсистемы" не является. Факты, установленные при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам. Произведенная инспекцией переквалификация сделки не является основанием для изменения гражданско-правовых отношений. Оценка действий налогоплательщика имеет значение только для конкретного налогового спора. Пока аналогичные действия не будут совершены налоговым органом в отношении каждого из участников гражданских правоотношений в отдельности, соответствующие выводы суда не имеют значения для налоговых обязательств этих лиц в силу общего принципа о презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО "Информсистемы" к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Информсистемы" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ММК-Информсервис", суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении в период 2011-2013 г.г. налоговых вычетов по сделкам заявителя с контрагентами - ООО "Корпоративные системы" и ООО "Информсистемы".

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "ММК-Информсервис" оказывает услуги ОАО "ММК-Метиз" на основании заключенных с этим лицом договоров от 08.06.2011 N 11-878 и от 18.02.2013 N 201797.

В соответствии с договором от 08.06.2011 N 11-878 заявитель обязался оказать услуги по сопровождению и администрированию программного обеспечения (модулей) корпоративной информационной системы (КИС) и информационных систем других разработчиков в ОАО "ММК-Метиз". Под сопровождением программного обеспечения понимается процесс улучшения, оптимизации, добавления новой функциональности с целью повышения удобства использования и применения программного обеспечения после ввода в промышленную эксплуатацию. Под администрированием понимаются: инсталляция (установка), настройки, устранение сбоев в работе программного обеспечения (модулей). Стоимость услуг определена в 555 руб./чел.*час без НДС. В силу п.4.2.1 этого договора общество обязалось при работе с информационными ресурсами в ОАО "ММК-Метиз" путем удаленного доступа предоставить заказчику перечень лиц, получающих доступ, обеспечить безопасность передачи информации и невозможность ее получения третьими лицами. Пунктом 5.1 договора на заявителя возложена обязанность соблюдать секретность и неразглашение информации ОАО "ММК-Метиз" третьим лицам.

В соответствии с договором от 18.02.2013 N 201797, ООО "ММК-Информсервис" обязалось оказать услуги по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения корпоративной информационной системы "Сайк" ОАО "ММК-Метиз". При этом, под сопровождением программного продукта понимается процесс улучшения, оптимизации, добавления новой функциональности с целью повышения удобства использования и применимости программного обеспечения после ввода в промышленную эксплуатацию. Под технической поддержкой понимается инсталляция (установка), настройки, устранение сбоев в работе программного обеспечения (модулей). В силу п.4.2.1 этого договора общество обязалось при работе с информационными ресурсами в ОАО "ММК-Метиз" путем удаленного доступа предоставить заказчику перечень лиц, получающих доступ, обеспечить безопасность передачи информации и невозможность ее получения третьими лицами. Пунктом 5.1 договора на заявителя возложена обязанность соблюдать секретность и неразглашение информации ОАО "ММК-Метиз" третьим лицам.

Обладая штатом сотрудников, достаточным для оказания указанных услуг лично (по данным общества, в 2011 году общество имело 602 работника, в 2012 году - 763 работника, а в 2013 году - 749 работников, включая программистов, электронщиков, инженеров, специалистов по средствам автоматики и АСУ), заявитель оказывал такие услуги не самостоятельно, а с привлечением ООО "Корпоративные системы плюс", включенным в реестр организаций, осуществляющих деятельность в области технологий и имеющих государственную аккредитацию (до 01.06.2011), ООО "Корпоративные системы" ИНН 7455001522 (с 01.06.2012 до 28.12.2012, на основании договоров от 31.05.2011 N 17/ИС705 и от 31.05.2011 N 18ИС/706) и ООО "Информсистемы" (с 28.12.2012 на основании договоров от 28.12.2012 N 1 и от 28.12.2012 N 2). При этом в целях оказания таких услуг в 2012 и 2013 году ООО "Корпоративные системы" и ООО "Информсистемы" были заключены соответствующие договоры с ООО "Корпоративные системы плюс" (договор с ООО "Корпоративные системы" от 11.01.2011 N 1; договор с ООО "Информсистемы" от 11.01.2013).

Анализ фактически сложившихся правоотношений между указанными лицами позволил налоговому органу прийти к выводу о направленности действий заявителя при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Корпоративные системы" и ООО "Информсистемы" на получение необоснованной налоговой выгоды, что и послужило основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Так, инспекцией установлено, что договоры, заключенные между ОАО "ММК-Метиз" (заказчик) и ООО "ММК-Информсервис" (исполнитель), и между ООО "ММК-Информсервис" (заказчик) и ООО "Корпоративные системы", ООО "Информсистемы" (исполнители), содержат дословное совпадение всех условий договоров, за исключением единичных показателей (в договорах, заключенных заявителем со спорными контрагентами, стоимость работ возрастает на 10 руб./чел.*час, а период между перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя возрастает на 15 дней; в договоре с ООО "Информсистемы" от 28.12.2012 N 1 в составе оказанных услуг вместо "администрирование" указана "техническая поддержка", однако, под технической поддержкой понимаются те же функции, что и в договорах с ОАО "ММК-Сетиз" и с ООО "Корпоративные системы" применялись для понятия "администрирования").

Заключенные между ООО "Корпоративные системы плюс" и ООО "Корпоративные системы", а также между ООО "Корпоративные системы плюс" и ООО "Информсистемы" договоры оказания услуг не содержат следующих условий, необходимых для фактического оказания услуг: ссылки на конкретного заказчика услуг - ОАО "ММК-Метиз"; принадлежность и описание программного обеспечения (программное обеспечение (модули) корпоративной информационной системы (КИС), используемых ОАО "ММК-Метиз"); перечень услуг не конкретизирован; отсутствуют ссылки на приложения к договору, в которых должны быть представлены перечень программного обеспечения (модулей), используемых в ОАО "ММК-Метиз" и подлежащих сопровождению Исполнителем, перечень услуг, оказываемых исполнителем при сопровождении программного обеспечения (модулей); отсутствуют требования о предоставлении заказчику при работе с информационными ресурсами путем удаленного доступа, перечень лиц, получающих доступ, обеспечить безопасность передачи информации и невозможность её получения третьими лицами, о предоставлении списка лиц, имеющих полномочия на использование предоставленных услуг, с указанием их прав и привилегий в отношении такого использования; отсутствует требование заказчика об обязанности исполнителя соблюдать секретность и неразглашение информации ООО "ММК-Метиз" третьим лицам. То есть, договоры между ООО "Корпоративные системы плюс" и ООО "Корпоративные системы", а также между ООО "Корпоративные системы плюс" и ООО "Информсистемы" составлены формально.

Кроме того, как установлено инспекцией, единственным учредителем и руководителем ООО "Корпоративные системы плюс", ООО "Корпоративные системы" и ООО "Информсистемы" являлся Шестов М.А.

Из свидетельских показаний директора ООО "ММК-Информсервис" Феоктистова В.Н. (протокол допроса от 19.03.2015 N 97) следует, что договор на оказание услуг с контрагентом ООО "Информсистемы" заключен в связи с получением уведомления о реорганизации ООО "Корпоративные системы" и передаче функций в ООО "Информсистемы". Факт того, что руководителем нового соисполнителя также является Шестов М.А., его не насторожил.

Показания этого свидетеля подтверждаются письмом ООО "Корпоративные системы" в адрес тендерной комиссии заявителя от 27.12.2012 об отказе в участии в тендере от 27.12.2012, которым до сведения ООО "ММК-Информсервис" доведена информация о том, что функции разработки информационных систем переданы ООО "Информсистемы".

Согласно представленному соглашению о конфиденциальности от 10.12.2012 N 3-ск/2012, заключенному между ООО "Корпоративные системы" (в лице Шестова М.А.) и ООО "Информсистемы" (в лице Шестова М.А.), в декабре 2012 г. конфиденциальная информация (включающая "алгоритмы, модели данных, компьютерное программное обеспечение, исходные, выполняемые, конфигурационные или настроечные тексты программ и другие документы") передана ООО "Информсистемы".

В ходе налоговой проверки документы по требованиям налогового органа по взаимоотношениям с заявителем ООО "Корпоративные системы" и ООО "Информсистемы" не представлены.

Проверкой указанных лиц установлено, что в рассматриваемые налоговые периоды в налоговой отчетности этими лицами НДС отражен с минимальными суммами к уплате в бюджет, налог на имущество организаций и транспортный налог ими не уплачивались. По справкам формы 2-НДФЛ установлено, что в ООО "Корпоративные системы" в 2011-2012 г.г. числилось 2 человека - Шестов М.А. и Дубровский А.С. В ООО "Информсистемы" в 2013 г. также числилось 2 человека - Шестов М.А. и Дубровский А.С.

Осуществление трудовой деятельности в ООО "Информсистемы" в 2013 году подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля Дубровская Ю.Ф. (протокол допроса от 23.07.2015 N 372).

Неоднократно вызванные в налоговый орган в ходе проведения проверки для дачи пояснений Шестов М.А. и Дубровский А.С. не явились.

В соответствии с трудовыми договорами от 27.10.2010 N 1, от 27.11.2012 N 2, приказом о приеме на работу по совместительству, составленных и подписанных Шестовым М.А., в ООО "Корпоративные системы" и ООО "Информсистемы" в должности архитектора программного обеспечения 4 разряда числится Шестов М.А.

Подписанными Шестовым М.А. штатными расписаниями ООО "Корпоративные системы" и ООО "Информсистемы" установлено, что Шестов М.А. являлся директором, заместителем директора, программистом, тестером ООО "Корпоративные системы" и ООО "Информсистемы".

Также налоговым органом установлено, что ООО "Корпоративные системы" и ООО "Информсистемы" постоянно мигрировали в различные города и налоговые органы. 13.01.2014 ООО "Корпоративные системы" снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Реверс" (г. Москва).

В список организаций, осуществляющих деятельность в области технологий и имеющих государственную аккредитацию ООО "Корпоративные системы" и ООО "Информсистемы" не включены.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Корпоративные системы" показал, что около 90% поступивших денежных средств денежные средства имеют назначение платежа "за услуги по сопровождению информационных систем, программного обеспечения" от ООО "ММК-Информсервис", ОАО "ММК", ОАО "ММК-Метиз". Основной объем поступивших средств в дальнейшем перечислен на расчетный счет ООО "Диалог" с назначением платежей "за консультационные услуги". ООО "Диалог" имеет признаки номинальной организации (учредителем и руководителем является Вольф А.И., который также являлся учредителем, руководителем в 59 организациях; из свидетельских показаний Вольфа А.И от 21.05.2012 N 497 следует, что он регистрировал указанные организации за вознаграждение, документы не подписывал, все подписи на документах просит считать недействительными, никакой предпринимательской деятельности не осуществлял; имущественные и трудовые ресурсы у ООО "Диалог" отсутствуют; ООО "Диалог" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой).

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Информсистемы" показал, что денежные средства поступали с назначением платежа "за услуги по сопровождению информационных систем, программного обеспечения" от ООО "ММК-Информсервис" (84%), "за услуги" от ООО "Корпоративные системы плюс" (11%). Основной объем денежных средств в дальнейшем перечислен на расчетный счет ООО "СТ-Групп" (50%), чей IP-адрес совпадает с IP-адресом ООО "Диалог" в ООО Банк "Нейва" (217.118.83.135). В дальнейшем денежные средства направляются одному контрагенту - ООО "ПромИнвестПлюс".

В соответствии с представленным ОАО "ММК-Метиз" списком лиц, имеющим доступ к информационным ресурсам КИС, таким доступом обладают 33 лица, из которых 27 являются сотрудниками ООО "Корпоративные системы плюс", место работы еще 5 лиц не установлено, также доступом к системе обладает Шестов М.А. Иные работники ООО "Корпоративные системы" и ООО "Информсистемы" доступа к системе КИС не имеют.

Также инспекцией установлено, что правообладателем программ является ОАО "ММК-Метиз" (авторы: Носов А.Д., Гун Г.С., Корчунов А.Г., Лебедев В.Н., Пудов Е.А., Рубин Г.Ш., Маструев А.А., Куланин А.В. в 2008 г., Шестов М.А., Осипов Я.В., Гатитулин А.Р.), что подтверждено представленными ОАО "ММК-Метиз" свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ за период 2008-2011 г.г.

Из протокола допроса свидетеля Данилова А.С. от 20.10.2014 N 410 следует, что в конце 2008 г. работникам Управления информационных технологий ОАО "ММК-Метиз" предложено уволиться с одновременным трудоустройством с января 2009 г. в ООО "Корпоративные системы плюс". Из 43 сотрудников, состоящих в штате ООО "Корпоративные системы плюс" в 2009 г., 36 специалистов перешли из ОАО "ММК-Метиз". При переводе работников из ОАО "ММК-Метиз" в ООО "Корпоративные системы плюс" работников завода (УИТ) собрали во Дворце культуры метизного завода, где Шестов М.А. рассказывал о перспективах развития работы в ООО "Корпоративные системы плюс".

Из протокола допроса свидетеля Сафина Р.Х от 18.03.2015 N 96 следует, что разработкой модулей первоначально занимались Маструев А.А., Шестов М.А., Осипов Я.В., Гатитулин А.Р. В 2008 г. Шестов М.А. отвечал за внедрение модулей КИС в структуру ОАО "ММК-Метиз", как представитель ООО "Корпоративные системы плюс". В ООО "Корпоративные системы плюс" было организовано 3 отдела, перешедшие из ОАО "ММК-Метиз": 1 отдел - КИС; 2-й отдел - технической инфраструктуры; 3-й отдел - сетевого администрирования и эксплуатации систем. С 1986 г. до 2009 г. (приблизительно) свидетель работал в Управлении информационных технологий ОАО "ММК-Метиз". В 2009 г. все работники Управления информационных технологий ОАО "ММК-Метиз" уволились в связи с переводом в ООО "Корпоративные системы плюс", при этом должностные обязанности, рабочие места, заработная плата остались без изменений. Изначально, при переходе из УИТ ОАО "ММК-Метиз" в ООО "Корпоративные системы плюс" в 2009 г. ООО "Корпоративные системы плюс" работало только по обслуживанию ОАО "ММК-Метиз", других заказчиков не было. Впоследствии ООО "Корпоративные системы плюс" обслуживало сторонние организации, но их доля была незначительна.

Свидетель Кухаренко Ю.А. (протокол допроса от 19.03.2015 N 101) показал, что производственные модули до 2009 г. создавались и сопровождались УИТ ОАО "ММК-Метиз", бухгалтерские модули создавались ООО "Корпоративные системы", сотрудники которых в 2009 г. перевелись в ООО "Корпоративные системы плюс". На протяжении всего периода сопровождение, администрирование осуществляли те же работники, что изначально работали в УИТ ОАО "ММК-Метиз", затем перешли в ООО "Корпоративные системы плюс" - по своим модулям. Он сам с 29.11.2007 работал в ОАО "ММК-Метиз" в отделе корпоративной информационной системы КИС начальником бюро программирования, а с 11.01.2009 перевелся в ООО "Корпоративные системы плюс" одновременно со всеми работниками Управления информационных технологий ОАО "ММК-Метиз".

Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО "ММК-Информсервис" Чунтонова А.А. (протокол допроса от 18.12.2014 N 474) показала, что она работала с апреля по май 2011 г. в ООО "Корпоративные системы плюс", с июня 2011 г. по настоящее время в ООО "ММК-Информсервис". В ООО "Корпоративные системы плюс" она занимался обслуживанием технической инфраструктуры Метизного завода, работала на метизной площадке. В связи с передачей функций по обслуживанию ИТ систем Метизного завода в ООО "ММК-Информсервис" некоторым сотрудникам ООО "Корпоративные системы плюс" было предложено перевестись на работу в ООО "ММК-Информсервис". Направление ее работы осталось прежним. По факту заключения договоров от 31.05.2011 N N 17/ИС705, 18/ИС706 между ООО "ММК-Информсервис" и ООО "Корпоративные системы" пояснила, что куратором (ответственным лицом) по данным договорам был Верисов М.Е., так как он работал в тот момент старшим менеджером в ООО "ММК-Информсервис". В соответствии с принятой на ОАО "ММК" политикой по заключению договоров (при выборе поставщика услуг обязательно проводится тендер). Для работы по сопровождению и администрированию программного обеспечения на ОАО "ММК-Метиз" в декабре 2012 г. был объявлен тендер по выбору контрагента на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению КИС. На тендер представлена документация от 3-х компаний. По результатам отбора (наличие опыта обслуживания, наличие квалифицированного персонала, наличие соглашения с разработчиком информационной системы SIKE, наличие диспетчерской службы и т.д.) выбрано ООО "Информсистемы". Работа осуществлялась следующим образом: заказчик - ОАО "ММК-МЕТИЗ" по результатам проведенных совещаний в письменном виде формировал протоколы, письма, заявки на определенные виды работ и передавал ее в ООО "ММК-Информсервис" для исполнения. Кроме этого, поступали заявки и звонки по диспетчерским телефонам на сопровождение информационных систем КИС. После рассмотрения заявки передавались непосредственно исполнителю в электронном и письменном виде через секретаря директора ООО "ММК-Информсервис".

Свидетель Игошева О.Н. (протокол допроса от 23.12.2014 N 475) показала, что с 01.01.2011 по 31.05.2011 она работала в ООО "Корпоративные системы плюс", а с 01.06.2011 по настоящее время в ООО "ММК-Информсервис" менеджером отдела администрирования. Администрирование включает в себя ответственность за бесперебойную работу аппаратного и программного обеспечения, управление правами пользователей, функционирование компьютерной сети. Данным видом деятельности занимаются администраторы. При переходе функций администрирования информационных систем от ОАО "ММК-Метиз" к ООО "Корпоративные системы плюс" весь состав отдела сохранился. При переводе работников отдела в ООО "ММК-Информсервис" численность сотрудников с 9 человек сократили до 4, но при этом объем работ и обязанности по администрированию остались прежними, то есть функции администрирования полностью переданы в ООО "ММК-Информсервис" и ООО "Корпоративные системы плюс" данным видом деятельности больше не занималось. Сопровождение - это консультирование пользователей по вопросам работы программы КИС, устранение ошибок в работе КИС, создание модулей и внедрение их в рабочую базу. Этим занимались программисты, разработчики КИС - работники ООО "Корпоративные системы плюс". Руководители поручали ей редактирование договоров на сопровождение КИС, обслуживание программно-технических средств, создание модулей и передачу данных документов заказчикам и исполнителям. Постоянно на территории ОАО "ММК-Метиз" находилось около 10-15 работников ООО "Корпоративные системы плюс", которые занимались сопровождением КИС. Кроме того, в офисе ООО "Корпоративные системы плюс" на пр.Металлургов,7, находятся программисты, создающие модули КИС. По окончании месяца справки о выполненных работах согласовываются и передавались ответственным сторонам по договору. Она получала справки о выполненных работах от Гатитуллина А.Р. и передавала их на согласование в ООО "ММК-Метиз". Она знакома с Шестовым М.Е., как с руководителем ООО "Корпоративные системы плюс" в период работы в

этой организации.

Допрошенная в качестве свидетеля работник ОАО "ММК-Метиз" Савченко Д.В. (протокол допроса свидетеля от 18.03.2015 N 98) показала, что для решения вопросов КИС привлекались сотрудники ООО "Корпоративные системы плюс" Гатитулин А.Р., Орешкова В.А., Сваровская Н.В.

Свидетель Верисов М.Е. (протокол допроса свидетеля от 21.03.2015 N 102) показал, что приблизительно с начала 2010 г. он работал в ООО "Корпоративные системы плюс" начальником отдела и впоследствии директором, в середине 2011 г. работал в ООО "ММК-Информсервис" в рамках централизации Группы компаний "ММК" в должности заместителя начальника отдела ОРПОГ, с начала 2012 г. - в Управлении контроллинга ОАО "ММК". В период работы в ООО "Корпоративные системы плюс" в его должностные обязанности входило общее руководство деятельности предприятия, в период работы в ООО "ММК-Информсервис" - бесперебойная работа компьютерной техники всех обслуживаемых. Исполняя обязанности директора в ООО "Корпоративные системы плюс" и работая начальником отдела ОРПОГ ООО "ММК-Информсервис", в силу должностных обязанностей он знал как сотрудников ООО "Корпоративные системы плюс", знаком с Шестовым М.А.

Свидетели Алышева Е.В. (протокол допроса от 29.10.2014 N 413) и Сваровская Н.В. (протокол допроса от 05.11.2014 N 417) показали, что подписи на документах они ставили как исполнители работ от организации ООО "Корпоративные системы плюс", а от имени разработчика они подписывались как работники ООО "Информсистемы" по указанию руководства.

Из представленных ООО "ММК-Информсервис" документов в отношении ООО "Корпоративные системы" (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки к актам об оказании услуг по сопровождению корпоративной информационной системы и эксплуатации информационных систем) инспекцией установлено, что работники ОАО "ММК-Метиз" при обнаружении проблемы, ошибки, необходимости доработки в КИС обращаются с заявкой к должностному лицу, ответственному за данное направление деятельности. В случае незначительности вопроса должностное лицо пересылает данный запрос ответственному работнику Гатитулину А.Р. (начальник управления ООО "Корпоративные системы плюс"), который с соответствующей резолюцией перенаправляет заявку сотрудникам - непосредственным исполнителям данной операции. Основной объем письменных заявок направляется в адрес ООО "ММК-Информсервис", на которых в дальнейшем проставляется фамилия конкретного исполнителя являющегося сотрудником ООО "Корпоративные системы плюс" (Кропотова Т.В., Зобнина Л.Д., Шорина Е.Г., Сваровская Н.В., Кирдяев Д.В., Могилевцева Е.Б. и другие).

В соответствии с протоколами совещаний по рассмотрению производственных вопросов ООО "ММК-Информсервис" в числе присутствующих поименованы сотрудники ООО "Корпоративные системы плюс" (Кирдяев Д.В., Шорина Е.Г., Орешкова В.А.), исполнителями в протоколах также указаны специалисты ООО "Корпоративные системы плюс" (Кирдяев Д.В., Гититулин А.Р., Орешкова В.А.).

В технических заданиях, содержащих планируемые на полугодие и год объемы работ по разработке модулей КИС, их дополнению и совершенствованию, в листе согласований содержат сведения о специалистах ООО "Корпоративные системы плюс".

В расшифровке выполненных работ за январь 2012 года, представленной ООО "ММК-Информсервис" в подтверждение осуществления деятельности архитектора, в качестве подразделений заказчика указаны структурные подразделения (отделы, управления, цеха) ОАО "ММК-Метиз", а в графе "исполнитель" указаны сотрудники ООО "Корпоративные системы плюс" Кирдяев Д.В., Кухаренко Ю.А., Орешкова В.А., Шатилов А.И., Кропотова Т.В., Барашева С.В., Данилов П.С., Кустубаева Г.М., Могилевцева Е.Б., Сваровская Н.В., Кирдяев Д.В. и другие (подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, табелями учета рабочего времени ООО "Корпоративные системы плюс").

С учетом этих доказательств показаний инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сопровождение КИС требует постоянного присутствия, консультирования непосредственно на территории ОАО "ММК-Метиз", и фактически такие услуги оказывают сотрудники ООО "Корпоративные системы плюс". При этом, независимо от перевода бывших сотрудников ОАО "ММК-Метиз" в ООО "Корпоративные системы плюс", функции, обязанности, заработная плата, условия работы, рабочие места работников остались неизменными, сотрудники продолжали пользоваться правами, полученными ранее, в период работы в ОАО "ММК-Метиз".

Также проверкой установлено, что договоры с ООО "Корпоративные системы" на 2012 год заключены ООО "ММК-Информсервис" по итогам тендера. При этом адрес электронной почты в конкурентной карте указан идентичный адресу электронной почты ООО "Корпоративные системы плюс" (www.cs-plus.ru), а номер телефона (22-04-05) соответствует номеру телефона, установленному по юридическому адресу ООО "Корпоративные системы плюс".

Заключение договоров с ООО "Информсистемы" на 2013 год также произведено по итогам тендера.

Созданная на основании приказа ООО "ММК-Информсервис" от 17.12.2012 N ИС-134В тендерная комиссия для проведения тендера по выбору контрагента с целью заключения договора на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению КИС ОАО "ММК-Метиз", состоит из следующих членов: Верисов М.Е. (старший менеджер управления контроллинга ОАО "ММК"), Галыгин А.Ю., Чунтонов А.А., Кузнецов И.В. (представители ООО "ММК-Информсервис"). При этом Чунтонов А.А., Верисов М.Е. и Кузнецов И.В. на 2011 год являлись сотрудниками ООО "Корпоративные системы плюс", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ этого лица.

В согласованный тендерной комиссией 24.12.2012 перечень компаний для приглашения на тендер включено 13 организаций, среди которых отсутствуют как ООО "Корпоративные системы" (формальный исполнитель услуг в 2011 и 2012 г.г.), так и ООО "Корпоративные системы плюс" (фактический исполнитель услуг в течение 2011 и 2012 г.г.),

В соответствии с тендерной документацией, при проведении тендеров в 2011 и 2012 годах устанавливались требования к участникам тендера, включая требования: о наличии офиса в г.Магнитогорске с возможностью обслуживания заказчика; о том, что исполнитель должен являться сертифицированным разработчиком "EmbarcaderoDelphiDeveloper."; о том, что техническая поддержка должна включать процессы, относящиеся к обеспечению непрерывного функционирования поддерживающей системы и обеспечению поддерживающих услуг пользователям рассматриваемой системы (на этой стадии осуществляется контроль рабочих характеристик служб и системы поддержки и отказов служб и системы поддержки. Действия, предпринимаемые в результате обнаружения проблем, должны включать техническое обслуживание, модификации служб и системы поддержки. Организация, обеспечивающая техническую поддержку, должна располагать участками для осуществления операций поддержки, устройствами, оборудованием и инструментами, обученным персоналом, инструкциями и процедурами по техническому обслуживанию).

Однако, как установлено в ходе проверки, ООО "Корпоративные системы" с 12.08.2011 было зарегистрировано в г.Бугуруслане Оренбургской области, затем неоднократно меняло место нахождения в разных регионах.

Представленные по требованию инспекции ОАО "ММК-Метиз" договоры аренды нежилых помещений, подписанных с ООО "Корпоративные системы", содержат сведения об арендуемых лицом помещениях на территории ОАО "ММК-Метиз", в которых находятся рабочие места специалистов (работников ООО "Корпоративные системы плюс"), осуществляющих сопровождение КИС. То есть, эти договоры не подтверждают фактическое осуществление ООО "Корпоративные системы" деятельности по указанному адресу.

В подтверждение того, что оно является сертифицированным разработчиком "EmbarcaderoDelphiDeveloper." ООО "Корпоративные системы" на тендер представлены сертификаты EmbarcaderoCertificateofExcellence на восьмерых специалистов (Кацубо А., Кадигроб М., Бочаров К., Кузнецов Д., Сурин А., Зубчевская Л., Иванов Е. и Шатилов А.), которые в этом периоде являлись сотрудниками ООО "Корпоративные системы плюс", что подтверждается справками этого лица по форме 2-НДФЛ и табелями учета рабочего времени за 2011, 2012 и 2013 годы).

При этом, ни ООО "Корпоративные системы", ни ООО "Информсистемы" не имели в штате специалистов по информационным технологиям, имущества, внеоборотных активов и основных средств, а потому не имели возможность осуществлять обеспечение непрерывного функционирования поддерживающей системы и обеспечение поддерживающих услуг пользователям системы, то есть не соответствовали условиям тендеров.

Кроме того, заявителем заключены договоры с ООО "Информсистемы" 28.12.2012, то есть ранее принятия тендерной комиссии решения от 29.12.2012 N 4 о признании этого лица победителем тендера. Также эти договоры заключены ранее заключения заявителем с ОАО "ММК-Метиз" договоров от 01.01.2013, во исполнение которых ООО "Информсистемы" обязалось оказывать услуги заявителю.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены инспекцией в качестве подтверждающих формальность сложившегося между заявителем и спорными контрагентами документооборота. Фактически же услуги по сопровождению и администрированию программного обеспечения (модулей) корпоративной системы информационной системы (КИС) для ООО "ММК-Информсервис" на протяжении длительного периода времени оказывались ООО "Корпоративные системы плюс", в котором сосредоточены ресурсы, необходимые для оказания таких услуг, тогда как у спорных контрагентов такие ресурсы отсутствовали.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при оказании услуг создания, сопровождения и администрирования программного обеспечения (модулей) КИС заявителем создана схема взаимоотношений, в которую включены посредники ООО "Корпоративные системы" и ООО "Информсистемы", фактически не имеющие отношения к оказанию таких услуг и являющиеся промежуточными звеньями между заказчиком и фактическим исполнителем услуг - ООО "Корпоративные системы плюс".

При этом ООО "ММК-Информсервис" находится на общей системе налогообложения, а ООО "Корпоративные системы плюс" - на упрощенной системе налогообложения. Это обстоятельство обусловило включение в "схему" спорных контрагентов, фактически не оказывавших услуг заявителю, в целях обеспечения возможности применения ООО "ММК-Информсервис" налоговых вычетов по НДС.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в проверяемые периоды учредителем (участником) (100%) и руководителем ООО "Корпоративные системы" и ООО "Информсистемы" являлся Шестов М.А., что позволило ему координировать формальные действия данных организаций.

Также следует отметить, что договоры со спорными контрагентами противоречат требованиям ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих исполнителя по договору возмездного оказания услуг оказывать услуги лично, и условиям заключенных между ОАО "ММК-Информсервис" (исполнитель) и ОАО "ММК-Метиз" (заказчик) договоров в силу которых заявитель обязался обеспечить безопасность передачи информации и невозможность ее получения третьими лицами.

Заявитель в обоснование возможности оказания контрагентами спорных услуг представил лицензионные договоры N 1 от 26.12.2012, N ИА-1 от 01.12.2010, предметом которых является предоставление лицензиаром (Шестов М.А.) лицензиату (ООО "Информсистемы", ООО "Корпоративные системы" в лице директора Шестова М.А.) право безвозмездного пользования исходного кода, созданного творческим трудом лицензиара. Под исходным кодом понимается текст программ для ЭВМ, написанный на языке DFLPHY, который может быть прочтен человеком.

Между тем, безвозмездность указанного договора в совокупности с иными установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами (наличие у Шестова М.А. трудовых отношений как со спорными контрагентами, так и с лицом, фактически оказывавшим услуги - ООО "Корпоративные системы плюс", наличие у Шестова М.А. возможности оказывать влияние на действия всех указанных лиц и наличие у него допуска к системам КИС, а также отсутствие у контрагентов технической возможности оказывать услуги заявителю) позволили инспекции прийти к обоснованному выводу о формальности указанной сделки по передаче права на использование исходного кода.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства обществом не опровергнуты.

Доначисление инспекцией заявителю НДС и налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом при наличии достаточных оснований.

Указывая на наличие необходимости в оказании услуг архитектора программного обеспечения для целей обеспечения надлежащего функционирования систем КИС (со ссылкой на письмо ОАО "ММК-Метиз" и представленное в материалы дела заключение специалиста) заявитель не учитывает то обстоятельство, что фактическое оказание таких услуг в составе услуг создания, сопровождения и администрирования программного обеспечения (модулей) КИС для ОАО "ММК-Метиз" налоговым органом не оспаривается. Спорным моментом является факт оказания таких услуг именно ООО "Информсистемы", ООО "Корпоративные системы", включенных в "схему" правоотношений формально в целях получения заявителем права на вычет, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным оспоренного решения инспекции отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Информсистемы" и ООО "ММК-Информсервис" уплачена госпошлина в размере 3000 руб. каждым (платежные поручения от 29.08.2016 N 17 и от 17.08.2016 N 20938).

Принимая во внимание необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Информсистемы" и излишнюю уплату госпошлины ООО "ММК-Информсервис", в соответствии пп.1, 3 п.1 ст.333.40 НК РФ, из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина ООО "Информсистемы" - в размере 3000 руб., и ООО "ММК-Информсервис" - в размере 1500 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Информсистемы" прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-2350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Информсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информсистемы" (ОГРН 1127456004972) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2016 N 17.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Информсервис" (ОГРН 1107445001300) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2016 N 20938.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин