Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-11785/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (г. Москва, ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-9755/2009, судья Архипова С.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на действия конкурсного управляющего Некрасова Евгения Владимировича,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УСП" (г. Волгоград, ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Сидоровой Е.Э. по доверенности от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Некрасов Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий Некрасов Е.В.).

12.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Некрасова Е.В., выразившиеся в предъявлении к организатору торгов требования отменить торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "АМТ Банк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АМТ Банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 требования ООО "АМТ Банк" в сумме 365 678 810 руб. 59 коп. - основного долга и в сумме 3 967 210 руб. 77 коп. - пени, включенные в реестр требований кредиторов ООО "УСП", признаны арбитражным судом как обеспеченные залогом имущества должника: нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., 1 454 кв.м. и 4 7804,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2006 утверждена начальная стартовая цена указанного залогового имущества в размере 982 829 600 руб.

16 февраля 2016 года между ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего должника (Заказчик) и ООО "Центр реализации имущества должников Центр-Р.И.Д." (Исполнитель) заключен договор поручения, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика на основании Закона о банкротстве реализует на открытых торгах в электронной форме имущество, принадлежащее Заказчику, находящиеся в залоге у ООО "АМТ Банк".

26.02.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что организатор торгов 08.04.2016 проводит торги по продаже имущества ООО "УСП", находящегося в залоге ООО "АМТ Банк". Дата начала приема заявок - 02.03.2016. Дата окончания приема заявок - 07.04.2006. Аналогичное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" (публикация N 77031784414 от 27.02.2016).

29.04.2016 на сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение о приостановлении торгов по реализации имущества ООО "УСП", находящегося в залоге ООО "АМТ Банк", на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А12-9755/2009 о принятии обеспечительных мер.

24.07.2016 в адрес конкурсного управляющего Некрасова Е.В. и организатора торгов ООО "Центр-Р.И.Д." от ООО "АМТ Банк" направлено уведомление о состоявшемся апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.07.2016 по делу N 33-9622/2016 и о необходимости возобновления торгов по реализации предмета залога - нежилых помещений.

В связи с тем, что конкурсный управляющий Некрасов Е.В. не осуществил публикацию сведений о возобновлении торгов, 06.08.2016 организатором торгов - ООО "Центр-Р.И.Д." в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о возобновлении торгов по реализации нежилых помещений, находящихся в залоге ООО "АМТ Банк".

05.08.2016 на сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение N 1227901 о проведении 12.09.2016 торгов по реализации предмета залога - нежилых помещений.

12.08.2016 в адрес ООО "АМТ Банк" от организатора торгов поступило требование конкурсного управляющего Некрасова Е.В. организатору торгов об отмене торгов в связи с тем, что у него отсутствуют документы в отношении должника.

ООО "АМТ Банк", полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Некрасова Е.В., выразившиеся в предъявлении к организатору торгов требования отменить торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "АМТ Банк", не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права ООО "АМТ Банк", обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Некрасова Е.В. не нарушают положения действующего законодательства и права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 2.1.7 договора поручения от 16.02.2016, Заказчик имеет право отказаться от проведения торгов в любое время, письменно уведомив Исполнителя.

Таким образом, конкурсный управляющий Некрасов Е.В. имел право отказаться от проведения торгов в любое время.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Некрасов Е.В. воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.1.7 Закона о банкротстве, направив в адрес организатора торгов требование об отмене торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено регулирование порядка проведения торгов по реализации залогового имущества договором поручения, который конкурсный управляющий заключает с организатором торгов для проведения торгов, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом реализация права на привлечение специалистов Законом о банкротстве предоставлена непосредственно конкурсному управляющему с учетом того, что конкурсный управляющий при привлечении привлеченных лиц обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Некрасов Е.В. привлек ООО "Центр-Р.И.Д." для проведения торгов специализированную организацию на основании заключенного с последним договора поручительства от 16.02.2016, что Законом о банкротстве не запрещено.

При этом условиями договора поручения от 16.02.2016 не предусмотрена обязанность Заказчика указывать причины такого отказа.

Договор поручения от 16.02.2016 в судебном порядке не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Некрасов Е.В. воспользовался своим правом с целью причинения вреда ООО "АМТ Банк", в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 установлено, что предметом проводимых торгов является недвижимое имущество (торговый центр), который расположен на земельном участке, права аренды которого принадлежат ООО "УСП" и обеспечены залогом у ООО "АМТ Банк"; реализация недвижимого имущества отдельно от права аренды на земельные участки под указанным торговым центром нарушает статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, создает угрозу причинения убытков для должника, кредиторов и третьих лиц.

Также суды обеих инстанций в вышеуказанных судебных актах указали, что на практике может возникнуть такая ситуация, что покупатель недвижимого имущества в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобретет права аренды земельными участками, и в то же время, данные права после утверждения начальной продажной стоимости будут выставлены на торги, и иное лицо приобретет их. В случае наличия различных покупателей здания и прав аренды земельного участка неизбежен конфликт их интересов.

В связи с изложенным конкурсный управляющий Некрасов Е.В. в суде первой инстанции пояснил, что нежилые помещения и права аренды, находящиеся в залоге у ООО "АМТ Банк", необходимо продавать одним лотом, что также сократит расходы на проведение торгов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части установленных судебными актами обстоятельств, апелляционной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "АМТ Банк" ввиду отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего Некрасова Е.В. положений Закона о банкротстве и прав заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в обоснование отмены торгов конкурсный управляющий Некрасов Е.В. в требовании об отмене торгов от 10.08.2016 ссылался на отсутствие у него документов должника, однако суд не проверил факт наличия или отсутствия у конкурсного управляющего Некрасова Е.В. по состоянию на 10.08.2016 документов должника.

Указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку, по условиям договора поручения от 16.02.2016 право Заказчика на отмену торгов не ограничено предоставлением причин такого отказа. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае оспариваемые действия были совершены в целях установленной процедуры конкурсного производства и не привели к нарушению Закона о банкротстве и прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко