Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-12205/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А34-2332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2016 по делу N А34-2332/2016 (судья Петрова И.Г.).

Индивидуальный предприниматель Воробейчик Людмила Александровна (далее - предприниматель Воробейчик Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К2" (далее - общество "К2", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N Д-1-12 от 09.06.2014 по арендной плате за период с 09.06.2014 по 17.03.2016 в сумме 152904 руб. 89 коп., по неустойке за период с 01.11.2015 по 17.03.2016 в сумме 62 192 руб. 98 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, л.д. 112-115).

До принятия судом первой инстанции решения по указанному иску общество "К2" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Воробейчик Л.А. о взыскании упущенной выгоды в сумме 111 746 руб.

Определением суда от 01.08.2016 встречный иск общества возвращен в связи с несоблюдением ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) исковые требования предпринимателя Воробейчик Л.А. удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "К2" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, а также учесть оплату за установку электросчетчика в счет оплаты задолженности по договору аренды, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности неустойки, которая составляет 40 % от суммы основного долга. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что неисполнение обязательства было вызвано снижением покупательского спроса, помещения были возвращены ответчиком истцу сразу после окончания договора аренды, в силу чего какие-либо негативные последствия нарушения обязательства у истца отсутствовали.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что в арендованном помещении за счет ответчика был установлен электросчетчик, и расходы на его установку подлежали зачету в счет арендной платы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 между предпринимателем Воробейчик Л.А. (арендодатель) и обществом "К2" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N Д-1-12 (л.д. 8-15), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение ориентировочной площадью 72 кв.м (фактическая площадь определяется по акту приема-передачи), расположенное в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (многофункциональное здание), 2 этап (Торговый центр "Воробьевы горы"), первый этаж, по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 6, строение 2.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 указанное нежилое помещение было передано в аренду обществу "К2", фактическая площадь помещения составила 72,13 кв.м (л.д. 16).

Согласно п. 2.1.1. указанного договора арендная плата начисляется с 20.06.2014, арендная плата в месяц составляет 115 200 руб., исходя из ставки - 1 600 руб. за 1 кв.м.

В силу п. 2.2. договора аренды арендатор обязан помимо арендной платы возмещать арендодателю расходы, направленные на обеспечение надлежащего функционирования арендованного имущества и помещений, находящихся в общем пользовании всех арендаторов (коридоры, лестницы, санитарные комнаты и т.д.).

Оплата счетов, выставленных на основании настоящего договора, производится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя или внесением в кассу: на арендную плату - не позднее 4-го числа месяца, за который осуществляется оплата (предварительная оплата); на компенсацию расходов - в соответствии с п. 2.2.12 договора (п. 2.4. договора аренды).

Пунктом 2.5., 2.5.1. договора аренды стороны предусмотрели обеспечительный платеж в сумме, равной постоянной части арендной платы за календарный месяц аренды.

В силу п. 2.5.4. договора аренды при наличии задолженности по оплате постоянной части арендной платы на момент прекращения договора по любым основаниям обеспечительный платеж засчитывается в счет погашения долга.

Пунктом 5.2. договора аренды стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты счетов арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

В силу п. 4.1. договора аренды договор действует в течение 11 месяцев с даты заключения договора.

Во исполнение условия, установленного п. 2.5. договора аренды, ответчиком уплачен истцу обеспечительный платеж в сумме 115 408 руб. по платежным поручениям N 177 от 01.07.2014 и N 23 от 24.07.2014 (л.д. 67, 68).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2014 к договору аренды недвижимого имущества N Д-1-12 от 09.06.2014 арендодатель и арендатор установили, что арендная плата начисляется с 30.06.2014 и составляет 115 200 руб. в месяц, исходя из ставки - 1 600 руб. за 1 кв.м. Оплата счетов, выставленных на основании настоящего договора, производится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя или внесением в кассу: на арендную плату и компенсацию расходов, кроме электроснабжения, - не позднее 4-го числа месяца, за который осуществляется оплата (предварительная оплата); на компенсацию расходов на электроснабжение - в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Стороны также определили, что с 01.09.2014 по 30.09.2014 арендная плата уплачивается арендатором в размере 50 % и составляет 57 704 руб. в месяц, с 01.10.2014 по 31.10.2014 арендная плата уплачивается арендатором в размере 75 % и составляет 86 556 руб. в месяц (л.д. 102-104).

Дополнительными соглашениями N 8 от 01.07.2015, N 9 от 31.08.2015, N 10 от 26.10.2015 и N 11 от 24.12.2015 к договору аренды недвижимого имущества N Д-1-12 от 09.06.2014 (л.д. 23-26) постоянная часть арендной платы по договору на период с 01.07.2015 по 31.03.2016 была установлена в размере 36 065 руб.

В ходе исполнения условий договора аренды недвижимого имущества N Д-1-12 от 09.06.2014 арендодатель и арендатор оформили акты об оказании услуг за июль, сентябрь - декабрь 2015 г., январь - февраль 2016 г. (л.д. 27-33, 65), согласно которым ежемесячная арендная плата и компенсация расходов, кроме электроснабжения, составили 43 278 руб.

Ежемесячная арендная плата и компенсация расходов, кроме электроснабжения, за период с 01.03.2016 по 17.03.2016 составили 23 733,1 руб. (л.д. 66).

По утверждению предпринимателя Воробейчик Л.А., договор аренды недвижимого имущества N Д-1-12 от 09.06.2014 расторгнут по соглашению сторон 17.03.2016 (л.д. 58).

Предпринимателем Воробейчик Л.А. дважды вручались обществу "К2" претензии от 28.09.2015 и от 05.11.2015 с требованием погасить долг по арендной плате и указанием на вынужденное выставление счетов на оплату неустойки, расторжение договора аренды (л.д. 69, 70), однако претензии арендатором в полном объеме исполнены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "К2" обязательств арендатора по договору аренды недвижимого имущества N Д-1-12 от 09.06.2014, на наличие задолженности по арендной плате и пени, предприниматель Воробейчик Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы по договору аренды недвижимости. Судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика в силу непредставления им доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества "К2", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

На основании п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Воробейчик Л.А. (арендодатель) и обществом "К2" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N Д-1-12 от 09.06.2014 (л.д. 8-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в размере 115 200 руб. в месяц (постоянная часть) недвижимое имущество - нежилое помещение ориентировочной площадью 72 кв.м (фактическая площадь определяется по акту приема-передачи), расположенное в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (многофункциональное здание), 2 этап (Торговый центр "Воробьевы горы"), первый этаж, по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 6, строение 2.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 указанное нежилое помещение было передано в аренду обществу "К2", фактическая площадь помещения составила 72,13 кв.м (л.д. 16).

Действительность и заключенность названного договора аренды недвижимости сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора аренды, предусмотренных п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ, и возникновении между ними обязательственных правоотношений по аренде нежилого помещения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.п. 2.1.1., 2.2., 2.4. договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) истец и ответчик согласовали состав, размер и порядок уплаты арендной платы за занимаемое ответчиком нежилое помещение.

В обоснование заявленного иска предприниматель Воробейчик Л.А. указала на наличие у общества "К2" задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N Д-1-12 от 09.06.2014 по арендной плате за период с 09.06.2014 по 17.03.2016 в сумме 152 904 руб. 89 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены расходы арендатора на установку в арендованном помещении за счет ответчика электросчетчика, которые подлежали зачету в счет арендной платы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В подтверждение названного довода обществом представлены договор подряда от 15.07.2014, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтройМонтаж" (л.д. 81), квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2014 N 24 и кассовый чек на сумму 5 000 руб. (л.д. 83).

Однако из содержания данных документов невозможно достоверно установить, что работы по установке электросчетчика были осуществлены именно в арендуемом обществом "К2" по договору аренды недвижимого имущества N Д-1-12 от 09.06.2014 нежилом помещении площадью 72,13 кв.м.

Доказательства того, что нежилое помещение было передано арендодателем арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, с недостатками, полностью или частично препятствующие пользованию им, что в силу ст.ст. 611, 612 ГК РФ могло бы служить основанием для удержания суммы понесенных расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, апеллянтом в дело не представлены, и, более того, обстоятельство ненадлежащего состояния арендуемого помещения опровергается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.07.2014 о передаче имущества в исправном состоянии и без повреждений (л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в п. 3.3.1. договора аренды стороны установили, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению после прекращения договора аренды не подлежит, неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

С учетом изложенного оснований для зачета в счет арендной платы расходов арендатора на установку в арендованном помещении за счет ответчика электросчетчика не имеется.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора аренды стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты счетов арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства по оплате арендной платы и наличия задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N Д-1-12 от 09.06.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и является чрезмерной, не обоснованы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами аренды недвижимости неустойки обществом "К2" в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ доказана не была.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, которые обоснованно отклонены судом за недоказанностью.

Ссылка апеллянта на то, что размер начисленной истцом неустойки составляет 40 % от суммы основного долга, несостоятельна поскольку в рассматриваемом случае размер основного долга был снижен истцом до 152 904,89 руб. против первоначально заявленного (232 229,65 руб.), ввиду совершения ответчиком действий по погашению задолженности по арендной плате, и размер неустойки был рассчитан, исходя из длительного и систематического нарушения арендатором своего обязательства по оплате арендной плате.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами размер неустойки (0,5 %) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств, а именно в договорах аренды, заключенных истцом с другими арендаторами, апеллянтом не оспорен.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела соотношение размера неустойки и размера основного долга не может являться определяющим критерием для снижения договорной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апеллянта о том, что неисполнение обязательства было вызвано снижением покупательского спроса, помещения были возвращены ответчиком истцу сразу после окончания договора аренды, отклоняются судом, так как в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются основаниями для освобождения ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за неисполнение обязательства, а также в силу ст. 333 ГК РФ не являются критериями чрезмерности взыскиваемой договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, а также правильной оценке судом фактических обстоятельств дела. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2016 по делу N А34-2332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова