Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-8975/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Э.Г.И.Д.А." и Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ и конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.06.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2011 N 02-3/333, заключенному между ООО "Терминал-Восток" и АО "Газпромбанк лизинг", на сумму 416 329,90 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-29928/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Восток",

при участии в заседании:

от Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, ЗАО "Берлин-Фарма" - Драгунов Д.И. по доверенности от 12.02.2015, Славян А.Л. по доверенности от 12.02.2015;

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Рокотян Т.Г. по доверенности от 10.10.2016 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 принято к производству заявление ООО "Терминал-Восток" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 в отношении ООО "Терминал-Восток" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.06.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2011 N 02-3/333, заключенному между ООО "Терминал-Восток" и АО "Газпромбанк лизинг", на сумму 416 329,90 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпромбанк Лизинг" в конкурсную массу должника 416 329,90 руб., восстановления задолженности ООО "Терминал-Восток" перед АО "Газпромбанк Лизинг" по указанному договору в размере 416 329,90 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток" вступил в дело в качестве созаявителя в данном обособленном споре с аналогичными требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ и конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, ООО "Э.Г.И.Д.А.", Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, ЗАО "Берлин-Фарма" и ООО "Э.Г.И.Д.А." поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал-Восток" (лизингополучатель) и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) 09.10.2011 договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/333, в соответствии с условиями которого (пункт 3) на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора финансовой аренды (лизинга) и общих условий договора финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1), а лизингополучатель обязуется принять его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 1 361 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 207 610,17 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора цена договора составляет 1 617 738,58 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) и равна общей сумме лизинговых платежей и выкупной цены, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3).

Согласно пункту 8.3 приложения N 1 к договору лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю задаток (в сумме и сроки, указанные в графике лизинговых платежей), который является обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору. Стороны договорились, что денежная сумма, полученная лизингодателем от лизингополучателя в виде задатка, засчитывается лизингодателем для частичной оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 12.5 приложения N 1 к договору при расторжении договора и изъятии предмета лизинга лизингополучатель освобождается от уплаты будущих лизинговых платежей (после фактической даты изъятия) и обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до отказа лизингодателя от договора и изъятия предмета лизинга. Все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. При этом платежи, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга, засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя (неполученные доходы), причиненных нарушением договора лизингополучателем.

Между ООО "Терминал-Восток" (лизингополучатель) и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) 30.06.2013 подписан акт зачета взаимных требований по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2011 N 02-3/333, из которого усматривается, что на момент его подписания сумма начисленных лизингодателем, но не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 270 321,98 руб. (пункт 1), сумма неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем, за нарушением обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей по договору составляет 146 007,92 руб. (пункт 2), сумма незачтенного задатка составляет 416 329,90 руб. Согласно пункту 4 акта стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований на сумму 416 329,90 руб.

Истцы полагают, что акт зачета от 30.06.2013 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения было оказано предпочтение одному из кредиторов (ЗАО "Газпромбанк Лизинг") должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, считая что сумма уплаченного должником по договору задатка в размере 416 329,90 руб. на момент подписания акта зачета взаимных требований должна была быть возвращена должнику, зачет же ее в счет долга должника перед одним кредитором нарушает права других кредиторов должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "Терминал-Восток" банкротом принято к производству определением арбитражного суда 31.07.2013, а оспариваемая сделка заключена 30.06.2013, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка с предпочтением, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Право на зачет уплаченного лизингополучателем задатка в качестве частичной оплаты лизинговых платежей возникло у АО "Газпромбанк Лизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 02-3/333 от 09.10.2011, заключенного между АО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Терминал-Восток" (лизингополучателем) задолго до периода подозрительности.

Как указывалось ранее, по условиям договора (пункты 8.3 приложения N 1 к договору) лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю задаток, являющийся обеспечением исполнения обязательств по договору, и который засчитывается лизингодателем для частичной оплаты лизинговых платежей. При этом все платежи, уплаченные лизингополучателем возврату не подлежат (пункт 12.5 приложения N 1 к договору).

На основании подписанного акта зачета была зафиксирована задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате стоимости фактически оказанных лизинговых услуг на дату составления акта. Данная задолженность была уменьшена на соответствующую часть суммы не зачтенного задка.

Указанное выше уменьшение задолженности должника на часть суммы не зачтенного задатка было изъявлением воли сторон. При этом, заявителями наличие задолженности и пени у должника перед лизингодателем не оспаривалось.

Апелляционный суд считает несостоятельным доводы заявителей о том, что сумма незачтенного задатка в вышеуказанной сумме на 30.06.2013 (дата подписания спорного акта) подлежала возврату должнику, поскольку они противоречат условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 02-3/333 от 09.10.2011 и положениям закона. Обязанности лизингодателя по возврату лизингополучателю данной суммы на 30.06.2013 и позднее не возникло, договор лизинга на данную дату не был расторгнут, более того, в случае расторжения договора данная сумма также не подлежала бы возврату.

Таким образом, лизингодателем в спорном акте было зачтено со своей стороны не обязательство по возврату суммы задатка лизингополучателю (должнику), а обязательство по распределению суммы задатка на лизинговые платежи в счет погашения обязательства лизингополучателя (должника) по оплате ранее возникшей задолженности. Соответственно, произведенный при таких условиях зачет требований не подпадает ни под одно из положений части 1 статьи 61.3 Закона с учетом отсутствия оснований для возврата должнику указанной суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности обязательства должника увеличатся на сумму 416 329,90 руб., при этом в конкурсную массу денежные суммы, уплаченные должником в качестве задатка, возврату не подлежат, что приведет не к защите, а к ущемлению интересов других кредиторов должника, поскольку в реестр требований кредиторов необходимо будет включить и требования ответчика, что приведет к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки не допущено оказание предпочтения АО "Газпромбанк Лизинг" в отношении удовлетворения требований по отношению к остальным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 30.06.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/333 от 09.10.2011, заключенному между ООО "Терминал-Восток" и АО "Газпромбанк Лизинг", на сумму 416 329,90 руб.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора без извещения третьего лица ООО "Сантэнс Кастомс" признается апелляционным судом несостоятельным.

Конкурсным управляющим ООО "Терминал-Восток" не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ООО "Сантэнс Кастомс".

Единственными процессуальными документами, которые подавались конкурсным управляющим ООО "Терминал-Восток" в материалы дела являются ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителя в обособленном споре по заявлению Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ об оспаривании сделок должника (принятые арбитражным судом 17.02.2016) и отзывы на заявления Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ об оспаривании сделок должника (принятые арбитражным судом 17.02.2016). Указанные документы не содержат информации о заявлении каких-либо ходатайств о привлечении в дело третьих лиц, в том числе содержащих информацию каким образом судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, каких-либо устных заявлений от конкурсного управляющего в ходе процесса не поступало.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора права и обязанности ООО "Сантэнс Кастомс" не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку судебный акт по настоящему обособленному сопру не затрагивает прав указанного лица.

Поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска (статья 195 ГК РФ), в связи с неправомерностью заявленных конкурсным управляющим ООО "Терминал-Восток" и Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ по настоящему обособленному спору требований вопрос о применении заявленного АО "Газпромбанк Лизинг" срока исковой давности не имеет правового значения.

Выводы же суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку апелляционным судом установлена необоснованность заявленных требований по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах и представленных в суде апелляционной инстанции письменных пояснениях заявителей доводы, касающиеся соглашения о перемене лиц в обязательстве, не принимаются судом во внимание, поскольку данные доводы не были указаны заявителями в суде первой инстанции в качестве оснований заявленных требований по признанию недействительным акта зачета, само соглашение не было предметом оспаривания.

Выводы суда при рассмотрении настоящего спора подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по аналогичному обособленного спору по настоящему делу о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк