Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-11318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-12002/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А34-7426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2016 по делу N А34-7426/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Кургана - Максимова Г.В. (доверенность от 27.07.2015),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - Ращупкин В.В. (доверенность от 15.08.2016),

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - Батина Ю.Н. (доверенность от 24.06.2016),

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Герасевич И.Н. (доверенность от 29.12.2015),

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Герасевич И.Н. (доверенность от 29.12.2015).

Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объекты: временная автостоянка, в том числе здание сторожки 5,5 кв.м (Лит. А), замощение - 1 637 кв.м (Лит. II), забор (Лит. I), место расположения - г. Курган, 3 микрорайон, в 40 м восточнее жилого дома N 21; автостоянка N 1, в том числе здание гаража, сторожки 22,9 кв.м (Лит. А, А1), замощение - 2 377 кв.м (Лит. II), забор (Лит. I), уборная (лит. I), место расположения - г. Курган, 3 микрорайон, в 45 м восточнее жилого дома N 20, отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 140).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Курганской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Курганской области"), Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отнесении спорных объектов к объектам недвижимости, поскольку по своим техническим характеристикам объекты являются движимым имуществом, а если допустить наличие у них признаков недвижимого имущества, то они возведены в нарушение порядка строительства таких объектов без соответствующих разрешений и без отвода земельных участков для этих целей, в силу чего являются самовольными постройками.

Апеллянт считает необоснованным применение судом первой инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9987/11 от 01.12.2011, в силу изменения актуальной редакции норм ст.ст. 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованию о признании права собственности отсутствующим.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Курганской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не явились.

С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Генеральным планом города Кургана, утвержденным решением Курганской городской Думы от 16.04.1997 N 46, предусмотрено строительство автодороги по ул. Мальцева в г. Кургане.

Постановлением Администрации от 19.05.2014 N 3662 "О резервировании земель для муниципальных нужд для строительства автомобильной дороги по ул. Мальцева на участке от ул. Алексеева до ул. Витебской" в целях строительства указанной автомобильной дороги зарезервирован сроком на 7 лет земельный участок площадью 13,8979 га в соответствии со схемой резервируемых земель (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с приложением N 2 к указанному постановлению Администрации в число зарезервированных для муниципальных нужд земельных участков вошли в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:020407:0064 и 45:25:020407:0024.

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:020407:64 площадью 1 670 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, мкр. 3, в 40 м восточнее жилого дома N 21, и земельный участок с кадастровым номером 45:25:020407:24 площадью 2 430 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, 3 микрорайон, в 45 м восточнее жилого дома N 21, являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.04.2015 N 45-0-1-21/4045/2015-3929 и N 45-0-1-21/4045/2015-3928 (т. 1 л.д. 34, 35), а также от 09.06.2015 N 45/001/003-2015-6590 и N 45/001/003-2015-6592 (т. 1 л.д. 113-114, 115-116).

Согласно указанным выпискам из ЕГРП и свидетельствам о государственной регистрации права серии 45 АБ 442905 от 07.10.2009 и серии 45 АБ 442904 от 07.10.2009 земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:020407:0064 и 45:25:020407:0024 переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Курганской области" (т. 2 л.д. 71, 73).

На земельном участке с кадастровым номером 45:25:020407:64 площадью 1 670 кв.м расположена временная автостоянка, в том числе здание сторожки 5,5 кв.м (Лит. А), замощение - 1 637 кв.м (Лит. II), забор (Лит. I), а на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020407:24 площадью 2 430 кв.м - автостоянка N 1, в том числе здание гаража, сторожки 22,9 кв.м (Лит. А, А1), замощение - 2 377 кв.м (Лит. II), забор (Лит. I), уборная (лит. I).

На данные сооружения как объекты недвижимого имущества зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Курганской области" (выписка из ЕГРП от 07.08.2015 N 45/001/029/2015-440 - т. 1 л.д. 14; свидетельства о государственной регистрации права серии 45 АА 144068 от 11.08.2010 и серии 45 АА 032239 от 15.12.2009 - т. 1 л.д. 37, 38; свидетельства о государственной регистрации права серии 45 АА 571407 от 01.04.2013 и серии 45 АБ 448903 от 06.11.2009 - т. 2 л.д. 14, 16).

Распоряжением ТУ Росимущества от 30.07.2015 N 235-Р отказано в безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город Курган Курганской области земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020407:64 и 45:25:020407:24, находящихся в федеральной собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Курганской области", в связи с тем, что они предоставлены государственному учреждению и на них расположены объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 39.30 ЗК РФ) (т. 1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированных прав на временную автостоянку и автостоянку N 1, не являющихся объектами недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:020407:64 и 45:25:020407:24, препятствует изъятию указанных земельных участков для муниципальных нужд, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сооружения расположены на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному казенному учреждению, и используются федеральным органом исполнительной власти для осуществления его функций - размещения платной автостоянки. Истец не является ни правообладателем, ни владельцем указанных земельных участков, в силу чего не имеет право на предъявление иска о признании права отсутствующим в отношении объектов недвижимости, размещенных на земельном участке, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление правомочия владения либо пользования земельным участком. Доказательств нарушения прав истца судом не установлено, доводы истца о наличии у него притязаний на изъятие земельных участков для муниципальных нужд судом отклонены со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 9987/11 от 01.12.2011, по смыслу которой нормы гражданского законодательства об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в отношениях между публичными образованиями неприменимы. Суд признал спорные объекты объектами недвижимости, имеющими признаки единого недвижимого объекта (ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Суд также посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и отклонил довод истца о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку с учетом того, что истец не является владеющим собственником земельных участков, заявленные требования не являются негаторными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7214/10 от 20.10.2010, N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Однако, из материалов дела не следуют доказательства того, что Администрация заявляет материально-правовые притязания непосредственно на спорные сооружения, что являлось бы в силу ст. 12 ГК РФ и абз. 4 п. 52 постановления Пленумов N 10/22 поводом для оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанные сооружения, истцом не представлены.

Заявленный Администрацией иск также не направлен на устранение двойной регистрации права (обременения) на сооружения.

Свой материально-правовой интерес, как следует из иска и апелляционной жалобы, Администрация связывает с намерение изъять земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:020407:64 и 45:25:020407:24 для муниципальных нужд в силу запланированного Генеральным планом города Кургана строительства на них автодороги по ул. Мальцева в г. Кургане..

Однако земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:020407:64 и 45:25:020407:24 являются федеральной собственностью, и каких-либо требований относительно прекращения права Российской Федерации на земельные участки не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Администрацией требования, направленные на оспаривание прав на недвижимое имущество (сооружения), расположенные на земельных участках, не устранит притязания Администрации, обусловленные намерением муниципального образования изъять их для муниципальных нужд, поскольку удовлетворением рассматриваемого иска не будет прекращено право собственности и иные вещные права на указанные участки.

Из дела также не следует, что между муниципальным образованием и Российской Федерацией имеется спор о порядке разграничения государственной собственности на участки.

То обстоятельство, что муниципальное образование город Курган Курганской области в лице Администрации имеет заинтересованность в приобретении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:020407:64 и 45:25:020407:24, на которых располагаются спорные сооружения, не свидетельствует о наличии у него законного интереса требовать прекращения права собственности Российской Федерации на временную автостоянку и автостоянку N 1, равно как и прав на земельные участки.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.12.2011 N 9987/11, установленные положениями ст. 279 ГК РФ, ст.ст. 49, 55 и 63 ЗК РФ правила об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд не подлежат применению в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Изъятие земельного участка, находящегося в федеральной собственности, используемого для общественно-значимых нужд, другим публичным собственником повлекло бы прекращение его использования для соответствующих публичных нужд, что невозможно осуществить в порядке, урегулированном гражданским законодательством. Указанные отношения имеют не гражданско-правовой, а публично-правовой характер. В связи с этим порядок изъятия земельных участков у Российской Федерации для нужд муниципальных образований гражданским законодательством не предусмотрен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что названная позиция не применима к спорным правоотношениям в силу изменения актуальной редакции норм ст.ст. 49, 55, 63 ЗК РФ, являются необоснованными, поскольку актуальные нормы ст.ст. 56.2, п. 5 ст. 56.3, п. 3 и пп. 1 п. 9 ст. 56.4, п. 7 ст. 56.6, ст. 56.8, 56.11 ЗК РФ также не предусматривают возможности лишения права собственности Российской Федерации на принадлежащие ей земельные участки в отсутствие ее воли муниципальным образованием в порядке изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

На основании изложенного апелляционная коллегией приходит к выводу об отсутствии субъективного материального права, подлежащего судебной защите избранным Администрацией способом, что по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Следует также признать обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленумов N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 08.10.2013 N 5257/13 применительно к прежней редакции п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку при ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права серии 45 АА 144068 от 11.08.2010 и серии 45 АА 032239 от 15.12.2009 (т. 1 л.д. 37, 38) следует, что право собственности Российской Федерации на временную автостоянку, в том числе здание сторожки 5,5 кв.м (Лит. А), замощение - 1 637 кв.м (Лит. II), забор (Лит. I), было зарегистрировано 15.12.2009, на автостоянку N 1, в том числе здание гаража, сторожки 22,9 кв.м (Лит. А, А1), замощение - 2 377 кв.м (Лит. II), забор (Лит. I), уборная (лит. I) - 11.08.2010.

При рассмотрении дела N А34-2286/2009 по заявлению муниципального образования "город Курган" в лице Администрации города Кургана о признании бездействия ТУ Росимущества в части непринятия решения по передаче в муниципальную собственность земельных участков с кадастровым номером 45:25:02 04 07:0024 площадью 2430 кв.м, с кадастровым номером 45:25:02 04 07:0064 площадью 1670 кв.м, расположенных в границах проектируемой автодороги по ул. Мальцева в 3 микрорайоне города Кургана, незаконным и обязании принять решение по передаче в муниципальную собственность указанных земельных участков (т. 1 л.д. 107-112), судом первой инстанции в решении от 30.07.2009 было установлено, что автостоянка N 1 и временная автостоянка, расположенные на указанных земельных участках по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, ул. Мальцева, 20а, являются сооружениями, объектами недвижимости, включены в реестр федерального имущества и закреплены на праве оперативного управления за Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Кургана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что Администрации не позднее 11.08.2010 (дата государственной регистрации права федеральной собственности на автостоянку N 1) должно было стать известно о предполагаемом нарушении его субъективных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:020407:0064 и 45:25:020407:0024 размещением на них спорных сооружений, и обращение Администрации с рассматриваемым иском 19.11.2015 (штамп Арбитражного суда Курганской области - т. 1 л.д. 5) осуществлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ТУ Росимущества в отзыве на иск Администрации было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 128), в силу названной нормы ГК РФ суд первой инстанции обосновано отказал Администрации в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска такого срока.

Ссылки апеллянта на определение Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 и его утверждения о том, что срок исковой давности не применяется к требованиям о признании права собственности отсутствующим, несостоятельны, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, в случае, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что автостоянка N 1 и временная автостоянка находятся во владении и пользовании Администрации или муниципального образования город Курган Курганской области, и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Апелляционным судом и судом первой инстанции установлено, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, заявленные требования не связаны с оспариванием зарегистрированного права при сохранении права владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах к заявленному иску Администрации применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что при избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты не достигается цель обращения в суд и не происходит восстановление или защита нарушенного права, и в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при пропуске истцом срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в порядке, предусмотренном п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции о том, что автостоянка N1 и временная автостоянка являются по своим техническим характеристикам, по своему целевому назначению единым недвижимым комплексом в порядке ст. 133.1 ГК РФ и не могут быть признаны движимым имуществом, так как данные выводы являются преждевременными и не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2016 по делу N А34-7426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова