Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-9670/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А76-14262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-леро" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-14262/2014 об отказе в признании сделки (платежа в размере 2 050 000 руб.) недействительной и применении последствий её недействительности (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного Челябинского инвестиционного банка (ПАО) "Челябинвестбанк" - Симонова Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 04.02.2016).

Конкурсный управляющий Демчук Алексей Валерьевич от имени должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - общество "ЭлитСтрой", должник) 21.12.2015 (вход. N 38937), на основании требования кредитора ООО "Сигма-леро" об оспаривании подозрительной сделки должника, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк", банк) о признании недействительным платежа в размере 2050000 руб. в пользу банка, как совершенного с предпочтением удовлетворения его требований перед иными имеющимися у должника кредиторами; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника, полученной с предпочтением суммы в размере 410 000 руб., рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Сигма-леро" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник, обладая признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества на дату совершения сделки, перечислил банку платеж за реализацию залогового имущества, что привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами должника и в большем размере, чем банк мог бы получить при реализации имущества в процедуре конкурсного производства. При этом банк, приняв сумму в большем размере, не исполнил, своих обязательств по снятию обременения с еще одной квартиры (N 78, принадлежащей Савиной М.А.), что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о недобросовестности банка и недействительности сделки.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом оставлен без внимания тот факт, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "Лизинг-М". При этом податель жалобы отмечает, что банку было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку свои обязательства по кредитному договору должник не исполнял с начала 2013 года, а решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу N 2-1206/2013 с должника в пользу банка была взыскана задолженность на сумму, превышающую 54 млн. руб.

Конкурсный управляющий и податель жалобы - ООО "Сигма-леро" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Банк просил определение суда от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом "Челябинвестбанк" и должником (заемщиком) заключен кредитный договор N 69 от 31.05.2010, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 83 832 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Оржоникидзевский район, 142 микрорайон, между домом N 70 по ул. 50-летия Магнитки N 17 по ул. Тевосяна, общей площадью 8493,17 кв.м, количество этажей - 10, количество квартир - 98 (далее - объект финансирования). Обеспечением кредита являлся, в том числе, объект финансирования на основании статей 64.2 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу N 2-1206/2013 взыскано солидарно с должника - общества "ЭлитСтрой" и иных лиц в пользу общества "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору N 69 от 31.05.2010 /л.д. 23-28/ в размере 54433068 руб. 15 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, 17а: квартиры NN 58, 67, 69, 78, 80, 81, 90, 97, 98, 100, 101, 102 и нежилые помещения NN 1-3, 5-22 /л.д. 14-21/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 по делу N 11-9122/2013 решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу N 2-1206/2013 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2014 по делу N 11-2048/2014 решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу N 2-1206/2013 в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Челябинвестбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, находящееся по адресу: город Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 17 "а": квартиры N N 67, 69, 78, 100, 102, нежилое помещение N 18.

31.07.2013 между обществом "ЭлитСтрой" (продавец) и Захарченко Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 98, расположенной по адресу: город Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 17 "а", с использованием кредитных денежных средств; цена договора составила 2050 тыс. руб. /л.д. 42-47/.

Из условий договора следует, что:

- право собственности продавца - общества "ЭлитСтрой" на квартиру N 98 зарегистрировано 31.07.2013 (п. 1.2 договора);

- квартира приобретается за счет кредитных средств общества "Челябинвестбанк" в размере 1700 тыс. руб. (раздел 2 договора);

- расчеты производятся в следующем порядке:

350 тыс. руб. личных средств покупателя перечисляются с рублевого счета покупателя на расчетный счет продавца;

1700 тыс. руб. зачисляются Банком на рублевый счет покупателя и по его распоряжению перечисляются на расчетный счет продавца (раздел 3 договора; кредитный договор N 319 от 31.07.2013 /л.д. 48-52/).

Государственная регистрация права собственности покупателя и регистрация ипотеки произведены 02.08.2013 /л.д. 46 оборот/.

31.07.2013 Захарченко Р.В. перечислил на счет продавца - общества "ЭлитСтрой" денежные средства в размере первоначального взноса 350 тыс. руб. /л.д. 54/.

31.07.2013 Банк перечислил на счет Захарченко Р.В. кредитные средства по договору N 319 в размере 1700 тыс. руб. /л.д. 53/.

31.07.2013 Захарченко Р.В. перечислил на счет продавца - общества "ЭлитСтрой" денежные средства в размере окончательного расчета за приобретаемую квартиру N 98 1700 тыс. руб. /л.д. 55/.

31.07.2013 обществом "ЭлитСтрой" по платежному ордеру N 187 перечислена Банку просроченная задолженность по кредитному договору N 69 от 31.05.2010 в размере 2050 тыс. руб. /л.д. 12/.

Заявление о признании общества "ЭлитСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 23.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) должник - общество "ЭлитСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Демчук А.В.

По требованию кредитора ООО "Сигма-леро", указывающего в требовании об оспаривании сделки должника на то, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, при неплатежеспособности должника, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершенной банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения обязательства должника по кредиту Банку было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, чем иным кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для оспаривания сделки, названы положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, банк привел доводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, довод о предпочтительности удовлетворения требований Банка как залогового кредитора не доказан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, указав, что за счет полученных денежных средств от Захарченко Р.В. были погашены существующие обязательства должника по кредитному договору. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности условий, предусмотренных пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания банковской сделки по перечислению денежных средств недействительной, как совершенной с предпочтением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9.1. Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Поскольку оспариваемый платеж осуществлен 31.07.2013 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника - общества "ЭлитСтрой" банкротом (23.06.2014), сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верным выводам о недостаточности имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2012), а также к выводу о неплатежеспособности должника, что подтверждается наличием решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 07.06.2013 по делу N 2-1206/2013.

При этом, суд также верно отметил, что банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку доказательств о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено; сделка не была совершена безвозмездно - кредит был получен обществом "ЭлитСтрой", данное обстоятельство никем не оспаривается, при этом требования Банка были залоговыми, а стоимость переданного в результате совершения сделки имущества - платеж на сумму 2050 тыс. руб. составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку активы по бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2012 составляли 152 108 тыс.руб.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем погашение задолженности общества "ЭлитСтрой" по кредитному договору N 69 от 31.05.2010 не причинило вреда должнику и кредиторам, поскольку в результате совершения сделки соразмерно уменьшены обязательства должника перед банком.

Кроме того, суд верно отметил, что за счет продажи имущества и перечисления денежных средств на счет банка произошло удовлетворение требований банка, обеспеченных залогом имущества должника, а потому должно быть доказано то обстоятельство, что залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан был доказать осведомленность Банка о том, что вследствие этих сделок Банк получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в 138 Закона о банкротстве.

Суду не представлено доказательств того, что залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона.

Из документов, представленных конкурсным управляющим в рамках иных обособленных споров с Банком (и нашедших свое отражение в двух определениях суда по настоящему делу от 27.06.2016 об отказе в признании недействительными сделок с обществом "Челябинвестбанк"), следует, что имущества должника, включенного в конкурсную массу, вполне достаточно для удовлетворения оставшихся текущих обязательств должника и удовлетворения непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди, поскольку 20 % от суммы 5260000 руб. (рыночная стоимость нежилых помещений включенных в конкурсную массу) составляет 1052000 руб., при этом непогашенные текущие обязательства равны 577 444,26 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что вследствие оспариваемой сделки Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в 138 Закона о банкротстве и осведомленность Банка об этих обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является верным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не исполнил своего обязательства по снятию обременению с квартиры Савиной М.А., в данном случае правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы ООО "Сигма-леро".

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-14262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-леро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко