Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-12200/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А47-5726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу N А47-5726/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Витальевич (далее - предприниматель Матвеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 16.11.2015 N 53-01/4414 по оплате поставленного товара в размере 1 836 969,51 руб., неустойки за период с 16.03.2016 по 04.05.2016 в размере 92 298,48 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2016 (л.д. 89) на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ответчиком изменено фирменное наименование с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить начисленную истцом неустойку.

Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу незначительности сроков нарушения обязательств по договору поставки, несоответствия размера договорной пени ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствия у истца негативных последствий нарушения обязательства, тяжелого материального положения ответчика и наличия у него значительного объема долговых обязательств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от предпринимателя Матвеева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Матвеевым А.В. (поставщик) и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) оформлен договор поставки продукции N 53-01/4414 от 16.11.2015 (л.д. 12-18).

Согласно п. 1.1. указанного договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанным сторонами в спецификациях к договору (п. 2.1. договора поставки).

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты покупателем поставленной продукции в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Пунктами 6.1. - 6.3. договора поставки стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора поставки, со сроком ответа на претензию - 30 календарных дней с момента получения претензии.

Предприниматель Матвеев А.В. и общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" подписали спецификацию N 1 от 16.11.2015 к договору поставки продукции N 53-01/4414 от 16.11.2015, в которой установили наименование и количество продукции (новогодние подарки) и общую стоимость товара в размере 1 886 969,51 руб. (л.д. 19).

Пунктом 2 спецификации N 1 от 16.11.2015 стороны установили следующий порядок оплаты товара: в течение 90 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки продукции N 53-01/4414 от 16.11.2015 по товарной накладной N АВ9496 от 16.12.2015 (л.д. 20) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 886 969,51 руб.

Покупатель произвел частичную оплату товара 24.03.2016 на сумму 50 000 руб.

Поскольку товар обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в установленные договором сроки не был оплачен, предприниматель Матвеев А.В. направил в адрес общества претензию от 07.04.2016 исх. N 15 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 836 969,51 руб. и указанием на возможность обращения в противном случае в суд за взысканием задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты (л.д. 23).

Указанная претензия была получена ответчиком 13.04.2016, о чем свидетельствует его отметка на претензии, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенную обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просрочку в оплате поставленного товара вопреки условиям договора поставки продукции N 53-01/4414 от 16.11.2015, предприниматель Матвеев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за несвоевременную оплату товара, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в силу непредставления им доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного договора поставки продукции N 53-01/4414 от 16.11.2015 (л.д. 12-18) между предпринимателем Матвеевым А.В. (поставщик) и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) возникли обязательственные правоотношения, связанные с поставкой последнему продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определены в спецификации N 1 от 16.11.2015 (л.д. 19).

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 5.1. договора поставки поставщик и покупатель установили, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 2 спецификации N 1 от 16.11.2015 стороны установили следующий порядок оплаты товара по договору поставки: в течение 90 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки продукции N 53-01/4414 от 16.11.2015 по товарной накладной N АВ9496 от 16.12.2015 (л.д. 20) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 886 969,51 руб., тогда как ответчик произвел частичную оплату товара 24.03.2016 на сумму 50 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком относимыми и достоверными доказательствами в суде первой инстанции оспорены не были, сумма основного долга была признана обществом в отзыве на исковое заявление (л.д. 57).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, в силу чего истец имеет право требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором поставки неустойки.

С учетом условий п. 5.1. договора поставки, ограничивающего размер пени за просрочку оплаты поставленной продукции, и п. 2 спецификации N 1 от 16.11.2015 о порядке расчетов за поставленный товар, предприниматель Матвеев А.В. начислил неустойку за период с 16.03.2016 по 04.05.2016 в размере 92 298,48 руб.

Расчет неустойки ответчиком оспорен не был, признан судом первой инстанции арифметически верным и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате полученного товара и является чрезмерной, не обоснованы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором поставки неустойки обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ доказана не была.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, которые обоснованно отклонены судом за недоказанностью.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, документально не подтверждены.

То обстоятельство, что процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, вопреки мнению апеллянта, само по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканной с ответчика договорной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенным финансовым показателем, а лишь руководствуется им при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что рассчитанный истцом и взысканный судом размер неустойки не только компенсирует предпринимателю расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обществом своего денежного обязательства, но и ведет к неосновательному обогащению предпринимателя.

Доказательства того, что взысканная неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, апеллянтом также не представлены.

Довод апеллянта о том, что сроки нарушения обязательства покупателя по договору поставки незначительны, отклоняются за недоказанностью, так как основаны на субъективной оценке апеллянтом критерия незначительности просрочки и противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что и после направления истцом в адрес ответчика претензии от 07.04.2016 исх. N 15 (л.д. 23), и на момент рассмотрения вынесения обжалуемого решения суда задолженность по оплате поставленного товара не погашена, что указывает на длительное, недобросовестное поведение покупателя, которое ставит в затруднительное имущественное положение истца.

Ссылки апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, на тяжелое материальное положение ответчика и наличие у него значительного объема долговых обязательств отклоняются за недоказанностью. Представленные обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" справки о наличии свободных денежных средств на счетах и состоянии дебиторской (кредиторской) задолженности (л.д. 75, 76) оцениваются судебной коллегией критически, так как исходя от самого ответчика - лица, заинтересованного в исходе спора, и не подтверждены иными достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки, апеллянтом в жалобе не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2016 по делу N А47-5726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова