Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29901/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-17658/2015/сд1/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

ООО "Транс Трейд": Гавриченкова Е.В. (дов. 26.04.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29901/2016) ООО "Транс Трейд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-17658/2015/сд1/расх (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК МАТЭКС" Полянкина В.А. о взыскании с ООО "Транс Трейд" судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника - ООО "ТК МАТЭКС", заключенной с ООО "Транс Трейд" (далее - ответчик) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Полянкина В.А. о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Возражения ответчика о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должником представителя и чрезмерности понесенных расходов судом первой инстанции отклонены с выводами о том, что указанное привлечение не является привлечением в понимании положений статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); чрезмерность расходов, исходя из обстоятельств обособленного спора, не установлена.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привёл следующие доводы: заявленные расходы являются расходами, понесенными в целях процедуры конкурсного производства, а, следовательно, должны быть отнесены на имущество должника, а при отсутствии такового - на заявителя по делу о банкротстве; судом не дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий должником не обосновал невозможность представления своих интересов лично; выводы суда о разумности расходов являются ошибочными; не соответствует смыслу условий договора об оказании услуг вывод суда о том, что 50 000 руб. было уплачено по договору, в том числе и за составление проекта заявления об оспаривании сделки; кроме того, судом не учтены расценки за юридические услуги, оказываемые в регионе; не доказано время, необходимое для подготовки проекта сопроводительного письма и возражений на отзыв.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по обособленному спору N А56-17658/2015/сд.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 1 от 02.02.2015 (далее - соглашение), заключенного между ООО "ТК МАТЭКС" и ООО "Транс Трейд". К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпромнефть-Северо-Запад".

Конкурсным управляющим должником Полянкиным В.А. в целях представления его интересов в рамках указанного обособленного спора между ним (заказчик) и ООО "ЛО ИНКОРПОРЕЙШН" (исполнитель)заключил договор на оказание услуг от 02.11.2015 N 2 (далее - договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- составление процессуальных документов, связанных с рассмотрением в арбитражных судах заявления заказчика о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 1 от 02.02.2015, заключенного между заказчиком и ООО "Транс Трейд", в деле N А56-17658/2015 (обособленный спор), в том числе: справок, сопроводительных писем, ходатайств, отзывов, заявлений, жалоб, отзывов на жалобы - в зависимости от хода рассмотрения указанного заявления в арбитражных судах;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении указанного выше заявления.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что до момента заключения договора исполнителем частично оказаны юридические услуги, указанные в пункте 1.1. договора: составлен проект заявления заказчика о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 1 от 02.02.2015, заключенного между заказчиком и ООО "Транс Трейд", в пункте 1.3 договора - что действие договора распространяется на отношения между сторонами по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.1. договора, начиная с 16.09.2015.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 50 000 руб. за составление проектов процессуальных документов, предусмотренных в пункте 1.1. договора, а согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за представительство интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении заявления, указанного в пункте 1.1 договора, в размере 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2016, подписанного сторонами, следует, что стоимость услуг исполнителя составила 80 000 руб., в том числе 50 000 руб. за составление проекта заявления об оспаривании сделок должника (исх.N 37 от 18.09.2015), проекта сопроводительного письма в дело (исх.N 56 от 06.11.2015), проекта возражений на отзыв ООО "Транс Трейд" (исх.N 56 от 06.11.2015), а также 30 000 руб. за участие представителей исполнителя в трёх судебных заседаниях (07.12.2015, 26.01.2016, 15.03.2016).

Платежными поручениями от 22.03.2016 N 32, от 05.05.2016 N 29 заказчиком оплачено исполнителю 80 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 110 АПК РФ, конкурсный управляющий должником Полянкин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Конкурсным управляющим должником не заявлялось требование о возмещении расходов, связанных с привлечением им специалистов для обеспечения своей деятельности в процедурных вопросах дела о банкротстве ООО "ТК МАТЭКС". Данные расходы понесены им в обособленном споре в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, а, следовательно, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве (возможность одновременного применения при рассмотрении возникающих споров норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также то обстоятельство, что законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок взыскания которых определяется общими нормами процессуального законодательства. То есть, необходимость привлечения юриста в таких случаях арбитражный управляющий доказывать не должен.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Предметом заявленного требования является взыскание судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника, которые относятся к представительским.

Вступившим в законную силу определением от 21.03.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Следовательно, с учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Что касается довода жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, то, как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Применительно к наличию оснований для признания необходимым и достаточным заявленного размера требования о возмещении судебных расходов в целом, необходимо учитывать, что оценка необходимости и разумности заявляемых расходов, помимо зависимости этой оценки от представленных доказательств, также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для признания размера расходов разумным во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при представлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, обязанного по таким требованиям, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц невозможна иным путем помимо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции вышестоящими судами. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Само по себе наличие в регионе, в котором оказываются соответствующие юридические услуги, консалтинговых компаний с предложениями ниже согласованных сторонами спорного договора на оказание юридических услуг не является основанием для снижения размера понесенных заявителем расходов, поскольку, как указано выше, снижение размера расходов осуществляется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные предложения юридических фирм указаны в виде минимально возможной стоимости таких услуг, а бесспорных доказательств того, что данные фирмы оказали пакет услуг, оказанный в рамках настоящего обособленного спора, за меньшую стоимость ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-17658/2015/сд1/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева