|
27 декабря 2016 г.
|
Дело N А56-17658/2015/сд1/расх
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
ООО "Транс Трейд": Гавриченкова Е.В. (дов. 26.04.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29901/2016) ООО "Транс Трейд"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-17658/2015/сд1/расх (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК МАТЭКС" Полянкина В.А. о взыскании с ООО "Транс Трейд" судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника - ООО "ТК МАТЭКС", заключенной с ООО "Транс Трейд" (далее - ответчик) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Полянкина В.А. о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Возражения ответчика о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должником представителя и чрезмерности понесенных расходов судом первой инстанции отклонены с выводами о том, что указанное привлечение не является привлечением в понимании положений статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); чрезмерность расходов, исходя из обстоятельств обособленного спора, не установлена.
На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик привёл следующие доводы: заявленные расходы являются расходами, понесенными в целях процедуры конкурсного производства, а, следовательно, должны быть отнесены на имущество должника, а при отсутствии такового - на заявителя по делу о банкротстве; судом не дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий должником не обосновал невозможность представления своих интересов лично; выводы суда о разумности расходов являются ошибочными; не соответствует смыслу условий договора об оказании услуг вывод суда о том, что 50 000 руб. было уплачено по договору, в том числе и за составление проекта заявления об оспаривании сделки; кроме того, судом не учтены расценки за юридические услуги, оказываемые в регионе; не доказано время, необходимое для подготовки проекта сопроводительного письма и возражений на отзыв.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по обособленному спору N А56-17658/2015/сд.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 1 от 02.02.2015 (далее - соглашение), заключенного между ООО "ТК МАТЭКС" и ООО "Транс Трейд". К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпромнефть-Северо-Запад".
Конкурсным управляющим должником Полянкиным В.А. в целях представления его интересов в рамках указанного обособленного спора между ним (заказчик) и ООО "ЛО ИНКОРПОРЕЙШН" (исполнитель)заключил договор на оказание услуг от 02.11.2015 N 2 (далее - договор).
Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:
- составление процессуальных документов, связанных с рассмотрением в арбитражных судах заявления заказчика о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 1 от 02.02.2015, заключенного между заказчиком и ООО "Транс Трейд", в деле N А56-17658/2015 (обособленный спор), в том числе: справок, сопроводительных писем, ходатайств, отзывов, заявлений, жалоб, отзывов на жалобы - в зависимости от хода рассмотрения указанного заявления в арбитражных судах;
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении указанного выше заявления.
В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что до момента заключения договора исполнителем частично оказаны юридические услуги, указанные в пункте 1.1. договора: составлен проект заявления заказчика о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 1 от 02.02.2015, заключенного между заказчиком и ООО "Транс Трейд", в пункте 1.3 договора - что действие договора распространяется на отношения между сторонами по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.1. договора, начиная с 16.09.2015.
Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 50 000 руб. за составление проектов процессуальных документов, предусмотренных в пункте 1.1. договора, а согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за представительство интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении заявления, указанного в пункте 1.1 договора, в размере 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.
Из акта приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2016, подписанного сторонами, следует, что стоимость услуг исполнителя составила 80 000 руб., в том числе 50 000 руб. за составление проекта заявления об оспаривании сделок должника (исх.N 37 от 18.09.2015), проекта сопроводительного письма в дело (исх.N 56 от 06.11.2015), проекта возражений на отзыв ООО "Транс Трейд" (исх.N 56 от 06.11.2015), а также 30 000 руб. за участие представителей исполнителя в трёх судебных заседаниях (07.12.2015, 26.01.2016, 15.03.2016).
Платежными поручениями от 22.03.2016 N 32, от 05.05.2016 N 29 заказчиком оплачено исполнителю 80 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 110 АПК РФ, конкурсный управляющий должником Полянкин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.
Конкурсным управляющим должником не заявлялось требование о возмещении расходов, связанных с привлечением им специалистов для обеспечения своей деятельности в процедурных вопросах дела о банкротстве ООО "ТК МАТЭКС". Данные расходы понесены им в обособленном споре в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, а, следовательно, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве (возможность одновременного применения при рассмотрении возникающих споров норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также то обстоятельство, что законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок взыскания которых определяется общими нормами процессуального законодательства. То есть, необходимость привлечения юриста в таких случаях арбитражный управляющий доказывать не должен.
Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расх
