Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 21АП-1445/15

20 декабря 2016 г.

Дело N А83-863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Горошко Н.П., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

с участием представителя от Крымской таможни - Ивлев П.П., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 09.12.2016 N 03-54/11900,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Арес-Крым", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арес-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2016 года по делу N А83-863/2015 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арес-Крым" к Крымской таможне о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арес-Крым" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Крымской таможни (далее по тексту - таможня) о классификации товара от 25.02.2015 РКТ-10010070/15/000002.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2016 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования общества. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального права, так как суд в аналогичной ситуации по-разному использовал одну и ту же норму права.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 18.10.2016 произведена замена судьи Карева Александра Юрьевича на судью Горошко Наталию Петровну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арес-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2016 года по делу N А83-863/2015.

В судебном заседании представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Арес-Крым", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 15 августа 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2014 года общество ввезло на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10010070/111114/0000255 товар: профиль фасонный из ПВХ с резиновым уплотнителем, используемый для изготовления оконных и дверных конструкций, поставленный по дистрибьюторскому договору N 10/RU/14 от 23.09.2014, заключенного с компанией Товариществом DЕССО S.А. (Польша).

Указанный товар заявлен обществом по коду ТН ВЭД 3916 20 000 0 - профиль фасонный из поливинилхлорида, изготовленный методом непрерывной коэкструзии за одну операцию имеющий постоянное поперечное сечение по всей длине с обработанной поверхностью (полированный), используемый при изготовлении пластиковых окон и дверей (ставка ввозной таможенной пошлины 8,3%).

В целях подтверждения правильности определения классификационного кода ТН ВЭД таможней принято решение о назначении и доведении таможенной экспертизы и осуществлен отбор проб и образцов товара.

Основываясь на выводах экспертов, таможня приняла решения N РКТ- 10010070/15/000002 от 25.02.2015, согласно которому товар, а именно: штапик с черным уплотнителем (марка -: DЕССО, изг.: HUAZHIJIE PLASTIC BUILDINGМАТЕRIAL СО., LTD), штапик закрытый с серым уплотнителем (марка - DЕССО, изг.: HUAZHIJIE PLASTIC BUILDINGМАТЕRIAL СО., LTD), штапик с черным уплотнителем (коричневый) (марка - DЕССО, изг.: HUAZHIJIE PLASTIC BUILDINGМАТЕRIAL СО., LTD) - классифицирован в товарной подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 14,6%).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, полученные в рамках таможенной проверки и в рамках дела N А83-1096/2015, где предметом экспертизы являлся аналогичный товар, пришел к выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован таможней по товарной подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.1996 N 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее по тексту - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1-5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно классификации ТН ВЭД в товарной позиции 3916 классифицируются товары: "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: 3916 20 - из полимеров винилхлорида; 3916 20 100 0 - из поливинилхлорида".

В товарной позиции 3925 ТН ВЭД России классифицируются товары: "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные": 3925 90 - прочие, 3925 90 800 9 - прочие".

Согласно п. 11 примечаний к разделу 39 ТН ВЭД в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы: а) резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л; б) строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш; в) водостоки и фитинги к ним; г) двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей; д) балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения; е) ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним; ж) крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах; з) декоративные архитектурные детали, например, каннелюры, купола, голубятни; и) арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.

В товарную позицию 3916 включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917. В данную товарную позицию также включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные иным способом. Профили фасонные с клейкой поверхностью, используемые для уплотнения оконных рам, включаются в данную товарную позицию. Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.), не включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918-3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию номенклатуры.

Классифицирующим значением для отнесения товара к товарной позиции 3916 является то, что указанные изделия относятся к профилям и не подвергаются иной обработке.

В товарную позицию 3925 включаются изделия, упомянутые в примечании 11 к данной группе.

Таможенный орган указывает на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД 3916, поскольку ввезенный товар производился не за одну технологическую операцию (производство уплотнителя и его установка в профиль).

В рамках рассмотрения дела N А83-1096/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арес-Крым" о признании недействительными решений таможенного поста "Симферополь - центральный" Крымской таможни о классификации товара была проведена судебная экспертиза, где на разрешение эксперту поставлены вопросы в отношении однородного товара, ввезенного одной и той же организацией, аналогичные вопросам, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спор.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заключение эксперта по указанному делу является допустимым доказательством, подлежащим оценке по настоящему делу.

Как усматривается из мотивировочной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А83-1096/2015, оставленному без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2016, по заключению судебной экспертизы от 15.04.2016 спорный товар является изделиями в виде фасонных профилей, изготовленных методом экструзии и подвергнутых дополнительной обработке - привариванию эластичных профилей методом постэкструзии к поверхности основного профиля.

В соответствии с информацией из предоставленного технического каталога "DECCO", пробы, предоставленные на экспертизу, не обладают основными свойствами готового изделия, могут быть использованы при изготовлении пластиковых окон и дверей. После первого этапа получается готовый основной фасонный профиль, изготовленный методом экструзии. На втором этапе производства штапика на готовый основной профиль с помощью дополнительной фильеры методом постэкструзии наносится гибкий уплотнитель.

Также в процессе экспертного исследования товара установлено, что профили с постэкструдированным уплотнителем изготавливаются методом ступенчатой экструзии, в результате чего вначале методом экструзии изготавливается сам профиль, а, после калибрования и охлаждения профиля, методом экструзии изготавливается уплотнитель. Уплотнитель плотно прилегает к профилю, повторяя его конфигурацию. Инкапсуляция и граничная нестабильность на границе соединения профиля с уплотнителем не наблюдается.

Согласно предоставленной технологии производства оконного профиля марки "DECCO", штапики изготавливаются по технологии коэкструзии, предусматривающей создание продукта из двух видов материала (жесткого и пластифицированного): расплав двух типов от каждого из двух экструдеров поступает в фильеру, которая имеет два входа расплава, где происходит их соединение.

Однако, согласно предоставленной инструкции N I-09_01 "Технология производства оконных штапиков ПВХ в процессе соэкструзии уплотнения - Система DECCO 60", на первом этапе расплав полимера для производства основного (жесткого) профиля подается от экструдера в фильеру, проходит через калибратор и попадает в ванну с циркулирующей водой для охлаждения. Таким образом, после первого этапа получается готовый основной фасонный профиль, изготовленный методом экструзии.

Далее, на втором этапе, на уже охлажденный основной профиль, установлена вторая экструзионная головка (дополнительная фильера), в которую подается расплав полимера для производства гибкого уплотнителя методом в постэкструзии. После этого профиль с уже нанесенным гибким уплотнителем (фактически "приваренным") подается во вторую охлаждающую ванну. На последнем этапе производства готовый профиль (штапик) нарезается на отрезки заданной длины.

Таким образом, процесс производства штапика, представленный в инструкции N 1- 09 01 "Технология производства оконных штапиков ПВХ в процессе соэкструзии уплотнения - Система DECCO 60", полностью соответствует процессу производства профиля, изготовленного методом экструзии и подвергнутого дополнительной обработке - привариванию эластичного профиля методом постэкструзии, и противоречит описанию процесса производства в предоставлении технологии производства оконного профиля марки "DECCO".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает обоснованными доводы таможни о том, что ввезенный товар не мог быть отнесен к товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС, поскольку изготовлен более чем за одну операцию, так как в товарную позицию 3916 включаются только те фасонные профили, которые по завершении процесса экструзии являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций по приведению их в состояние готового товара.

Таким образом, оценив, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, техническую документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможней представлены надлежащие доказательства отнесения спорного товара к изделиям в виде фасонных профилей, изготовленных методом экструзии и подвергнутых дополнительной обработке - привариванию эластичных профилей методом поэкструзии к поверхности основного профиля.

Иного обществом не доказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом необходимости отнесения спорного товара к подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС, является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2016 года по делу N А83-863/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.П. Горошко А.В. Привалова