Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 18АП-11825/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

10 ноября 2016 г.

Дело N А76-20504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-20504/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Жукова О.Н. (паспорт, доверенность от 05.09.2016),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Медведев Е.Г. (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-20504/2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1067422001536, далее - общество "Контур", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом); утверждении конкурсным управляющим Медведева Евгения Галактионовича, - члена Некоммерческого Партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 10.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович (далее - конкурсный управляющий), - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Комерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

29.03.2016 Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, далее - общество "Уральская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере:

- 8 101,73 рублей, в том числе основной долг в размере 4 473,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 627,96 рублей, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-2744/2012;

- 72 114,05 рублей, в том числе основной долг в размере 72 114,05 рублей судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-7515/2011;

- 27 658,16 рублей, в том числе основной долг по договору N Т-5284 от 17.08.2010 в размере 22 423,84 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 234,32 рублей (вх. от 30.03.2016 N 10693).

Определением от 23.05.2015 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) в удовлетворении требований общества "Уральская теплосетевая компания" отказано (л.д.145-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.08.2016 отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указал, что по двум решениям арбитражного суда от 15.12.2011 по делу N А76-7515/2011 и от 09.04.2012 по делу N А76-2744/2012 не погашенным остался долг 80 415,78 рублей. Конкурсным управляющим в доказательство погашения задолженности должника по предъявленным требованиям кредитора приложены два письма судебных приставов. В письме от 21.01.2014 судебными приставами сообщается об отсутствии на исполнении в отношении должника исполнительных документов как стороны исполнительного производства. Отсутствие на исполнении исполнительных документов, не означает полное погашение задолженности. В письме от 10.06.2016 судебными приставами сообщается, что по состоянию на 09.06.2016 в Озерском городском отделе судебных приставов УФССП по Челябинской области на исполнении нет неоконченных исполнительных производств в отношении должника. По мнению заявителя жалобы, представленные конкурсным управляющим в материалы дела вышеназванные письма судебных приставов не подтверждают вывод суда о погашении задолженности. Конкурсным управляющим не представлено и материалы дела не содержат копии постановления об окончании исполнительного производства, с указанием на полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также материалы дела не содержат иных документов, которые подтверждали бы полное погашение требований в сумме 80 415,78 рублей.

Податель жалобы не согласен с доводами конкурсного управляющего о том, что требования кредитора погашены в полном объеме на основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника, о чем кредитор уведомлен. Между тем, требования на тот момент находились в стадии заявленных и еще не включены судом в реестр требований кредиторов, поэтому распоряжаться требованиями, погашать или не погашать, у конкурсного управляющего не было на то полномочий.

При подаче апелляционной жалобы подателем приложены дополнительные документы: платежные поручения N N 29 от 18.02.2013 на сумму 12 259,14 рублей, 573 от 26.02.2013 в размере 7 302,67 рублей, 645 от 06.03.2013 в размере 4 107,65 рублей. Протокольным определения суда данные документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.10.2016 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 41495) с дополнительными документами: письма Озерского городского отдела судебных приставов от 21.01.2014, 10.06.2016, 07.07.2016, 31.08.2016, сведения об исполнительных производствах, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в установлении требований, основанных на судебных актах (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2010 между кредитором (энергоснабжающая организация) и должником (абонент) заключен договор на теплоснабжение N Т-5284 с учетом протокола разногласий (л.д. 7-11, 15-16), согласно условиям которого, кредитор обязуется поставлять должнику через присоединенную сеть новую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а должник обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании пункта 4.1 настоящего договора расчет за потребленную абонентом теплоэнергию производится по тарифам соответствующих потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Тарифы утверждаются Государственным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (ГК ЕТО) в соответствии с Федеральным законом РФ N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-7515/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2011) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 81 128,06 рублей основного долга, судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в размере 200 рублей, сумма государственной пошлины в размере 3 245,12 рублей.

На основании решения суда от 15.12.2011 по делу N А76-7515/2011 Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство 19.10.2012 по исполнительному листу N 003149186 от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-2744/2012 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 46 590,27 рублей долг за период с октября по декабрь 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 627,96 рублей, сумма государственной пошлины в размере 2 008,73 рублей.

На основании решения суда от 09.04.2012 по делу N А76-2744/2012 Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство 10.08.2012 по исполнительному листу N 003149805 от 21.05.2012.

Полагая, что у должника возникли обязательства по оплате указанной выше задолженности, и имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил отзыв (л.д. 114, 121-122), в котором в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что задолженность погашена.

Письмом Озерского ГОСП N 411913/14/57/74 от 21.01.2014 сообщается об отсутствии на исполнении исполнительных документов в отношении должника (л.д.123).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления задолженность должника перед кредитором в размере 80 215,78 рублей, установленная вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-7515/2011 и А76- 2744/2012, погашена.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

Требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер и состав заявленного требования кредитора в размере 80 215,78 рублей установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-7515/2011 и А76- 2744/2012, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств 10.08.2012 и 19.10.2012.

Однако, между сторонами имеются разногласия, связанные с исполнением судебных актов.

На момент рассмотрения заявления задолженность должника перед кредитором в размере 80 215,78 рублей погашена, что подтверждается письмами Озерского ГОСП N 411913/14/57/74 от 21.01.2014, N 74057/16/5/291718 от 10.06.2016, N 74057/16/317419 от 07.07.2016, N74057/16/329652 от 31.08.2016 с реестром исполнительных производств, содержащими информацию об окончании исполнительных производств фактическим исполнением (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Отсутствие непосредственно постановлений пристава об окончании исполнительных производств правового значения не имеет, учитывая, что достоверность информации, предоставленной судебными приставами об окончании исполнительных производств фактическим исполнением, не оспорена и не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сомнений в достоверности предоставленной уполномоченным лицом информации по запросу управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется. Действия и акты пристава, совершенные и вынесенные в рамках исполнительных производств, в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны (статья 121 Закона об исполнительном производстве), доказательств иного не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы, будучи лицом заинтересованным и непосредственным участником исполнительного производства (стороной взыскателя), обладая широким кругом полномочий в силу положений (статьи 49-50 Закона об исполнительном производстве), имел возможность получить необходимую информацию от судебных приставов как в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного пересмотра. Между тем, своим процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При этом подлинник исполнительного документа при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, остается в оконченном исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительные производства были окончены 14.02.2013 и 29.05.2013, то есть до вынесения судом решения от 10.12.2013 о признании должника банкротом, то исполнительные листы не могли быть переданы конкурсному управляющему.

Представленные в материалы дела кредитором платежные поручения N N 29 от 18.02.2013 на сумму 12 259,14 рублей, 573 от 26.02.2013 в размере 7 302,67 рублей, 645 от 06.03.2013 в размере 4 107,65 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данных платежных документах не указан номер счета и банк плательщика, дата списания со счета, отметки банка о перечислении денежных средств отсутствуют. Кроме того, представление лишь отдельных платежных документов не может подтверждать отсутствие факта полного исполнения либо опровергать информацию, предоставленную приставами, учитывая, что согласно данным выписки о движении по счету должника в пользу приставов последним перечисление только со ссылкой на дело N А76-7515/2011 произведено на суммы 12 259,14 рублей, 7 302,67 рублей, 4 107,65 рублей, 60 903,72 рублей (всего на общую сумму 84 573,18 рублей) с указанием в назначении платежа на реквизиты конкретного исполнительного производства для оплаты в пользу "УТСК". Сумма перечисления согласуется с общим размером долга, взысканным по решению по делу N А76-7515/2011, что опровергает довод заявителя о долге по указанному делу.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел полномочий указывать на погашение задолженности должника перед заявителем по причине недостаточности имущества должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в любом случае считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Данная норма права указывает на то, что по причине недостаточности имущества должника погашаются, в том числе, и та задолженность, с которой кредитор не обращался в арбитражный суд, либо которая не включена в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае определением от 19.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено. С учетом изложенного, направление уведомления о признании требований погашенными следует признать правомерным.

Ссылки, приведенные устно в заседании апелляционного суда, на то, что по делу N А76-2744/2012 в данных, предоставленных приставами, указана сумма долга, не соответствующая решению о взыскании (48 599 рублей вместо 52 226,96 рублей), не принимаются. Из предоставленных приставами сведений следует, что и предъявленная сумма долга, и фактически погашенная, соответствуют друг другу. При этом, доказательств того, что взыскатель, предъявляя исполнительный лист ко взысканию, указывал на необходимость взыскания большей суммы, нежели чем та, которая указана в письме пристава, не имеется. В связи с чем, само по себе, не соответствие данных, указанных в решении, сведениям, предоставленным приставами, не подтверждает доводов заявителя, учитывая, что право определения непосредственной суммы взыскания принадлежит взыскателю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-20504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева