Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 20АП-6748/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 декабря 2016 г.

Дело N А68-4635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации - представителя Петренко П.Г. (доверенности от 26.02.2016 и 04.03.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-4635/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), о взыскании задолженности в размере 392 181 руб. 97 коп., неустойки в размере 10 250 руб. 54 коп., всего 402 432 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 049 руб., возложении субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - истец, предприятие, теплоснабжающая организация, ЗАО "Тулатеплосеть") обратилось в суд с исковым заявлением, к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа (далее по тексту - первый ответчик, абонент, учреждение, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - второй ответчик, Министерство обороны Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 392 181 руб. 97 коп., неустойки в размере 10 250 руб. 54 коп., всего 402 432 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 049 руб., возложении субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-1184/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, мотивируя свою правовую позицию тем, что истцом не доказан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, полагает ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" ненадлежащим ответчиком, а также ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства в отношении субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Тулатеплосеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов Министерства обороны Российской Федерации, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и ЗАО "Тулатеплосеть" заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии, теплоносителя N 2086 от 20.07.2015 (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым теплоснабжающая организация, приняла на себя обязанность подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством в количестве, рассчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления и согласованном сторонами в Приложении N 1, а первый ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Факт заключения контракта подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А56-65825/2015 и постановлением Двадцатого арбитражного суда от 15.09.2016 по делу NА68-1184/2016.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что все разногласия, возникающие между сторонами при исполнении контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Тульской области.

ЗАО "Тулатеплосеть" в период с января по апрель 2016 года поставило первому ответчику тепловую энергию, оплату которой ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в соответствии с условиями контракта в полном объеме не произвело, в связи с чем, задолженность абонента составила 392 181 руб. 97 коп.

Поскольку учреждение в добровольном порядке оплату вышеуказанной суммы не произвело, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, абонент должен своевременно вносить плату за полученные им услуги.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического потребления тепловой энергии N 2764 от 31.01.2016, N 4912 от 29.02.2016, N 8419 от 31.03.2016, N 12018 от 30.04.2016, ее стоимость подтверждается материалами дела, в связи с чем, судом области обоснованно, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан установленным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, необходимые для оплаты тепловой энергии, отклоняются судебной коллегией, поскольку неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию; ответчиками не представлены доказательства технологического отключения от централизованной сети отопления, а также доказательства несоответствия качества поставленной энергии, объема и ее стоимости.

При этом в представленных в дело актах фактического потребления тепловой энергии содержится период оказания услуг, их объем и стоимость, и указанные документы формируются теплоснабжающей организацией на основании контракта, условия которого согласованы сторонами. В то же время наличие и размер задолженности ответчиками надлежащим образом (документально) не опровергнуты.

Ответчиками не представлено суду ни одного платежного документа, свидетельствующего о неправомерном отнесении поступающих теплоснабжающей организацией платежей в счет соответствующего отчетного периода, включая спорный, ввиду чего данные доводы носят исключительно декларативный характер и в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 392 181 руб. 97 коп.

В силу части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом представлен расчет, согласно которому пени за несвоевременную оплату задолженности составили 10 250 руб. 54 коп. (по состоянию на 19.05.2016 года). Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным. Контррасчет не представлен ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Возражений относительно испрашиваемой истцом суммы неустойки, а также методики и периода ее начисления Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе не заявляло. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 10 250 руб. 54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, судебная коллегия также находит безосновательным.

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственному (муниципальному) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006).

В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что только при условии недостаточности у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств для оплаты задолженности, ответственным в субсидиарном порядке по данному обязательству является Российская Федерация и взыскание задолженности и неустойки следует производить за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Примененный при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход, соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу N А68-1184/2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016 по делу N А56-65825/2015. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-4635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина