Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-14764/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-12195/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-34480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кондратьевой Любовь Аркадьевны (Кондратьева Л.А.): Федорова Л.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кондратьевой Л.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2016 года

о признании недействительными сделками договоров аренды N 1 от 01.01.2013 и N 40 от 01.12.2013, заключённых между должником и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Л.А., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-34480/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сладпром" (ООО "Сладпром", ОГРН 1096606001458, ИНН 6606031390) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 принято к производству заявление Кравченко В.В. о признании ООО "Сладпром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Медведев В.А.

29.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров аренды N 1 от 01.01.2013 и N 40 от 01.12.2013, заключённых между должником и ИП Кондратьевой Л.А., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 545 900 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 признаны недействительными сделки - договоры аренды N 1 от 01.01.2013 и N 40 от 01.12.2013, заключённые должником с ИП Кондратьевой Л.А. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Кондратьевой Л.А. в пользу должника 1 545 900 руб., восстановления права требования ИП Кондратьевой Л.А. к должнику в размере 1 545 900 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кондратьева Л.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спор не подсуден арбитражному суду, на момент подачи заявления Кондратьева Л.А. не имела статуса ИП, судом нарушены правила подсудности. Заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты (далее - Уральская ТПП) о рыночной стоимости арендной платы составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности в РФ, не соответствует требования к содержанию и оформлению отчёта об оценке, содержащиеся в нём сведения не соответствуют действительности. На момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, свидетельствует о том, что просрочки исполнения должником обязательств начались с 1 квартала 2014 года, выводы временного управляющего не соответствуют содержанию проведённого анализа. 20.02.2014 Кондратьева Л.А. продала свою долю в уставном капитале должника (50%) Попову О.Н., покупатель ознакомлен со всеми финансово-хозяйственными документами, документами бухгалтерского учёта. На момент заключения оспариваемых договоров просрочек по договору займа N 5 от 15.06.2009 не было, т.к. согласно п. 2.2 договора срок возврата займа - 15.12.2013. Не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред кредиторам должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение изменить в части применения последствий недействительности сделок - не применять последствие в виде восстановления права ИП Кондратьевой Л.А. требования с должника 1 545 900 руб. Считает, что правила подсудности не нарушены. Доказательств недостоверности заключения эксперта N 07-07/16 Уральской ТПП и содержащихся в нём сведений не представлены. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения оспариваемых сделок должник недополучил 1 545 900 руб. по сравнению с тем, что он мог бы получить при заключении договоров аренды по рыночной цене, оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред причинён. Кондратьева Л.А. знала об указанной цели сделок, признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, т.к. являлась директором должника.

В судебном заседании представитель Кондратьевой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между должником (арендодатель) и ИП Кондратьевой Л.А. (арендатор) заключён договор аренды помещения N 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Калинина, д. 7а, 1 этаж, помещения под N 1, часть помещения N 2 (площадью 116,8 кв.м.), с N 3 по N 15, с N 20 по N 22 (согласно плану первого этажа технического паспорта и экспликации) общей площадью 187,2 кв. м., в том числе из них 49 кв.м. - площадь зала организации общественного питания (л.д. 8-10 т. 2).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена сторонами в сумме 10 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Все расходы по оплате коммунальных платежей включены в стоимость аренды и не подлежат отдельной оплате арендатором.

Договор заключён на срок 11 месяцев.

Факт передачи в аренду помещений подтверждается актом передачи-приёма торговой площади от 01.01.2013 (л.д. 4 т. 2).

01.12.2013 между должником (арендодатель) и ИП Кондратьевой Л.А. (арендатор) заключён договор аренды помещений N 40, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Калинина, д. 7а, 1 этаж, помещения под N 1, часть помещения N 2 (площадью 116,8 кв.м.), с N 3 по N 15, с N 20 по N 22 (согласно плану первого этажа технического паспорта и экспликации) общей площадью 187,2 кв. м., в том числе из них 49 кв.м. - площадь зала организации общественного питания (л.д. 13-15 т. 2).

Факт передачи в аренду помещений подтверждается актом передачи-приёма торговой площади от 01.12.2013 (л.д. 16 т. 2).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена сторонами в сумме 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС 1 525 руб. 41 коп. Все расходы по оплате коммунальных платежей включены в стоимость аренды и не подлежат отдельной оплате арендатором.

Договор заключён на срок 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору аренды помещений от 01.12.2013 N 40 увеличен размер арендной платы до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Медведев В.А.

Ссылаясь на то, что указанные договоры аренды заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, привели к причинению такого вреда, являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров аренды N 1 от 01.01.2013 и N 40 от 01.12.2013, заключённых между должником и ИП Кондратьевой Л.А., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 545 900 руб.

Признавая договоры аренды N 1 от 01.01.2013 и N 40 от 01.12.2013, заключённые должником с ИП Кондратьевой Л.А., недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость арендной платы по договорам аренды N 1 и N 40 не соответствует размеру арендной платы по аналогичным сделкам, в результате совершения оспариваемых сделок должник не дополучил 1 545 900 руб. по сравнению с тем, что он мог бы получить при заключении договоров аренды по рыночной стоимости, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества; сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом Кондратьевой Л.А., которая должна была знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Кондратьевой Л.А. в пользу должника 1 545 900 руб., восстановления права требования ИП Кондратьевой Л.А. к должнику в размере 1 545 900 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Кондратьевой Л.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделок в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.07.2015, договор аренды помещения N 1 и договор аренды помещений N 40 заключены 01.01.2013, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3.1 договора аренды помещения N 1 от 01.01.2013 арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Все расходы по оплате коммунальных платежей включены в стоимость аренды и не подлежат отдельной оплате арендатором.

В силу п. 3.1 договора аренды помещений N 40 от 01.01.2013 арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС 1525 руб. 41 коп. Все расходы по оплате коммунальных платежей включены в стоимость аренды и не подлежат отдельной оплате арендатором.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору аренды помещений от 01.12.2013 N 40 сторонами увеличен размер арендной платы до 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночного ежемесячного размера арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 187,2 кв.м., в том числе из них 49 кв.м. - площадь зала для организации общественного питания, расположенного по адресу: г.Среднеуральск, ул. Калинина, д.7А, по состоянию на 01.01.2013 и на 01.12.2013, проведение экспертизы поручено эксперту Уральской ТПП Кузнецовой М.Г.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2016 N 07-07/16 рыночный ежемесячный размер арендной платы за пользование спорным нежилым помещением по состоянию на 01.01.2013 составлял 99 200 руб. в месяц, по состоянию на 01.12.2013 - 97 700 руб. в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость арендной платы по оспариваемым договорам ниже рыночной.

По расчёту конкурсного управляющего должника разница между рыночной стоимостью и полученной арендной платой по спорным договорам составляет 1 545 900 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Уральской ТПП о рыночной стоимости арендной платы составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности в РФ, не соответствует требования к содержанию и оформлению отчёта об оценке, содержащиеся в нём сведения не соответствуют действительности, отклоняются.

Анализ заключения эксперта Уральской ТПП Кузнецовой М.Г. от 20.09.2016 N 07-07/16 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Заключение составлено со ссылками на применённые методы исследования. Эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждён об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Доказательства несоответствия заключения эксперта Уральской ТПП от 20.09.2016 N 07-07/16 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлены.

Иное экспертное заключение, либо отчёт об оценке в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости арендной платы обоснованно руководствовался заключением эксперта от 20.09.2016 N 07-07/16.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Результаты анализа финансового состояния должника в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 требование кредитора Журавлевой С.А. в сумме 7 759 000 руб. - основной долг; 6 300 180 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 167 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом установлено, что в период с 22.06.2009 по 09.04.2013 Журавлёва С.А. перечислила должнику 7 739 000 руб. по договору займа от 15.06.2009 N 5, возврат денежных средств должником не осуществлялся.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату заключения сделок должник имел просрочку исполнения обязательств по возврату заёмных средств, предоставленных ему на основании договора займа от 15.06.2009 N 5 Журавлевой С.А.

С учётом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых договоров просрочек по договору займа N 5 от 15.06.2009 не было, т.к. согласно п. 2.2 договора срок возврата займа - 15.12.2013, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ОАО "МДМ Банк" по договорам кредитной линии N ЮЛ-012-06-10-0205 от 12.05.2012 и N ЮЛ-012-10-0279 от 16.05.2013 в размере 150 000 000 руб.

В связи с невозможностью исполнить в срок обязательства по погашению задолженности перед ОАО "МДМ Банк" должник заключил договор кредитной линии с ОАО "Банк Москвы" N ОМБ63/15/397-13 от 19.11.2013, согласно которого транш в размере 150 000 000 руб. предоставлен на цели рефинансирования задолженности должника перед ОАО "МДМ Банк".

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, анализа финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, свидетельствует о том, что просрочки исполнения должником обязательств начались с 1 квартала 2014 года, выводы временного управляющего не соответствуют содержанию проведённого анализа, отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, на момент заключения спорных договоров аренды Кондратьева Л.А. являлась участником и осуществляла функции единоличного исполнительного органа должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2013 (л.д. 88-92 т. 1), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам и другая сторона сделки знала об указанной цели сделки.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок должник недополучил 1 545 900 руб. по сравнению с тем, что он мог бы получить при заключении договоров аренды по рыночной стоимости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выведу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным интересам кредиторов должника.

С учётом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред кредиторам должника, отклоняется как необоснованный.

Принимая во внимание, доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал договоры аренды N 1 от 01.01.2013 и N 40 от 01.12.2013, заключённые между должником и ИП Кондратьевой Л.А., недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 20.02.2014 Кондратьева Л.А. продала свою долю в уставном капитале должника (50%) Попову О.Н., покупатель ознакомлен со всеми финансово-хозяйственными документами, документами бухгалтерского учёта, отклоняются, поскольку продажа доли и выход из состава участников должника в 2014 году факт заинтересованности Кондратьевой Л.А. по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок - 01.01.2013 не опровергает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор не подсуден арбитражному суду, на момент подачи заявления Кондратьева Л.А. не имела статуса ИП, судом нарушены правила подсудности, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, отсутствие у Кондратьевой Л.А. на момент подачи конкурсным управляющим должника заявления о признании сделок недействительными статуса ИП не свидетельствует о том, что заявление об оспаривании сделок должника рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело о банкротстве должника находится в производстве Арбитражного суда Пермского края, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершённых с ИП Кондратьевой Л.А., рассмотрено данным судом с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок суд первой инстанции взыскал с ИП Кондратьевой Л.А. в пользу должника 1 545 900 руб., восстановил право требования ИП Кондратьевой Л.А. к должнику в размере 1 545 900 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, право требования к должнику приобретают кредиторы, которым в результате недействительной сделки должник передал денежные средства или имущество.

Поскольку в результате заключения оспариваемых договоров аренды по цене, ниже рыночной, должник недополучил денежные средства в размере 1 545 900 руб., в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с Кондратьевой Л.А. в пользу должника денежные средства в сумме 1 545 900 руб., составляющую разниму между рыночной стоимостью и полученной арендной платой по договорам аренды. При этом право требования Кондратьевой Л.А. к должнику в сумме 1 545 900 руб. восстановлению не подлежит, поскольку такое право (требования) в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области 17.10.2016 в части применения последствий недействительности сделок следует изменить на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-34480/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кондратьевой Людмилы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладпром" денежных средств в размере 1 545 900 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова