Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-14764/15 по делу N А60-34480/2015

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-34480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2021 года

о взыскании с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу арбитражного управляющего Медведева Владимира Александровича 82 000 руб. в возмещение судебных издержек,

с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки от 18 мая 2021 года,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-34480/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сладпром" (ИНН 6606031390, ОГРН 1096606001458),

УСТАНОВИЛ

21.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кравченко Владимира Валерьевича (далее - Кравченко В.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сладпром" (далее - общество "Сладпром", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.07.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) в отношении общества "Сладпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович (далее - Медведев В.А.), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177, стр.77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 общество "Сладпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38(5788), стр. 77.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) конкурсное производство в отношении общества "Сладпром" завершено.

11.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Медведева В.А. о взыскании с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ, Банк) судебных расходов в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) заявление арбитражного управляющего Медведева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Банка ВТБ в пользу арбитражного управляющего Медведева В.А. взыскано 82 000 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки от 18.05.2021).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения заявления - снизить размер заявленных издержек в связи с их чрезмерностью.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о завышенном размере судебных расходов. Банком представлены в материалы дела скриншоты с сайтов юридических компаний, оказывающих подобные юридические услуги, и их расценки, данные документы подлежали оценке. Полагает, что обособленный спор по жалобе Банка не являлся каким-либо сложным делом, жалоба на действия конкурсного управляющего должника была основана на несогласии Банка с действиями управляющего, как руководителя должника. Представитель конкурсного управляющего должника Худякова Л.С., которая имела трудовые отношения с обществом "Сладпром", осуществляла защиту интересов конкурсного управляющего в рамках обособленного спора, вместе с тем, учитывая, что конкурсный управляющий на период процедуры банкротства является руководителем должника, то на юристах, работающих по трудовому договору с должником, лежит обязанность в силу трудовых отношений, по защите интересов и действий руководителя должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Медведева В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявленный размер судебных расходов является соразмерным, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 18.09.2015 в отношении общества "Сладпром" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 общество "Сладпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

В рамках дела о банкротстве должника 12.11.2019 кредитор Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Медведева В.А., в которой просил:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Медведева В.А., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалистов Худяковой Л.С., Милковой Е.С., общества с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - общество "Логос") в процедуре конкурсного производства,

- в нарушении конкурсным управляющим обязанности по увольнению работников должника и заключению новых трудовых договоров,

- в завышении лимитов расходов на процедуру банкротства,

- в необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на привлечённых специалистов.

2. Взыскать с конкурсного управляющего должника Медведева В.А. убытки в размере 2 303 906 руб. 74 коп.

3. Отстранить Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 в удовлетворении жалобы Банка ВТБ на действия конкурсного управляющего Медведева В.А. и взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ на действия конкурсного управляющего должника Медведева В.А. вступил в законную силу.

Арбитражный управляющий Медведев В.А. (заказчик) для представления его интересов заключил с обществом "Логос" (исполнитель) договор от 16.12.2019 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического сопровождения согласно пункту 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги по юридическому сопровождению оказываются в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Сладпром" N А60-34480/2015 по заявлению (жалобе) Банка ВТБ о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Сладпром" Медведева В.А., его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 2 303 906 руб. 74 коп.

Услуги включают в себя устное и письменное консультирование, разработку правовой позиции, подготовку проектов процессуальных документов, предоставление процессуальных документов в суд, представление интересов заказчика в арбитражных судах и иные согласованные сторонами мероприятия, необходимые для эффективного выполнения функции защиты интересов заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг сдельная и подлежит оплате по факту оказания конкретного вида услуги из приведенного ниже перечня и определена сторонами в следующих размерах:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция) - 6 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) - 15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция) - 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании;

- анализ материалов обособленного спора, подготовка правовой позиции и составление отзыва на жалобу со сбором приложений - 25 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком единовременно в полном объеме не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора, на основании акта о приемке оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг от 11.01.2021, подписанный между арбитражным управляющим Медведевым В.А. (заказчик) и обществом "Логос" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- анализ материалов обособленного спора, подготовка правовой позиции и составление отзыва на жалобу со сбором приложений - 25 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция) в следующих судебных заседаниях: 06.03.2020 (представитель Худякова Л.С.), 17.07.2020 (представитель Худякова Л.С.) - 12 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) в судебном заседании 08.10.2020 - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция) в судебном заседании 23.12.2020 - 10 000,00 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

Итого: 82 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 16.12.2019 в материалы дела представлено платежное поручение от 25.01.2021 N 1 на сумму 82 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора арбитражным управляющим Медведевым В.А. понесены расходы в сумме 82 000 руб. на оплату услуг представителя.

Банком ВТБ представлены возражения относительно заявленных требований, указывая на то, что факт несения судебных расходов, факт оплаты не доказаны, юридические услуги оказаны штатным юристом должника Худяковой Л.С., представление интересов в рамках трудовых отношений указывает на злоупотребление заявителем своими правами, заявленная стоимость услуг является завышенной по сравнению со схожими услугами других юридических фирм: стоимость составление составления отзыва - 5 000 руб., а не 10 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях - 5 000 руб. в суде первой и второй инстанции, 7 000 руб. в суде кассационной инстанции, а не 6000, 15 000 и 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание возражения Банка ВТБ, пришел к выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим Медведевым В.А. судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и, с учетом критериев разумности, взыскал с Банка судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Медведева В.А., содержащая требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Медведева В.А., взыскании с конкурсного управляющего должника Медведева В.А. убытков, отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрена в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 16.12.2019 подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 11.01.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 82 000 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг от 16.12.2019 подтверждается платежное поручение от 25.01.2021 N 1 на сумму 82 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания представителем юридических услуг, а также факт оплаты арбитражным управляющим Медведевым В.А. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Банком ВТБ заявлены возражения относительно размера судебных расходов, указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из обстоятельств настоящего спора, размер стоимости услуг представителя, подлежащих отнесению на Банк ВТБ, является разумным в размере 82 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что факт несения и размер судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Медведевым В.А. при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора Банка ВТБ на действия конкурсного управляющего, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего Медведева В.А. 82 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о завышенном размере судебных расходов; Банком представлены в материалы дела скриншоты с сайтов юридических компаний, оказывающих подобные юридические услуги, и их расценки, данные документы подлежали оценке; обособленный спор по жалобе Банка не являлся каким-либо сложным делом, жалоба на действия конкурсного управляющего должника была основана на несогласии Банка с действиями управляющего, как руководителя должника, отклоняются.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Со стороны Банка ВТБ доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные Банком ВТБ скриншоты сайтов с прайс-листами, поскольку данные сведения носят информационный характер, не учитывают специфику рассмотрения конкретного спора, в том числе рассмотрение в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель конкурсного управляющего должника Худякова Л.С., которая имела трудовые отношения с обществом "Сладпром", осуществляла защиту интересов конкурсного управляющего в рамках обособленного спора, вместе с тем, учитывая, что конкурсный управляющий на период процедуры банкротства является руководителем должника, то на юристах, работающих по трудовому договору с должником, лежит обязанность в силу трудовых отношений, по защите интересов и действий руководителя должника, отклоняются.

Как следует из материалов дела, Худякова Л.С. состоит в трудовых правоотношениях с обществом "Логос", что подтверждается трудовым договором от 09.01.2014, записью в трудовой книжке.

01.12.2017 между должником и Худяковой Л.С. заключен трудовой договор, по условиям которого Худякова Л.С. принята на должность юрисконсульта.

Вместе с тем, привлечение конкурсным управляющим лица для обеспечения возложенных на него обязанностей не препятствует управляющему привлекать указанное лицо в качестве своего представителя в обособленных спорах на основании договора об оказании юридических лиц, поскольку представление интересов Медведева В.А. в конкретном обособленном споре, в рамках которого предъявлены имущественные требования лично к Медведеву В.А. (убытки), не связано с выполнением функций привлеченного специалиста, направленных на выполнение мероприятий процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом результата рассмотрения обособленного спора, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Медведева В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, доводы кредитора Банка ВТБ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-34480/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова