Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6842 по делу N А60-34480/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6842

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Кондратьевой Любови Аркадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по делу N А60-34480/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сладпром" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2013 N 1 и от 01.12.2013 N 40 (далее - договоры аренды), заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Любовью Аркадьевной (далее - предприниматель), и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 заявление удовлетворено, договоры аренды признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 1 545 900 рублей и восстановления права требования предпринимателя к должнику в указанном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2017, указанное определение в части применения последствий недействительности сделок изменено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 1 545 900 рублей. В остальной части определение от 17.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кондратьева Л.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Кондратьевой Любови Аркадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев