Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-14642/16

г.Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А65-11027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Сенаторова К.Ф. - представителя Потехиной В.Ф. (доверенность от 10.09.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Трекинфо" (ООО "Глобал Хаус") - представитель не явился, извещено,

от участника ООО "Трекинфо" Забировой Раисы Рафаиловны - представителя Галимовой Д.Ф. (доверенность от 19.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционные жалобы участника ООО "Трекинфо" Забировой Раисы Рафаиловны, общества с ограниченной ответственностью "Трекинфо"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-11027/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Сенаторова Кирилла Федоровича, г.Тверь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трекинфо" (ООО "Глобал Хаус"), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительной регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Сенаторов Кирилл Федорович (далее - заявитель, налогоплательщик, Сенаторов К.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной регистрационной записи за N 2141690692020 от 08 августа 2014 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан внести запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за N 2141690692020 от 08 августа 2014 года.

Заявитель заявил дополнительно требование о признании ООО "Трекинфо" правопреемником ранее действующего юридического лица именуемого ООО "Глобал Хаус" (ОГРН 1091690064245, ИНН 1655185675, КПП 165501001). Суд первой инстанции отказал в принятии указанного требования, поскольку его принятие явилось бы увеличением ранее заявленных требований, оно является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Трекинфо" (ранее - ООО "Глобал Хаус").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года заявление удовлетворено, запись, произведенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2141690692020 от 08 августа 2014 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы признана недействительной. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан возложена обязанность внести соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В апелляционной жалобе участник ООО "Трекинфо" Забирова Раиса Рафаиловна просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на непривлечение её к участию в деле. Доля Забировой Р.Р. в уставном капитале общества в результате вынесения судебного акта уменьшилась с 75 % до 60 %, что нарушает ее конституционное право на собственность.

В апелляционной жалобе ООО "Трекинфо" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на непривлечение участников ООО "Трекинфо" Забировой Р.Р. и Бурдаковой Л.А. к участию в деле. По мнению общества, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в результате чего доли Забировой Р.Р. и Бурдаковой Л.А.в уставном капитале ООО "Трекинфо" уменьшились.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве регистрирующий орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку регистрирующему органу были представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы ООО "Глобал ХАус". Действия, связанные с государственной регистрации данных изменений полностью соответствуют нормам законодательства, регулирующим проведение государственной регистрации.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 11 час 20 мин 25 ноября 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 ноября 2016 года.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 ноября 2016 года рассмотрение дела было отложено на 13 час 50 мин 21 декабря 2016 года, поскольку представитель Забировой Р.Р. Галимова Д.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием и невозможностью в связи с этим явиться в судебное заседание.

Дело рассмотрено 21 декабря 2016 года в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей регистрирующего органа и ООО "Трекинфо", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Забировой Р.Р. Галимова Д.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сенаторова К.Ф.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и Забировой Р.Р., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, собранием участников общества ООО "Глобал Хаус" от 01 августа 2014 года заявитель был незаконно выведен из состава соучредителей ООО "Глобал Хаус" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 ноября 2014 года), что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан соответствующих записей в сведения об обществе в части изменения субъектного состава его участников (государственный регистрационный номер записи 2141690692020 от 08 августа 2014 года).

Установлено, что 01 августа 2014 года от Забировой P.P. (по доверенности Гилязов P.P.) в регистрирующий орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан) были представлены документы (вх.26433А): заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, с приложением листов "Д" (сведения об участнике - физическом лице) заявления на Сенаторова К.Ф. (в разделе 1 (причина внесения сведений) проставлено цифровое значение 2 (внесение сведений о прекращении участия)), на Забирову P.P. (в разделе 1 (причина внесения сведений) проставлено цифровое значение 3 (внесение изменений в сведения об участнике), доля в уставном капитале 18750 рублей - 75%) и Бурдакову Л.А. в разделе 1 (причина внесения сведений) проставлено цифровое значение 3 (внесение изменений в сведения об участнике), доля в уставном капитале 6250 рублей - 25%), подписанное Забировой P.P., подпись которой засвидетельствована в нотариальном порядке; заявление о выходе из общества от Сенаторова К.Ф. от 01 августа 2014 года; протокол N 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Глобал Хаус" от 01 августа 2014 года, согласно которому присутствовали: 1) Сенаторов Кирилл Федорович, 2) Забирова Раиса Рафаиловна, 3) Бурдакова Людмила Анатольевна, которые решили вывести из состава участников общества Сенаторова Кирилла Федоровича и распределить долю в уставном капитале общества, ранее перешедшую к обществу от участника общества Сенаторова Кирилла Федоровича.

На основании данных документов 08 августа 2014 года налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись с присвоением государственного регистрационного номера (ГРН) 2141690692020 о выходе из состава участников Сенаторова Кирилла Федоровича и распределении доли в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции установлено, что с 2010 года заявитель является соучредителем ООО "Глобал Хаус" с долей 45% уставного капитала. В марте 2015 года Сенаторову К.Ф. стало известно о выводе его из состава учредителей общества на основании решения собрания участников от 01 августа 2014 года. О проведении собрания он извещен не был, на собрании не присутствовал, заявления не писал. Забировой Р.Р. полномочия на подачу и подписание заявления от своего имени о выходе из состава участников общества, не давал.

На общем собрании участников общества 01 августа 2014 года, в котором приняли участие Сенаторов К.Ф., Забирова Р.Р., Бурдакова Л.А., приняты решения, оформленные протоколом N 3: вывести из состава участников общества Сенаторова К.Ф. на основании личного заявления с передачей доли обществу; распределить долю в уставном капитале общества, ранее перешедшую обществу от участника общества Сенаторова К.Ф. в виде доли номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 20% уставного капитала, к оставшимся участникам; после распределения, доли в уставном капитале общества выглядят следующим образом: Забирова Р.Р. - 75% уставного капитала, номинальная стоимость доли 18 750 рублей, Бурдакова Л.А. - 25% уставного капитала, номинальная стоимость доли 6 250 рублей; зарегистрировать внесение изменений в ЕГРЮЛ в налоговом органе.

Ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников общества от 01 августа 2014 года им не подавалось, Сенаторов Кирилл Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Хаус" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Глобал Хаус" от 01 августа 2014 года, восстановлении законного права Сенаторова Кирилла Федоровича на участие в ООО "Глобал Хаус" в размере доли, равной 45%, признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений и дополнений в уставе ООО "Глобал Хаус" от 01 августа 2014 года, обязании исключить указанные данные из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года в иске Сенаторову К.Ф. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу N А65-9533/2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу N А65-9533/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания участников ООО "Глобал Хаус" от 01 августа 2014 года, в указанной части принят новый судебный акт. Решение собрания участников ООО "Глобал Хаус" от 01 августа 2014 года признано недействительным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта N 3319/08-3 от 09 октября 2015 года подпись от имени Сенаторова К.Ф. в заявлении от 01 августа 2014 года о выходе из ООО "Глобал Хаус", расположенная на строке: "____/Сенаторов Кирилл Федерович/", выполнена не самим Сенаторовым Кириллом Федоровичем, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Сенаторова К.Ф. Поскольку истец не подписывал заявление участника о выходе из состава участников общества от 01 августа 2014 года, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство является основанием для признания недействительными решений, принятых 01 августа 2014 года, а также заявление Сенаторова К.Ф. о выходе из состава участника общества от 01 августа 2014 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Недействительное решение не порождает правовых последствий, поэтому подача в регистрирующий орган оспариваемого заявления о выходе из состава участников не может служить законным основанием для последующих действий налогового органа, в частности, по регистрации и внесении на основании такого заявления соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является принцип достоверности информации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ, документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Исходя системного толкования приведенных норм материального права, суд считает, что необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного его соответствующими нормами, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании ничтожного документа суд первой признал обоснованными и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, участника ООО "Трекинфо" Забировой Р.Р. не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает её права как участника данного общества, поскольку рассмотренный в рамках настоящего дела касается оспаривания решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Причем данное решение регистрирующего органа касалось прав заявителя - Сенаторова К.Ф. как участника общества с ограниченной ответственностью, исключенного из его состава, помимо его воли, с нарушением требований закона, что подтверждено вступившим в законную силу законом. Само по себе признание оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным не нарушает никаких прав участника общества Забировой Р.Р., оно направлено на восстановление прежнего состояния, которое существовало до нарушения прав Сенаторова К.Ф. на участие в данном обществе. Данным судебным решением на Забирову Р.Р. не возложено никаких обязанностей.

Ссылка на то, что доля Забировой Р.Р. в уставном капитале общества в результате вынесения судебного акта по настоящему делу уменьшилась с 75 % до 60 %, не принимается, так размер долей участников общества определяется, исходя из судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого по делу N А65-9533/2015, который вступил в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Довод о нарушении конституционного права Забировой Р.Р. на собственность несостоятелен, поскольку суд, рассматривая настоящий спор, не принимал решения о её правах на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трекинфо".

Согласно ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что Забирова Р.Р. не является лицом, участвующим в деле, а нарушение ее прав и законных интересов, создание препятствий в реализации ее прав или ненадлежащее исполнение обязанностей по отношению к ней, решением, принятым по настоящему делу, не подтверждаются, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе Забировой Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Трекинфо" также сводятся к непривлечению участников ООО "Трекинфо" Забировой Р.Р. и Бурдаковой Л.А. к участию в деле. Между тем суд апелляционной инстанции на находит достаточных оснований, по которым данные лица должны быть привлечены к участию в настоящем деле.

Довод общества о том, что суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в результате чего доли Забировой Р.Р. и Бурдаковой Л.А.в уставном капитале ООО "Трекинфо" уменьшились, отклоняется. Обжалуемым решением суда не были разрешены вопросы, касающиеся размеров долей участников общества. Предметом спора, рассмотренного в настоящем деле, является решение регистрирующего органа, которым была внесена запись в ЕГРЮЛ, содержащая недействительные сведения о выходе из состава участников ООО "Трекинфо" Сенаторова К.Ф. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-9533/2015

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Трекинфо" доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые привел регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются. В данном случае само по себе представление регистрирующему органу всех необходимых документов для государственной регистрации не исключает того обстоятельства, что представленный на регистрацию документ содержал недостоверные сведения, и более того, представленное решение собрания участников общества признано в судебном порядке недействительным. Поэтому, несмотря на то, что действия регистрирующего органа, связанные с государственной регистрации, на момент их совершения соответствовали требованиям законодательства, оспариваемое решение о государственной регистрации является незаконным в силу недействительности правового акта, положенного в основу совершения регистрационных действий.

На основании изложенного решение суда от 15 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трекинфо" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Трекинфо".

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Забировой Раисе Рафаиловне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 14 октября 2016 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе участника ООО "Трекинфо" Забировой Раисы Рафаиловны прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-11027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трекинфо" - без удовлетворения.

Возвратить Забировой Раисе Рафаиловне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 14 октября 2016 года государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова