Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 19АП-3522/16

город Воронеж

28 декабря 2016 г.

Дело N А14-15354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой": Белова М.В., представителя по доверенности от 07.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": Грушевского И.А., представителя по доверенности от 01.07.2016,

от Администрации Новоусманского района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1023600935599, ИНН 3616003773) об установлении факта владения и пользования на праве собственности зданием ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, общей площадью 981 м.кв, расположенных по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д.30, заинтересованные лица: Администрация Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта владения и пользования им на праве собственности зданием ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, общей площадью 981 кв. м, расположенным по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д.30 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-15354/2015 суд установил факт открытого, добросовестного и непрерывного владения, как своим собственным, начиная с 1994, зданием ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, общей площадью 981 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Дорожная, д.30, за ООО "Дорожник".

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (далее - ОАО "Дорстрой") обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При этом заявитель жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и законных интересах ОАО "Дорстрой", при этом к участию в настоящем деле общество привлечено не было.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А14-15354/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Дорстрой".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 производство по делу N А14-15354/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6519/2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А14-15354/2015 отменено. Ходатайство ООО "Дорожник" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 21.12.2016.

В судебное заседание Администрация Новоусманского района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассматривалось в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через канцелярию суда от ООО "Дорожник" поступило заявление об уточнении требований по делу, в котором общество просило признать за ним право собственности на здание ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, общей площадью 981 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Дорожная, д.30.

В судебном заседании представитель ООО "Дорожник" поддержал заявление об уточнении требований, просил обжалуемое решение оставить без изменения, заявление удовлетворить.

Представитель ОАО "Дорстрой" против уточнения требований возражал, просил решение отменить, а заявление ООО "Дорожник" оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, заявляя об уточнении требований ООО "Дорожник" просило признать за ним право собственности на здание ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, общей площадью 981 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Дорожная, д.30, которое не может быть установлено в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как по сути, является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем в уточнении заявленных требований судом отказано.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы ООО "Дорожник" и ОАО "Дорстрой", приходит к выводу о том, что заявление ООО "Дорожник" об установлении факта владения и пользования им на праве собственности зданием ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, общей площадью 981 кв. м, расположенным по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д.30, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при создании ООО "Дорожник" (ранее ТОО "Дорожник") одним из его участников (учредителей) - ДСФ-3 АО "Дорстрой" было передано на баланс общества имущество: здание ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, обшей площадью 981 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань ул. Дорожная, д.30, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ТОО "Дорожник" от 23.11.1994, приказом N 9 от 25.11.1994. Указанное имущество учтено на балансе истца.

ДСФ-3 АО "Дорстрой" было ликвидировано.

Согласно техническому паспорту, выданного ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" от 28.05.2015, здание ремонтно-механической мастерской имеет инвентарный номер 29890, владельцем является ООО "Дорожник" с 23.11.1994, состоит из мастерской площадью 516,7 кв. м, пристройки площадью 283,4 кв. м, пристройки площадью 74,9 кв. м, навеса площадью 106,4 кв. м.

Ссылаясь на факт владения указанным имуществом и несения бремени его, содержания и отсутствие возможности получить правоустанавливающие документы на спорное имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производства по этим делам возбуждается на основании соответствующих заявлений (статья 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо определить круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, привлечь этих лиц к участию в деле (часть 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае заявитель, как указывалось выше, просил об установлении факта владения и пользования зданиемкак своим собственным. Данный факт, по пояснениям заявителя, необходим для регистрации права собственности на соответствующий объект. Обосновывая невозможность получить необходимые документы для подтверждения соответствующего факта, заявитель указал на следующие обстоятельства: спорный объект был передан при создании ООО "Дорожник" (ранее ТОО "Дорожник") одним из его участников (учредителей) - ДСФ-3 АО "Дорстрой", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ТОО "Дорожник" от 23.11.1994, приказом N 9 от 25.11.1994.

Таким образом, смысл поданного ООО "Дорожник" заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на объект недвижимости.

ОАО "Дорстрой", привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, утверждает, что является собственником спорного объекта. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 10.02.2016. На государственный кадастровый учет здание поставлено 29.12.2015. Право собственности на аналогичное имущество ОАО "Дорстрой" возникло в момент акционирования общества в 1992 году на основании плана приватизации ГП "Автодорожный строительный трест N 1", утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Ростовской области от 26.11.1992.

В материалы дела представлено определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.09.2015 по делу N 2-861/15, которым заявление Полянских В.З. - директора ООО "Дорожник" об установлении факта владения и пользования на праве собственности ООО "Дорожник" зданием ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, общей площадью 981-м.кв, расположенных по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань,ул.Дорожная, д.30, оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве между ООО "Дорожник" и ОАО"Дорстрой" в отношении спорного объекта.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии в данном случае спора о праве в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148, частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта выясняется, что возник спор о праве, заявление об установлении юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения. Таким образом, факт, имеющий юридическое значение, как бы он ни был сформулирован, не может быть установлен в порядке особого производства, если имеется спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.10.2016, заявление ООО "Дорожник" об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 - отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в суд с вышеназванным заявлением ООО "Дорожник" по чеку-ордеру от 26.10.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая подлежит возврату ООО "Дорожник" из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ОАО "Дорстрой" за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 387 от 24.05.2016, подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-15354/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1023600935599, ИНН 3616003773) об установлении факта владения и пользования на праве собственности зданием ремонтно-механической мастерской с двумя пристройками и навесом, общей площадью 981 м.кв, расположенных по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Дорожная, д.30 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1023600935599, ИНН 3616003773) из доходов федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2015 за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ОГРН 1026102107008, ИНН 6147002495) из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 387 от 24.05.2016 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых