Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 21АП-1576/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - расторжение договора аренды - договор аренды земельного участка - исключительные права)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 21АП-1576/16

23 декабря 2016 г.

Дело N А83-5861/2015

Резолютивная часть определения объявлена - 22.12.2016.

Определение в полном объёме изготовлено - 23.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., при ведении протокола секретарем Кравченко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Дзюбы Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 по делу N А83-5861/2015 (судья Кузнякова С.Ю.)

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492, площадь Советская, дом 1, город Ялта, Республика Крым, 298600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Азовинтэкс" (87500, Украина, город Мариуполь, ул. Ленина, дом 68А),

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате за землю,

при участии:

от истца - Сальков Д.В. - представитель, доверенность от 14.11.2016 N 02-1/8726;

от ответчика - Лалаев Д.А. - представитель, доверенность от 10.11.2016 N 522/06-187;

от Дзюбы С.А. - Лалаев Д.А. - представитель, доверенность от 07.10.2016 N 92АА0253158.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 по делу N А83-5861/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Азовинтэкс" (далее - ответчик) задолженности по уплате арендной платы за землю за первый и второй кварталы и июль 2015 года в размере 329 662,42 руб.; расторжения договора аренды земельного участка; возложения обязанности возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи; в остальной части - отказано; взыскано с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 593,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Дзюба Сергей Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в удовлетворенной части.

С апелляционной жалобой Дзюба Сергей Анатольевич (далее - апеллянт) обратился в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлеченное к участию в деле N А83-5861/2015, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях Дзюбы Сергея Анатольевича, не привлекая его к участию в деле. В свою очередь, Дзюба Сергей Анатольевич является собственником части недвижимого имущества, которое находится на спорном земельном участке в соответствии с договором купли-продажи между ответчиком по настоящему делу и Дзюбой Сергеем Анатольевичем. В случае расторжения договора аренды в принудительном порядке статус объектов недвижимости, как собственности апеллянт может быть потерян, ввиду позиции или будущих претензий со стороны собственника земельного участка. Судебное решение по настоящему делу может иметь преюдициальное значение для взаимоотношений сторон в будущем и, не защитив свои права и законные интересы, Дзюба Сергей Анатольевич будет поставлен в заведомо ущербное положение; также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного для данной категории дел.

Определением от 02.11.2016 по ходатайству апеллянта восстановлен срок на подачу жалобы, апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению с жалобой ответчика по настоящему делу.

Изучив представленные в материалы апелляционного производства доказательства, оценив доводы представителей сторон и апеллянта, коллегия судей пришла к выводу о том, что настоящая апелляционная жалоба подана лицом, чьи права не затрагиваются оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, л.д. 134-138), между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Азовинтэкс" и Дзюбой Сергеем Анатольевичем 29.04.2016 заключен договор купли - продажи доли в объектах незавершенного строительства 73% степени готовности, расположенных по адресу: Россия Республика Крым г. Ялта п. Куйбышево, ш. Бахчисарайское, дом 38. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 27.10.2016.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право долевой собственности на указанное имущество возникло у апеллянта 27.10.2016, после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 27.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не мог высказаться о правах и обязанностях Дзюбы Сергея Анатольевича.

Кроме того, доводы апеллянта сводятся к тому, что последний, как собственник недвижимого имущества, считает себя лицом, у которого имеется исключительное право на спорный земельный участок. Апеллянт полагает, что исковые требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка нарушат его права как собственника недвижимости.

Вместе с тем, исключительные права у собственника недвижимого имущества возникают лишь на часть земельного участка, необходимого последнему для эксплуатации имущества в соответствии с его целевым назначением. Вопрос о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества либо для окончания строительства объекта сособственники (ответчик и апеллянт) вправе решать в установленном законом порядке.

Права и законные интересы Дзюбы Сергея Анатольевича, о нарушении которых он сообщил в апелляционной жалобе, не являются теми правами и законными интересами, с которыми законодатель связывает обязанность апелляционного суда отменить решение суда первой инстанции согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Дзюбы Сергея Анатольевича отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Дзюбы Сергея Анатольевича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Дзюбы Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 по настоящему делу.

Возвратить Дзюбе Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко