Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-7107/16 (ключевые темы: отчетность - информационные ресурсы - расчетный метод - выездная налоговая проверка - первичные документы)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-7107/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А62-4061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) - Грязновой Е.А. (доверенность от 04.07.2016 N 0703/019316), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (г. Магнитогорск, ОГРН 1026701443999; ИНН 6729006410), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 по делу N А62-4061/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - ООО "ТехноХимРеагент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 17-06/37 в части взыскания с общества налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, штрафов и пеней по сделкам, совершенным с ООО "Стиль Авто", ООО "Техностройкомплект" и ООО "ТогИнвест" в следующих суммах: налог на добавленную стоимость - 1 427 796 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость - 387 317 рублей; штраф по налогу на добавленную стоимость - 285 559 рублей; налог на прибыль - 745 711 рублей; пени по налогу на прибыль 196 396 рублей; штраф по налогу на прибыль - 149 142 рублей (пункт 1 - 8 таблицы пункта 3.1, пункт 1 графа 5 таблицы пункта 3.2, пункт 3.3 решения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТехноХимРеагент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило в налоговый орган для проверки счета-фактуры, копии книг покупок и книг продаж, накладные, товарно-транспортные накладные, а ошибки в первичных документах не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

По мнению инспекции, подписание первичных документов неустановленными лицами также не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Общество считает, что налоговым органом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о дальнейшей реализации приобретенного товара, в то время как он реализован ОАО "Магнитогорский металлургический завод" по ценам выше их приобретения.

ООО "ТехноХимРеагент" ссылается на то, что нарушение налогового законодательства его контрагентами не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТехноХимРеагент" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехноХимРеагент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.10.2015 N 17-06/36.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 17-06/37.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 15.03.2016 N 30 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 31.12.2015 N 17-06/37, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, достоверными.

По результатам проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль организаций, связанных с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "СтильАвто", ООО "Техстройкомплект" и ООО "ТоргИнвест", не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

Проверкой установлено, что фактически в проверяемом периоде ООО "ТехноХимРеагент" осуществляло оптовую торговлю химическими реагентами. Основными поставщиками товара (химические реагенты) в адрес общества в период 2011 - 2013 годы являлись ООО "Проммет-К", ООО "ТрейдОпт" и ООО "УралТрансТрейд", что составляет 98,6 % приобретенных товаров.

Оставшиеся 1,4 % товара приобретались обществом у ООО "СтильАвто", ООО "Техстройкомплект" и ООО "ТоргИнвест", которые не подтвердили взаимоотношения с обществом, документы не представили.

Выездной налоговой проверкой установлено, что химические реагенты под торговой маркой "PuroTech" ввозятся в Российскую Федерацию из Украины ООО "Агбор Инжиниринг" (ИНН 7728598389) и ООО "Агбор производственная площадка" (ИНН 7728753637) от ООО "ТехноХимРеагент" рег. N 11031020000012169, адрес: Республика Украина, г. Запорожье, ул. Цимлянская, д. 29А, которое с 28.03.2012 по настоящее время является одним из учредителей Общества.

По данным книг покупок за 2012 - 2013 годы в отношении контрагентов-поставщиков ООО "УралТрансТрейд", ООО "Техстройкомплект", ООО "СтильАвто", ООО "ТоргИнвест", ООО "ТрейдОпт" и ООО "Проммет-К" инспекцией установлено, что в столбце: "Страна происхождения товара. Номер таможенной декларации" указаны номера ГТД и страна происхождения товара - Украина. В режиме удаленного доступа в информационных ресурсах федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД установлено, что по указанным в книгах покупок ГТД осуществляется ввоз товара (химические реагенты) от ООО "ТехноХимРеагент" из Украины ООО "Агбор Инжиниринг" (ИНН 7728598389) и ООО "Агбор производственная площадка" (ИНН 7728753637), также ввоз товаров в Российскую Федерации из Украины осуществляют ООО "ТЕХЭНЕРГОХИМ" (ИНН 7703590170), ООО "ТЕХЭНЕРГОХИМ-ГРУПП" (ИНН 6324020745) и ЗАО "ЛЕНРЕАКТИВ" (ИНН 7811440929).

При анализе расчетного счета ООО "Агбор Инжиниринг" за 2011 - 2013 годы налоговым органом установлено, что основными покупателями являются ООО "Проммет-К" (сумма 152548 тыс. рублей), ООО "Техэнергохим" (сумма 3606 тыс. рублей), ООО "Гидротехинжииринг" (сумма 1098 тыс. рублей), ООО "АкваТехСервис" (сумма 6735 тыс. рублей), ООО "Агбор производственная площадка" (сумма 8574 тыс. рублей).

При анализе расчетного счета ООО "Агбор производственная площадка" за 2011 -2013 годы установлено, что основными покупателями являются ООО "Проммет-К" (сумма 42354 тыс. рублей), ООО "ТрейдОпт" (сумма 12476 тыс. рублей), ООО "Техэнергохим" (сумма 126 тыс. рублей), ООО "Гидротехинжииринг" (сумма 2818 тыс. рублей), ООО "АкваТехСервис" (сумма 547 тыс. рублей), ООО "Агбор Инжиниринг" (сумма 4720 тыс. рублей).

По информации, имеющейся в сети Интернет, инспекцией установлено, что в 2005 году принято решение о создании ООО "ТехноХимРеагент" (Республика Украина) путем слияния капиталов двух компаний: Украинско-российского ООО "ГИДРОТЕХИНЖИНИРИНГ" г. Днепропетровск и ООО "ТЕХЭНЕРГОХИМ" г. Запорожье. Цель слияния - создание на территории Украины собственного производства реагентов по эксклюзивной технологии английской компании "В&V Water Treatment LTD".

ООО "ТехноХимРеагент" на собственной производственной базе в г. Запорожье, используя современное оборудование, склады, лабораторию выпускает большой ассортимент высокоэффективных реагентов, зарегистрированных под тортовой маркой "PuroTech", производимых по лицензии и эксклюзивной технологии английское компании "B&V Water Treatment". Компания "ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ" является членом международной группы "Water Group", работающей в области подготовки, очистки и ведения реагентных обработок различных водных систем.

По информации, содержащейся на сайте в сети Интернет, "Agbor Engineering Ltd" имеет филиалы в г. Магнитогорск, Днепропетровск, Харьков и т.д., а также указана информация о том, что с 2004 года "Agbor Engineering Ltd" реализовано 125 проектов, по установке оборудования для производства чистой воды, в частности, у ОАО "Оскольский электрометаллургический завод", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

Проанализировав первичные документы, представленные ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") ИНН 7414003633, а именно товарно-транспортные накладные, налоговый орган установил, что перевозка товара (химические реагенты) осуществляется автомобильным транспортом, принадлежащем ООО "Проммет-К", водители - сотрудники ООО "Проммет-К", пункт отгрузки товара - г. Смоленск, пункт разгрузки - г. Магнитогорск.

ОАО "ММК" представило список лиц, имеющих пропуска на территорию завода (управление: ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ, уровень доступа: сторонние), а именно: Возный Р.В. (предыдущий директор ООО "ТехноХимРеагент"), Господинов И.П. (директор ООО "ТехноХимРеагент", Украина), Изосин В.А. (сотрудник ООО "ТехноХимРеагент", Украина), Медведев И.А. (директор ООО "ТехноХимРеагент" в настоящее время, а также сотрудник ООО "Проммет-К"), Крепостной Е.Б. (сотрудник ООО "Проммет-К"), Попушой В.К. (сотрудник ООО "Проммет-К"), Скобиола В.В. (учредитель ООО "Агбор производственная площадка" и ООО "Агбор Инжиниринг", директор ООО "Агбор Инжиниринг").

Из номеров ГТД и кодов таможенных постов установлено, что товар ввозился ООО "Агбор Инжиниринг" ИНН 7728598389 и ООО "Агбор производственная площадка" ИНН 7728753637 из Украины через Брянский, Стабнинский и Мирный таможенные посты. В материалах, полученных от Стабнинского таможенного поста, имеется коммерческое предложение от генерального директора ООО "ТехноХимРеагент" (Украина) Господинова И.П., адресованное директору ООО "Агбор производственная площадка" Сафаряну К.В. следующего содержания: "Для проведения промышленных испытаний на ОАО "ММК", г. Магнитогорск предлагаем Вам следующие реагенты и приборы для водоподготовки...".

Таким образом, инспекцией установлено, что общество входит в группу международных компаний, производителем товара является ООО "ТехноХимРеагент" (Украина), а одним из основных покупателей - конечный потребитель произведенного на Украине товара - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Основными поставщиками товара (химические реагенты) в адрес ООО "ТехноХимРеагент" в период 2011 - 2013 годы являлись ООО "Проммет-К", ООО "ТрейдОпт" и ООО "УралТрансТрейд", что составляет 98,6 % от приобретенных товаров.

Взаимоотношения между ООО "ТехноХимРеагент" и ООО "Проммет-К", ООО "Трей-дОпт", ООО "УралТрансТрейд" являются реальными. Для ООО "Проммет-К", ООО "ТрейдОпт", ООО "УралТрансТрейд" оптовая торговля химическими реагентами является профильной, ООО "Проммет-К" и ООО "ТрейдОпт" приобретали товар у перевозчиков товара на территорию Российской Федерации - Акбор, непосредственно входящих в структуру группы компаний, все три данные организации исчисляли налоги с заработной платы, производили отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, уплачивали налог на имущество организаций, транспортный налог и исчислили и уплатили налоги с реализации товара (химических реагентов) в адрес ООО "ТехноХимРеагент".

Оставшиеся 1,4 % товара приобреталась обществом у ООО "СтильАвто", ООО "Техстройкомплект" и ООО "ТоргИнвест", которые не подтвердили взаимоотношения с Обществом, документы не представили.

В отношении ООО "ТоргИнвест" (ИНН 7708749150) в рамках проверки установлено следующее.

ООО "ТоргИнвест" создано 28.10.2011, адрес регистрации: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 16, стр. 1 (по 01.04.2012). Согласно полученному ответу от инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве установлено, что общество состоит на учете с 02.04.2012, адрес регистрации: 125319, г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, 6, помещение VI; комнаты 1-4. 15.04.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Должностные лица ООО "ТоргИнвест": учредитель - Саутина Наталия Геннадиевна, в занимаемой должности с 28.10.2011 по настоящее время; руководитель - Саутина Наталия Геннадиевна, в занимаемой должности с 28.10.2011 по 01.04.2012, Лукьянов Виталий Алексеевич, в занимаемой должности с 02.04.2012 по настоящее время.

В режиме удаленного доступа по данным в информационных ресурсов федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД установлено, что по адресу регистрации ООО "ТоргИнвест" (125319, г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, 6, помещ.VI; комн. 1-4) зарегистрировано 843 организации. Лукьянов Виталий Алексеевич помимо ООО "ТоргИнвест" является генеральным директором еще трех организаций. Сведения о наличии у ООО "ТоргИнвест" в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (форма 2-НДФЛ) за 2011 - 2013 годы не представлены. ООО "ТоргИнвест" включено в информационный ресурс "Риски" по следующим критериям: отсутствие расчетных счетов (с 01.07.2013), не представление налоговой отчетности (с 01.10.2013), отсутствие работников (с 01.01.2012). В адрес ООО "ТоргИнвест" ранее (с 2014 года) налоговыми органами выставлялись требования о предоставлении документов (информации), документы и информация представлены не были.

Расчетный счет был открыт в ООО "ИДЕАЛБАНК" 30.05.2012, закрыт 15.08.2013, то есть вскоре после произведенной обществом оплаты (17.04.2013 и 22.05.2013). У ООО "ИДЕАЛБАНК" лицензия банка отозвана с 17.04.2015 по причине неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, снижения размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

В налоговых декларациях ООО "ТоргИнвест" за полугодие 2013 года доход (выручка) отражен в размере 225 626 рублей. Таким образом, ООО "ТоргИнвест" представило налоговую отчетность с минимальными суммами доходов (выручки), налогов к уплате, что несопоставимо с данными, отраженными в первичных документах по реализации товара в адрес ООО "ТехноХимРеагент", а также с данными о движении денежных средств по расчетному счету.

По данным расчетного счета, открытого в ООО "ИДЕАЛБАНК", установлено, что ООО "ТоргИнвест" ни у кого не приобретает химические реагенты, а также не осуществляет никаких расчетов с ООО "ТехноХимРеагент" (Украина), ООО "Проммет-К", ООО "ТрейдОпт", ООО "УралТрансТрейд", ООО "Агбор Инжиниринг" и ООО "Агбор производственная площадка".

По взаимоотношениям с ООО "ТоргИнвест" договор не представлен, представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. В представленных документах имеется ссылка на ГТД, страна происхождения указана Украина.

С целью получения информации инспекцией направлен запрос в ОТО и ТК N 2 Брянского таможенного поста. Согласно декларациям на товары установлено, что товар - составы (реагенты) для водоподготовки "PuroTech" ввезены на территорию Российской Федерации с территории Украины (от ООО "ТехноХимРеагент", Республика Украина, ввезены ООО "Агбор Инжиниринг", адрес: г. Москва). Согласно полученному ответу у ООО "Агбор Инжиниринг" отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО "ТоргИнвест".

В отношении ООО "СтильАвто" (ИНН 7714835230) инспекцией установлено следующее.

Согласно полученному ответу от Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве установлено, что общество состоит на учете с 29.03.2011, зарегистрировано по адресу: 127083, г. Москва, ул. Масловка Верхн., 28, 2. Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве сообщила о невозможности проведения проверки, так как руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2012 года. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Должностные лица ООО "СтильАвто": учредитель/руководитель - Быков Сергей Николаевич в занимаемой должности с 29.03.2011 по настоящее время.

В режиме удаленного доступа по данным в информационных ресурсов федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД установлено, что по адресу регистрации ООО "СтильАвто" (127083, г. Москва, ул. Масловка Верхн., 28, 2) зарегистрировано 1 206 организаций. Быков Сергей Николаевич, помимо ООО "СтильАвто", является генеральным директором (директором, председателем, начальником, председателем правления) еще 51 организации. Сведения о наличии у ООО "СтильАвто" в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (форма 2-НДФЛ) за 2011 - 2013 годы не представлены. ООО "СтильАвто" включено в информационный ресурс "Риски" по следующим критериям: отсутствие основных средств (01.04.2011), представление "нулевой отчетности" (01.01.2011), непредставление налоговой отчетности (01.01.2013), отсутствие работников (29.03.2011). Следовательно, фирма имела критерии риска уже в период спорных взаимоотношений. В адрес ООО "СтильАвто" ранее налоговыми органами выставлялись требования о предоставлении документов (информации).

Расчетный счет ООО "СтильАвто" был открыт 23.06.2011 в филиале ОАО АКБ "БАЛТИКА" в г. Москве, закрыт 04.04.2013 вскоре после поступления на него денежных средств от ООО "ТехноХимРеагент" (плата произведена обществом 28.02.2013). У ОАО АКБ "БАЛТИКА" лицензия банка отозвана с 24.11.2015.

За 2013 год налоговые декларации ООО "СтильАвто" не представлены.

По данным расчетного счета, открытого в филиале ОАО АКБ "БАЛТИКА" в г. Москве, установлено что ООО "СтильАвто" ни у кого не приобретает химические реагенты, а также не осуществляет никаких расчетов с ООО "ТехноХимРеагент" (Украина), ООО "Проммет-К", ООО "ТрейдОпт", ООО "УралТрансТрейд", ООО "Агбор Инжиниринг" и ООО "Агбор производственная площадка". При анализе расчетного счета ООО "СтильАвто" установлено, что полученные от общества денежные средства, перечислены на расчетный счет ООО "РусЭкспорт" (ИНН 7707594070) за автозапчасти.

Согласно ответу, полученному из инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (вх. от 09.07.2015) в отношении ООО "РусЭкспорт", по результатам обхода организация по юридическому адресу не располагается, контактные телефоны, указанные в бухгалтерском и юридическом делах, не отвечают. Последняя отчетность представлена ООО "РусЭкспорт" по НДС за 4 квартал 2014 года "нулевая", последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года. Согласно последней представленной налоговой отчетности численность работников составляет 1 человек. Из анализа расчетных счетов ООО "РусЭкспорт" установлено, что основная масса денежных средств, полученная на расчетный счет ООО "РусЭкспорт" перечисляется на покупку иностранной валюты и предоставление займа в адрес "GREYSTEN TRADE LTD". Согласно данным информационного ресурса "Таможня-Ф" установлено, что ООО "РусЭкспорт" участником внешнеэкономической деятельности не является, ввоз товара в 2012 - 2014 годы не осуществляло. Согласно информации, имеющейся в инспекции, ООО "РусЭкспорт" являлось поставщиком для других организаций, в ходе проверки которых установлено, что ООО "РусЭкспорт" не осуществляет реальную экономическую деятельность и имеет признаки фирмы-однодневки, в схемах транзитного перечисления денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также установлено судебными актами по делу N А41-82470/2014.

По взаимоотношениям с ООО "СтильАвто" договор не представлен, представлены товарные накладные, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные. В представленных документах имеется ссылка на ГТД, страна происхождения указана Украина. В режиме удаленного доступа в информационных ресурсах федерального уровня МИФНС России по ЦОД в отношении ГТД установлено, что товар - составы (реагенты) для водоподготовки "PuroTech" ввезены на территорию Российской Федерации с территории Украины ООО "Агбор Инжиниринг", адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, 45, от ООО "ТехноХимРеагент", Украина. Согласно полученному ответу у ООО "Агбор Инжиниринг" отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО "СтильАвто".

В отношении ООО "Техстройкомплект" (ИНН 7714835030) инспекцией установлено следующее.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица з ЕГРЮЛ принято 15.04.2016.

Согласно полученному ответу от инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве установлено, что общество состоит на учете с 28.03.2011, зарегистрировано по адресу: 127083, г. Москва, ул. Масловка Верхн., 28, 2. Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве сообщила о невозможности проведения проверки и проведения опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит.

Последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2012 года. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "Техстройкомплект", доходы по налогу на прибыль составили за 9 мес. 2012 года - 674 831 рублей, выручка по НДС составила за 1 квартал 2012 года - 263 102 рублей, 2 квартал 2012 года - 322 390 рублей, 3 квартал 2012 года - 89 339 рублей.

Должностные лица ООО "Техстройкомплект": учредитель/ руководитель - Черных (пред. фамилия - Ижбулатова) Оксана Сергеевна, в занимаемой должности с 28.03.2011 по настоящее время. По сведениям, представленным из ОУФМС России по Тверской области в Заволжском р-не, установлено, что по согласно копии заявления о выдаче (замене) паспорта (Форма 1П) гр. Черных О.С. (пред. фамилия - Ижбулатова) 12.07.2011 документирована новым паспортом гражданина Российской Федерации в связи с изменением фамилии по браку с Ижбулатовой на Черных.

Таким образом, инспекцией установлено, что все документы в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Техстройкомплект" Ижбулатова О.С. уполномочена подписывать только в период с 28.03.2011 по 11.07.2011. С 12.07.2011 право подписи документов в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Техстройкомплект" возложено на Черных О.С.

Однако все документы, представленные обществом к выездной налоговой проверке, подписаны от имени Ижбулатовой О.С., что с очевидностью свидетельствует о непроявлении достаточной степени осмотрительности.

В режиме удаленного доступа по данным, содержащимся в информационных ресурсах федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что по адресу регистрации ООО "Техстройкомплект" (127083, г. Москва, ул. Масловка Верхн., 28, 2) зарегистрировано 1 206 организаций. Ижбулатова Оксана Сергеевна помимо ООО "Техстройкомплект" является генеральным директором еще двух организаций. Сведения о наличии у ООО "Техстройкомплект" в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (форма 2-НДФЛ) за 2011 - 2013 годы не представлены. ООО "Техстройкомплект" включено в информационный ресурс "Риски" по следующим критериям: представление "нулевой" бухгалтерской отчетности (01.10.2011), отсутствие основных средств (01.04.2012), отсутствие работников (28.03.2011). Следовательно, фирма имела критерии риска уже в период спорных взаимоотношений. В адрес ООО "Техстройкомплект" ранее налоговыми органами выставлялись требования о предоставлении документов (информации), документы не представлялись с середины 2013 года.

Расчетный счет ООО "Техстройкомплект" открыт 16.02.2011 в филиале ОАО АКБ "БАЛТИКА" в г. Москве, закрыт 25.10.2012, денежные средства были перечислены обществом 21.02.2012 и 02.10.2012. Таким образом, инспекцией установлено, что расчетный счет ООО "Техстройкомплект" был закрыт вскоре после поступления на него денежных средств от ООО "ТехноХимРеагент". У ОАО АКБ "БАЛТИКА" лицензия банка отозвана с 24.11.2015.

В налоговых декларациях ООО "Техстройкомплект" за 9 мес. 2013 года доход (выручка) отражен в размере 674 831 рублей.

При анализе расчетного счета ООО "Техстройкомплект" установлено, что полученные от общества денежные средства, в том числе перечислены на расчетные счета ООО "РусЭкспорт" (ИНН 7707594070), того же лица, которому перечислялись денежные средства предыдущим спорным контрагентом.

По данным расчетного счета, открытого в филиале ОАО АКБ "БАЛТИКА" в г. Москве, установлено что ООО "Техстройкомплект" ни у кого не приобретает химические реагенты, а также не осуществляет никаких расчетов с ООО "ТехноХимРеагент" (Украина), ООО "Проммет-К", ООО "ТрейдОпт", ООО "УралТрансТрейд", ООО "Агбор Инжиниринг" и ООО "Агбор производственная площадка".

По взаимоотношениям с ООО "Техстройкомплект" договор не представлен, представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. В представленных документах имеется ссылка на ГТД, страна происхождения - Украина.

Согласно декларациям на товары установлено, что товар - составы (реагенты) для водоподготовки "PuroTech", соединения органо-неорганические: реагент "PuroTech" ввезены на территорию Российской Федерации с территории Украины ООО "Агбор Инжиниринг" ИНН 7728598389, адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, 45, от ООО "ТехноХимРеагент Республика Украина. Согласно полученному ответу у ООО "Агбор Инжиниринг" отсутствовали финансово-хозяйственные отношения ООО "Техстройкомплект".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителя ООО "ТоргИнвест" Лукьянова В.А., руководителя ООО "СтильАвто" Быкова С.Н. и руководителя ООО "Техстройкомплект" Ижбулатовой О.С., на документах, представленных Обществом, подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТоргИнвест", "СтильАвто", "Техстройкомплект".

Экспертом-криминалистом Харламенковым В.И. выполнено экспертное заключение от 14.12.2015 N 76, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО "ТоргИнвест" Лукьянова В.А. в представленных на экспертизу документах выполнены не Лукьяновым Виталием Алексеевичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом. Данные подписи от имени Лукьянова В.А., возможно, выполнены с подражанием подписи Лукьянова Виталия Алексеевича. Подписи от имени Лукьянова В.А. в исследуемых оригиналах документов с реквизитами ООО "ТоргИнвест" выполнены одним лицом. Подписи от имени руководителя ООО "СтильАвто" Быкова С.Н. в представленных на экспертизу документах выполнены не Быковым Сергеем Николаевичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом. Подписи от имени Быкова С.Н. в исследуемых оригиналах документов с реквизитами ООО "СтильАвто" выполнены одним лицом. Подписи от имени руководителя ООО "Техстройкомплект" Ижбулатовой О.С. в представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнены не Ижбулатовой Оксаной Сергеевной, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом. Подписи от имени Ижбулатовой О.С. в исследуемых оригиналах документов с реквизитами ООО "Техстройкомплект" выполнены одним лицом.

Кроме того, инспекцией представлены сведения, содержащиеся на сайтах в сети Интернет, о том, что по адресу регистрации ООО "ТоргИнвест" (125319, г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, 6, помещ. VI; комн. 1-4) расположено жилое многоэтажное здание. Нежилые помещения с отдельными входами и вывесками имеются на первом этаже в количестве нескольких штук (Вывеска "МЕД", "Аптека" и так далее), а не нескольких сотен фирм, зарегистрированных по данному адресу. По адресу регистрации ООО "СтильАвто" и ООО "Техстройкомплект" (127083, г. Москва, ул. Масловка Верхн., 28, 2) расположено жилое многоэтажное здание, вывески отсутствуют. В сети Интернет имеется информация о возможности приобрести этот адрес для регистрации компании. Согласно сайту vipadresa.ru по данному адресу предоставляются юридические адреса по 14 ИФНС (САО) г. Москвы, а также предоставляется следующая услуга: "Предоставление рабочего места: Проверки принимаются ежедневно (в будние дни) с 09:30 до 18:00, рабочее место 1 час - 2000 руб. Мы настоятельно рекомендуем предупреждать о проверке заранее (желательно за сутки)". Данные сведения являются общедоступными и в том числе не противоречат выводам налогового органа.

Как установлено инспекцией, общество входит в группу международных компаний, производитель товара - ООО "ТехноХимРеагент" (Украина), одним из основных покупателей является конечный потребитель произведенного на Украине товара - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", в связи с чем в отношении 98,6 % поставок товара цепочка поставщиков прозрачна и прослеживается от лица, ввозившего на территории Российской Федерации товар (Агбор) до конечного покупателя ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОАО "ММК", г. Магнитогорск). В данной цепочке в рамках построенного бизнеса все звенья представляют отчетность, исчисляют налоги с реализации, имеют имущество.

В документах, полученных от Стабнинского таможенного поста, имеется коммерческое предложение от генерального директора ООО "ТехноХимРеагент" (Украина) Господинова И.П., адресованное директору ООО "Агбор производственная площадка" Сафарян К.В., следующего содержания: "Для проведения промышленных испытаний на ОАО "ММК", г. Магнитогорск предлагаем Вам следующие реагенты и приборы для водоподготовки..", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что звеньям цепочки заранее известен как производитель товара, так и его конечный потребитель.

При этом оставшиеся 1,4 % товара приобретались обществом у спорных контрагентов, с которыми всего осуществлено 5 поставок в отсутствие письменных договоров. В отсутствие письменного договора между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

При этом сведения об обстоятельствах совершения данных разовых сделок, месте их заключения, участвующих в заключении данных сделок со стороны контрагентов, о проверке их полномочий отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между спорными контрагентами и Обществом, о создании Обществом формальных оснований для завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела обществом не представлены никакие пояснения в отношении фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, а также не даны никакие пояснения в обоснование наличия разумных мотивов для выбора контрагентов, наличия у контрагентов деловой привлекательности.

Сведения о целесообразности взаимоотношений с данными контрагентами при наличии иных привлекательных надежных контрагентов-поставщиков общества, имеющих устойчивые хозяйственные связи с производителем, не приведены, разумные пояснения отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате анализа документов, представленных заявителем в подтверждение перевозки товаров, налоговым органом установлена невозможность реального осуществления перевозок с учетом места нахождения товара, расстояния и времени, необходимого на доставку товара, совпадения автомобилей и водителей, необходимых для выполнения товара, что подтверждено содержанием представленных ТТН и согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие деловой переписки с контрагентами, их контактные данные, а также документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, обществом не представлены.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Указывая на недоказанность инспекцией совершения предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель не приводит доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

При этом судом первой инстанции справедливо указано на то, что наличие и дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают предпринимателя от представления доказательств, опровергающих доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов, однако налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

Вместе с тем, обществом при выборе поставщиков принят на себя также риск возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключения с ними сделок.

Сам по себе факт наличия спорных товаров, их дальнейшая реализации при условии недостоверности представленных документов не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае общество было осведомлено о производителе и реальных поставщиках товара, а выбор им рассматриваемых в данном деле спорных контрагентов, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, и использование их для создания формального документооборота преследовало целью уход от налогообложения и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении правомерности доначислений по налогу на прибыль организаций суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе проверки установлено, что дальнейшая реализация товара в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический завод" подтверждена самим ОАО "Магнитогорский металлургический завод".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В ходе проверки Инспекция исчислила налог на прибыль организаций по спорным операциям расчетным путем, что не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Инспекцией проведен сравнительный анализ цен на один и тот же товар при покупке у поставщиков, задействованных в цепочке движения товара и перечисления денежных средств.

Согласно представленным к выездной налоговой проверке счетам-фактурам установлено, что в адрес общества от спорных контрагентов осуществлялась поставка следующего товара (химические реагенты): от ООО "ТоргИнвест" - 07.04.2013 и 04.05.2013 реагент PURO TECH 62, реагент PURO TECH 68; от ООО "СтильАвто" - 22.02.2013 реагент PURO TECH 110; от ООО "Техстройкомплект" - 11.07.2012 реагент PURO TECH RO 113, реагент PURO TECH Рolinib MAP, 18.10.2012 реагент PURO TECH 110.

Из сведений, отраженных в счетах-фактурах и книгах покупок за 3 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 2 кварталы 2013 года (страна происхождения товара, номер таможенной декларации.) и данным, отраженным в ГТД, установлено, что в адрес ООО "ТехноХимРеагент" осуществляется поставка товаров - составы (реагенты) для водоподготовки "PuroTech", соединения органо-неорганические: реагент "PuroTech" ввезены на территорию Российской Федерации с территории Украины ООО "Агбор Инжиниринг" от ООО "ТехноХимРеагент", Республика Украина. Выездной налоговой проверкой установлено, что с территории Украины от ООО "ТехноХимРеагент" (Украина) на территорию Российской Федерации ввоз товаров (химические реагенты) осуществляют ООО "Агбор Инжиниринг" и ООО "Агбор производственная площадка".

В результате проведенного сравнительного анализа цен на товар инспекцией установлено, что цена при покупке ООО "ТехноХимРеагент" товаров (химических реагентов) у спорных контрагентов увеличивается в 1,6 - 2,2 раза по сравнению с ценой приобретения аналогичного товара ООО "Проммет-К" и ООО "ТрейдОпт" у ООО "Агбор Инжиниринг" и ООО "Агбор производственная площадка", то есть при приобретении товара напрямую без "проблемных" посредников.

Причины значительного расхождения цен, влекущие существенное завышение расходов и налоговых вычетов, обществом не пояснены.

Суммы расходов ООО "ТехноХимРеагент" по сделкам с ООО "ТоргИнвест", ООО "СтильАвто", ООО "Техстройкомплект" приняты инспекцией в размере цены приобретения товаров ООО "Проммет-К" и ООО "ТрейдОпт" (также у ООО "Агбор Инжиниринг" и ООО "Агбор производственная площадка").

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (абзац 3 пункта 8 Постановления N 57).

Вместе с тем обществом расчет налогового органа не оспаривался, контррасчет своих налоговых обязательств не представлен, заявитель не согласен в целом с основаниями доначислений и применением расчетного метода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Таким образом, сам по себе расчетный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Вместе с тем действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС расчетного метода при отсутствии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 7 пункта 8 Постановления N 57 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо признано необоснованным неприменение инспекцией расчетного метода по НДС.

Вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что общество было осведомлено о производителе товара, данный товар является профильным как для самого общества, так и для организаций-импортеров ООО "Агбор Инжиниринг" и ООО "Агбор производственная площадка", аналогичный товар общество закупает у ООО "ТрейдОпт", ООО "Проммет-К", ООО "УралТрансТрейд", однако у спорных контрагентов отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями-импортерами или их контрагентами ООО "Проммет-К" и ООО "ТрейдОпт".

Кроме того, помимо завышения расходов по спорным поставщикам, налоговым органом при проверке правильности и полноты формирования величины, произведенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов за 2013 год установлено, что расходы, уменьшающие величину полученных доходов, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций составили 214 586 347 рублей. При этом согласно документам общества (в том числе, по данным сч. 90.02 и сч. 90.07) расходы, уменьшающие величину полученных доходов, составили меньшую сумму, чем заявлено в декларации - 214 581 667 рублей. Следовательно, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем завышены расходы за 2013 год на 4 680 рублей.

Доказательства иного обществом не представлены.

Рассматривая дело в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2012 год, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления N 57 разъяснено, что при толковании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) установлен как квартал.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок уплаты НДС за 3 квартал 2012 года установлен не позднее 22.10.2012, 20.11.2012 и 20.12.2012.

Учитывая, что налоговым периодом по НДС признается квартал, то срок давности привлечения к ответственности за уплату НДС за 3 квартал 2012 год начинает течь с 01.01.2013, то есть со следующего дня после окончания 4 квартала 2012 года, в течение которого обществом было совершено правонарушение в виде неуплаты НДС. Соответственно, окончанием срока давности привлечения к ответственности является 01.01.2016.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-06/37 ООО "ТехноХимРеагент" инспекцией вынесено 31.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что установленный статей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 год истекает 01.01.2016 и на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности (31.12.2016) указанный срок инспекцией не был пропущен.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 по делу N А62-4061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов