Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12970/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А76-16710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетики Башкортостана" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-16710/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" - Бедина А.Ю. (доверенность от 09.09.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ушакова Е.В. (доверенность N 31 от 26.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетики Башкортостана" (далее - истец, ООО "ИНЦЭБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") и закрытому акционерному обществу фирма "ТЭПИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО Фирма "ТЭПИНЖИНИРИНГ") о признании недействительными открытых конкурентных переговоров, проведенных ОАО "Фортум", и о применении последствий признания их недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора подряда на выполнение проектных работ, заключенного 16.06.2016 по результатам конкурентных переговоров между ОАО "Фортум" и ЗАО "ТЭПИНЖЕНЕРИНГ" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

11.08.2016 ОАО "Фортум" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016. Также, ОАО "Фортум" предложено предоставить обеспечение возмещения возможных для истца убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере прибыли, которую может получить истец в случае заключения с ним договора, как с победителем конкурентных переговоров (в редакции определения об исправлении опечаток от 30.08.2016).

ООО "ИНЦЭБ" не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для отказа в отмене обеспечительных мер. Считает, что в случае не приостановления исполнения договора до вступления в законную силу судебного акта, работы по договору будут выполнены ЗАО фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" и оплачены ОАО "Фортум", в связи с чем возвращение сторон в первоначальное положение станет невозможным, так же как и восстановление прав истца на конкурентных переговорах на тех условиях, которые существовали на дату их проведения. Указывает на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области жалоба истца признана обоснованной и действия ОАО "Фортум" признаны противоречащими законодательству о закупках. Полагает, что договор заключен с нарушением конкурентных переговоров.

Представитель ООО "Фортум" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании оставил разрешение вопроса о законности обжалованного судебного акта на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 этого Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 указанного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу норм статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов не только подателя ходатайства о принятии обеспечительных мер, но и иных участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае обеспечительные меры были приняты арбитражным судом по заявлению истца в целях сохранения существующего положения между сторонами и обеспечения возможности исполнения окончательного судебного акта по делу.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ОАО "Фортум" указало на то, что заявленная истцом обеспечительная мера нарушает принцип обеспечения баланса интересов сторон и приводит к нарушению прав третьих лиц, так как размер убытков, которые могут быть понесены заявителем в связи с приостановкой исполнения спорного договора, явно и объективно не соизмерим с негативными последствиями, которые могут возникнуть для истца, в случае, если заявитель (ответчик) продолжит исполнять договор. В частности, ОАО "Фортум" обратило внимание на то, что сохранение обеспечительной меры препятствует своевременному получению ООО "ИНЦЭБ" разрешения на строительство объекта, своевременной закупке необходимых для строительства товаров, работ, услуг и надлежащему исполнению обязательств перед третьими лицами по поставке мощности, что приведет к возникновению обязанности по ежемесячной уплате штрафа в размере в среднем 30,7 млн. руб. Указанные обстоятельства ОАО "Фортум" документально подтверждены.

Поскольку ответчиком представлены объяснения по существу примененных обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно повторно проверил наличие оснований для приостановления исполнения договора, заключенного 16.06.2016 по результатам конкурентных переговоров между ОАО "Фортум" и ЗАО фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ", и, учитывая подтвержденность приведенных доводов, отменил принятые обеспечительные меры.

При этом, указанные ОАО "Фортум" обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как достаточные основания к отмене обеспечительных мер.

Кроме того, во исполнение оспоренного судебного акта ОАО "Фортум" на депозит суда перечислено 2000000 руб. в качестве встречного обеспечения по настоящему делу (платежное поручение от 28.09.2016 N 21336).

В соответствии с ч.7 ст.94 АПК РФ, представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

В этой связи целесообразности в сохранении обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.08.2016 апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, по сути относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора по существу, соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не может дать им оценку на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой в апелляционный суд ООО "ИНЦЭБ" по платежному поручению N 974 от 22.09.2016 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда об отмене обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-16710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетики Башкортостана" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетики Башкортостана" (основной государственный регистрационный номер 1080278007600) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 974 от 22.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин