Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-8648/16

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А31-3948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Новокшонова Д.С., на основании доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал мьюзик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2016 по делу N А31-3948/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал мьюзик" (ИНН: 7730554847, ОГРН: 1077746048720)

к индивидуальному предпринимателю Громову Роману Викторовичу (ИНН: 442800142075, ОГРН: 311443213300019)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал мьюзик" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Роману Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации (с учетом уточнения иска) за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 10 000 рублей.

ООО "Юниверсал мьюзик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, оплате сведений из реестра в сумме 200 рублей, принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в сумме 200 000 рублей и расходов по получению сведений из налогового органа в размере 200 рублей, в остальной части оставить решение суда без изменения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации ниже низшего предела, а также вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом было заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 20 фонограмм. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ во взыскании 200 рублей расходов по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

ИП Громов Р.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 рассмотрение жалобы отложено на 14 час. 20 мин. 01.12.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 рассмотрение жалобы отложено на 09 час. 00 мин. 27.12.2016.

В составе суда по распоряжению председателя суда была произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Малых Е.Г., в связи с нахождением Тетервака А.В. в отпуске. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, заключенный между обществом "Юниверсал Мьюзик" (приобретатель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) (центр), согласно которому UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) передает обществу "Юниверсал Мьюзик" исключительные права в полном объеме на Территории (в том числе Российская Федерация) в отношении, в том числе фонограмм, а также иные права, а также разрешает использовать Приобретателю (истец) Товарные знаки. Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе в виде любых фрагментов по своему выбору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) передает обществу "Юниверсал Мьюзик" в течение срока на территории следующие исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм каталога "Юниверсал": право воспроизводить фонограммы, в том числе в составе альбомов и путем включения в Сборники, синглы, премиумы, аудиовизуальные произведения, право распространять экземпляры фонограмм, то есть продавать, сдавать их в прокат или иным законным способом распространять фонограммы..., право импортировать экземпляры фонограмм, в том числе в составе альбомов, сборников, программ, саундтреков, синглов, премиумов, аудиовизуальных произведений, право переделывать или любым иным способом перерабатывать фонограммы, право публично исполнять фонограммы, право передавать фонограммы в эфир, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения по кабелю, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору.

В соответствии с пунктом 3.10 договора приобретатель обладает исключительным правом предпринимать на территории любые законные действия, направленные на охрану и защиту прав UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США), артистов в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых приобретатель получает права по настоящему договору.

Из пункта 4.1 договора следует, что за использование исключительных прав "Юниверсал Мьюзик" выплачивает UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) вознаграждение (роялти) в объеме, в порядке и в сроки, определенные в ICLA.

Пунктом 5.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока.

В приложении к договору от 01.04.2007 стороны определили, что UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) передало на условиях, изложенных в договоре, ООО "Юниверсал Мьюзик" права в полном объеме на фонограммы, видеоклипы, программы, художественное оформление, саундтреки, синглы, альбомы и сборники, указанные в приложении к договору, в совокупности составляющих каталог "Юниверсал".

В указанном Приложении указаны фонограммы исполнителя "Tokio Hotel": "Ubers Ende Der Welt", "Totgeliebt", "Spring Nicht", "Heilig", "Wo Sind Eure Hande", "Stich Ins Gluck", "Ich Brech Aus", "Reden", "Nach Dir Kommt Nichts", "Wir Sterben Niemals Aus", "Vergessene Kinder", "An Deiner Seite (Ich Bin Da)", входящих в альбомное издание "Zimmer 483" (2007); "Schrei", "Durch Den Monsun", "Leb Die Sekunde", "Rette Mich", "Freunde Bleiben", "Ich Bin Nich Ich", "Wenn Nichts Mehr Geht", "Lass Uns Hie Raus", входящих в альбомное издание "Schrei (2006)".

Как указывает истец, 12.08.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: Костромская область, п. Красное на Волге, ул. Вольная, 2А в помещении торгового центра "Красноград" был зафиксирован факт розничной продажи компакт-диска типа СD, имеющего признаки контрафактности.

В подтверждение наличия у диска признаков контрафактности в материалы дела представлено исследование В.А. Маланичева от 30.10.2015, согласно которому оформление полиграфической обложки, представленного на исследование диска, отличается от оформления обложки диска, утвержденного российским правообладателем произведения; на обложке диска не указан или указан иной, чем в действительности производитель; вид упаковки диска не соответствует виду и способу упаковки оригинальной продукции; оформление не рабочей поверхности диска не соответствует оформлению диска, утвержденного российским правообладателем; оформление рабочей поверхности диска не соответствует оформлению диска, утвержденного российским правообладателем произведения.

Ссылаясь на незаконность реализации ответчиком экземпляра диска со спорными фонограммами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела представлен товарный чек и видеозапись покупки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарный чек от 12.08.2014, видеозапись процесса покупки, а также заключение от Маланичева В.А., суд первой инстанции установил нарушения ответчиком смежных прав, принадлежащих истцу.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером компенсации, определенной судом.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Каждая из фонограмм, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1311 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данным законоположением, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, с учетом Постановления КС РФ от 13.12.2016 N 28-П суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизать размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Из настоящего дела следует, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем, при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Сведения, о том, что правонарушение совершено Предпринимателем не впервые, в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что разовая реализация диска с фонограммами является в данном случае нарушением, носящим грубый характер.

Таким образом, изложенная выше совокупность обстоятельств дела позволяет суду снизить размер компенсации ниже низшего предела, что и было сделано судом первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, а также имеющиеся материалы дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о характере нарушения прав истца и размере компенсации.

Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании 200 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В качестве доказательств несения данных расходов истец ссылается на приходный кассовый ордер от 19.12.2015.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, обуславливая возможность их возмещения обязательной связью с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в приходном кассовом ордере источником поступления указано - внесение средств для перевода без открытия счета, символ 12 (поступления налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей, средств самообложения граждан, взносов, страховых премий).

Таким образом, из представленного документа не усматривается его относимость к рассмотренному делу, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов истца правильно не установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2016 по делу N А31-3948/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова