Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2017 г. N С01-275/2017 по делу N A31-3948/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2017 г. N С01-275/2017 по делу N A31-3948/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 23, Москва, 121170, ОГРН 1077746048720) на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, принятые в рамках дела N A31-3948/2016 возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" к индивидуальному предпринимателю Громову Роману Викторовичу (Костромская область, ОГРНИП 311443213300019) о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2016 по делу N A31-3948/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, срок на подачу кассационной жалобы пропущен обществом по причине позднего получения заверенной копии постановления от 27.12.2016, а именно 03.01.2017.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Срок на кассационное обжалование решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2016 по делу N А31-3948/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу, истек 27.02.2017.

Кассационная жалоба предпринимателя поступила 02.03.2017 в Арбитражный суд Костромской области согласно отметке суда, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления N 99 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Приведенная в обоснование пропуска срока обжалования причина не является уважительной и не подтверждает наличие у общества объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу с учетом того, что представитель общества участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобой общества на решение суда первой инстанции.

Одновременно судом обращено внимание на то, что ряд процессуальных документов были поданы обществом через систему подачи документов, расположенную в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru, которая в том числе позволяет отслеживать судьбу иска, а также публикацию постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, размещённого на официальном сайте суда 28.12.2016.

В то же время, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством и учитывая, что ходатайство заявителя не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, а также, что кассационная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Применительно к рассматриваемому случаю следует также учесть необходимость соблюдения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Разделом 2 § 1 пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. Ввиду указанного, материалы кассационной жалобы не возвращаются подателю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 § 2 раздела 1 указанного Постановления в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку документ об уплате государственной пошлины представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета подлежит разрешению после представления заявителем кассационной жалобы оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик".

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин