Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13252/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А76-31677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-31677/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" Борзенкова А.Г. (доверенность от 23.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Ветерок" (далее - общество "Ветерок", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация района, ответчик) о признании за истцом права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, сельское поселение Дербишевское, 2000 м северо-западнее озера Касарги:

-домик сторожа (нежилое здание), литеры Л, л/1, л/2, общей площадью 70,5 кв. м, инвентарный номер 75:206:002:000052370,

-туалет (нежилое здание), литер П, общей площадью 42 кв. м, инвентарный номер 75:206:002:000052350,

-здание медпункта и душевых (нежилое здание), литер М, общей площадью 149,3 кв. м, инвентарный номер 75:206:002:000052360 (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-12).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (определение от 19.04.2016 - т. 2, л.д. 153-154), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (определение от 30.06.2016 - т. 3, л.д. 51).

Решением от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Ветерок" отказал (т. 3, л.д. 91-96).

С таким решением общество "Ветерок" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 102-107).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для признания права собственности на спорные здания в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, указывает на наличие у общества "Ветерок" права собственности на земельный участок, на котором возведены здания, на соответствие зданий градостроительным и строительным нормам и правилам, на безопасность зданий для жизни и здоровья граждан и отсутствие нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждены обществом "Ветерок" документально.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что 1) спорные здания являются вспомогательными по отношению к базе отдыха "Ветерок", в связи с чем получение разрешения на их строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, 2) общество "Ветерок" предпринимало надлежащие меры к узаконению построек, однако в этом ему было отказано, отказ оформлен письмом Администрации района от 15.01.2016 N 2.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Ветерок" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 31.10.2016 (17 час. 20 мин.) (определение от 07.10.2016 - т. 3, л.д. 101).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "Ветерок".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество "Ветерок" по договору купли-продажи от 24.06.2009 N 1-1 приобрело у муниципального унитарного предприятия "ПЖРЭО Курчатовского района" комплекс нежилых зданий, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, озеро Касарги, база отдыха "Ветерок" (главный корпус, домики отдыха) (т. 1, л.д. 17-21).

Право собственности на приобретенные нежилые здания зарегистрировано за обществом "Ветерок" в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 19).

Указанный комплекс нежилых зданий базы отдыха "Ветерок" расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0512002:1593.

Обозначенный земельный участок площадью 3212 кв. м, местоположение - Челябинская область, Аргаяшский район, 2000 м северо-западнее озера Касарги, поставлен на государственный кадастровый учет 29.11.2010, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, имеет разрешенное использование - "под базу отдыха "Ветерок" (кадастровый паспорт от 06.09.2011 N 7402/202/11-1468 - т. 1, л.д. 29-34).

Первоначально земельный участок с кадастровым номером 74:02:0512002:1593 был предоставлен Администрацией района обществу "Ветерок" в аренду на 49 лет для эксплуатации базы отдыха "Ветерок" по договору аренды от 19.01.2011 N 5 (т. 3, л.д. 62-65), в последствии выкуплен обществом "Ветерок" по договору купли-продажи от 01.12.2011 N 19 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) (т. 1, л.д. 22-28).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0512002:1593 зарегистрировано за обществом "Ветерок" в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2012 - т.1 л.д. 35).

По утверждению истца, им в 2012 г. на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0512002:1593 за счет собственных средств возведены нежилые здания: домик сторожа общей площадью 70,5 кв. м, туалет общей площадью 42 кв. м, здание медпункта и душевых общей площадью 149,3 кв. м.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-договоры подряда от 01.06.2014 N 1, от 20.05.2012 NN 12, 13, 14 (т. 2, л.д. 74-83);

-товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры акты выполненных работ, платежные документы (т. 1, л.д. 36-142; т. 2, л.д. 121-123);

-технические паспорта на нежилые здания, составленные по состоянию на 18.12.2013 (т. 2, л.д. 1-8, 18-25, 30-38).

В качестве доказательств, подтверждающих безопасность возведенных зданий для жизни и здоровья граждан, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-технические заключения от 24.02.2014 N N 11, 13, 14 составленные обществом с ограниченной ответственностью "ПищеПромПроект" в отношении домика сторожа, туалета и здания медпункта и душевых (т. 2, л.д. 9-15, 28-29, 41-42);

-гигиеническая оценка строений от 07.08.2015 N СЭО-246 расположенных на базе отдыха общества "Ветерок", выполненная федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, в Сосновском и Аргаяшском, в Кунашакском районах" (т. 2, л.д. 11-15);.

-технические заключения от 14.04.2016 N N 34, 37, 40, составленные обществом с ограниченной ответственностью "ПищеПромПроект" о возможности использования по функциональному назначению здания туалета, домика сторожа и здания медпункта и душевых (т. 2, л.д. 92-94, 101-103, 110-112).

-аудиторское заключение от 22.06.2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Проект Плюс" по проверке соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации (т. 3 л.д. 12-48).

Сведения о зарегистрированных правах на спорные здания в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 1, л.д. 16, 17, 26, 27, 39, 40, 43-45).

Письмом от 15.01.2016 N 2 общество "Ветерок" обратилось в Администрацию района с просьбой о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию спорных зданий (т. 1, л.д. 46).

Письмом от 28.03.2016 N 755 Администрация района отказала обществу "Ветерок" в выдаче разрешения на строительство и актов ввода в эксплуатацию спорных зданий, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке (т. 1, л.д. 73).

Ссылаясь на невозможность легализовать спорные объекты, общество "Ветерок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания заявленных требований положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания права собственности на спорные объекты в судебном порядке, указав, что истцом не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов до момента начала строительства или в процессе его осуществления, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Как следует из текста искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0512002:1593, по состоянию на настоящее время принадлежащем обществу "Ветерок" на праве собственности, в 2012 г. возведены спорные объекты недвижимости - нежилые здания домика сторожа общей площадью 70,5 кв. м, туалета общей площадью 42 кв. м, медпункта и душевых общей площадью 149,3 кв. м (согласно представленным в материалы дела техническим паспортам указанные объекты возведены на бетонных фундаментах, относятся к 3 группе капитальности).

Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 74:02:0512002:1593 относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, для которых земельным законодательством установлен особый правовой режим, разрешенное использование данного земельного участка определено - "под базу отдыха "Ветерок".

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Между тем, как установил суд первой инстанции, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:02:0512002:1593 был передан обществу "Ветерок" в собственность не для целей строительства, последним самовольно в отсутствие соответствующей проектной и разрешительной документации возведены спорные здания - домик сторожа, туалет, здание медпункта и душевых.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Ветерок" разрешения на строительство спорных объектов на земельном участке, в материалах дела не имеется.

Ссылку подателя жалобы на положения подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что не требуется разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, апелляционная коллегия не принимает во внимание.

По смыслу указанной нормы под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать любые постройки, которые предназначены для обслуживания и эксплуатации основного здания.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о вспомогательном характере спорных объектов, поскольку предоставлены только технические паспорта на эти объекты, а объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты предназначены для обслуживания и эксплуатации какого-либо основного объекта и не имеют возможности самостоятельного использования для иной деятельности как объекты недвижимого имущества в смысле пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем доказательств совершения застройщиком каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче соответствующих разрешительных документов было необоснованно отказано.

Обращение истца в январе 2016 г. (спустя годы после окончания строительства) за получением разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных объектов и отказ органа местного самоуправления в его выдаче (письмо Администрации района от 28.03.2016 N 755) не могут быть расценены судом как доказательства предпринятых надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство. Данное обращение истца в Администрацию района фактически носило формальный характер, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что застройщик предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке до начала или в период строительства, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности застройщика спорных объектов не опровергнуты.

Кроме того, в рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Представленные истцом документы не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, выданных соответствующими уполномоченными органами и подтверждающих безопасность спорных построек.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольно возведенных объектов указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.

Заявленные обществом "Ветерок" требования обоснованно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "Ветерок" на основании платежного поручения от 16.09.2016 N 522 уплатило 9 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 112).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-31677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2016 N 522.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова