Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-295/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А63-10256/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10256/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 113251005398, ИНН 2608800452, г. Ипатово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дим Арт" (ОГРН 1132651021304, ИНН 2634810577, г. Ставрополь)

об обязании исполнить обязательство по передаче имущества по договору купли-продажи N 13 от 20.08.2014 и взыскании 5 700 руб. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг": общество с отграниченной ответственностью научно-производственная компания "СЭД" в лице Гордиенко М.Г. (генеральный директор),

от акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства": представитель Кулиев Н.И. (по доверенности от 21.12.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дим Арт" об обязании исполнить обязательство по передаче имущества по договору купли-продажи N 13 от 20.08.2014 и взыскании 5 700 руб неустойки, 6 000 руб судебных расходов.

Решением от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Дим Арт" передать обществу "Юг" имущество согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 20.08.2014 N 13, а также взыскать 5400 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Акционерное общество "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" не согласилось с принятым судебным актом суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Одновременно, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10256/2014.

Из содержания определения о принятии апелляционной жалобы усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В рамках настоящего дела обществом "ЮГ" заявлено требование об обязании общество "Дим Арт" исполнить обязательство по передаче механизированного помольного комплекса на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5 и взыскании 5 700 руб. неустойки.

Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи N 13 от 20.08.2014, предметом которого являлся механизированный помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000, приобретенный ООО "Дим-Арт" 19.11.2013 по договору N 16/13 у ООО "Адамант".

Акционерное общество "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" субъектом спорного материального правоотношения не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Заявитель жалобы указывает, что на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство N 62381/15/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 005071453 от 03.08.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по данному делу.

20.10.2016 в рамках дела N А63-10256/2014 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП РФ по Ростовской области наложен арест на имущество - дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска.

Заявитель указывает о совпадении предмета требований по настоящему делу (по договору N 13 от 20.08.2014) и поставляемого оборудования ООО "Евро Трэйдинг", имущества по договору поставки N МСП-184/2014-КП от 01.04.2014, по которому апеллянт приобрел у ООО "НПК ЮниПлант-Инжиниринг" имущество - дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, который в последующем передан лизингополучателю - ООО "ЕвроТрэйдинг".

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2015 по данному делу сделан вывод, что предметом спора является имущество по договору от 20.08.2014 N 13, не идентичное имуществу, приобретенному по договору от 01.04.2014 N МСП-184/2014-КП.

Следовательно, права акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" не затронуты решением суда от 28.11.2014, в связи с чем, заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

При этом заявитель жалобы вправе осуществить защиту своих прав собственника способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что общество "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" не является лицом, участвующим в деле, а следовательно не имеющее право на обжалование решение суда от 28.11.2014, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленного апелляционному суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 28.11.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10256/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-10256/2014 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1250 от 21.10.2016.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова