Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13564/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-10177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-10177/2014 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройевроград" - Томилова Ю.С. (доверенность от 15.09.2016),

муниципального образования Челябинский городской округ в лице администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 15.08.2016 N 01-698).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройевроград" (далее - истец, ООО "Стройевроград", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Челябинский городской округ в лице администрации города Челябинска (далее - ответчик, администрация) и муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 8" (далее - ответчик, МБУЗ ДГКБ N 8) солидарно 9 766 527,09 рублей стоимости неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУиЗО), областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Стройевроград" отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения (т.6, л.д.47-50).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.6, л.д.108-116).

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2016 требования общества удовлетворены, с Муниципального образования "Челябинский городской округ" в лице Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройевроград" взысканы денежные средства в сумме 9 766 527,09 рублей. В иске к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 8", отказано.

В апелляционных жалобах Администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели ссылаются на отсутствие оснований для взыскания платы за выполненные дополнительные подрядные работы, не предусмотренные государственным контрактом.

По мнению подателей апелляционной жалобы, цена государственных контрактов является твердой и изменению не подлежит.

Также Администрация полагает, что перечень дополнительных работ был согласован сторонами в мировом соглашении в рамках дела N А76-25163/2012, условия которого не предусматривали дополнительную оплату, а кроме того не включали большинство предъявленных в рамках настоящего дела работ.

Также в своей апелляционной жалобе Администрация полагает необоснованным взыскание с муниципального образования задолженности за выполненные в рамках государственного контракта работы в сумме 1 235 941,44 рублей, поскольку должником по контракту выступает МБУЗ ДГКБ N 8, а не муниципальное образование.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МБУЗ ДГКБ N 8, а также третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца, а также ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на согласование заказчиком дополнительных работ, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных мировым соглашением, а также отсутствие у МБУЗ ДГКБ N 8 денежных средств для оплаты работ в рамках государственного контракта в виду их полного перечисления в адрес истца, в том числе, в счет согласованных дополнительных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, между МБУЗ ДГКБ N 8 (муниципальным заказчиком) и ООО "Стройевроград" (подрядчиком) 11.10.2011 был заключен муниципальный контракт N 11-2011.39803, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту учреждений здравоохранения в г. Челябинске, в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 N 313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011 - 2012 гг., и сдать результат работ заказчику; со своей стороны, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта согласована в его пункте 2.1, составила 190 129 020,00 рублей, при этом стоимость видов работ, исходя из условий п. 2.1.1 муниципального контракта, подлежала определению в сметной документации.

Пунктом 1.3 муниципального контракта определялось место выполнения работ, которыми исходя из приложения N 3 к муниципальному контракту являются - инфекционный и соматический корпуса МБУЗ ДГКБ N 8.

Пунктом 3.4.6 муниципального контракта при этом устанавливалось право заказчика отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных подрядчиком.

В последующем сторонами муниципального контракта были подписаны дополнительные соглашения к нему, касавшиеся: дополнительное соглашение от 17.11.2011 N 1 - порядка оплаты фактически выполненных работ, в рамках выделенных ассигнований, в том числе 68 642 600,00 руб. из средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования; дополнительное соглашение от 14.12.2011 N 2 - согласования цены контракта в размере 68 642 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-25163/2012 между ООО "Стройевроград" и МБУЗ ДГКБ N 8 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекту "Соматический корпус", обусловленные вышеуказанным контрактом в срок до 31.10.2013, а МБУЗ ДГКБ N 8 оплатить их в соответствии с заключенным контрактом.

Пунктами 3.3.7, 4.2 муниципального контракта от 11.10.2011 N 2011.39803 определены условия о назначении уполномоченного представителя заказчика, с правом данного представителя вести с подрядчиком любые переговоры об организации работ, координировать работы с правом подписи необходимых для выполнения работ документов.

Муниципальным контрактом на оказание услуг по проведению строительного контроля за капитальным ремонтом объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске от 14.11.2011 N 2519, заключенным между МБУЗ ДГКБ N 8 (муниципальным заказчиком) и ООО "ДЕЗ Калининского района" (подрядчиком), представителем заказчика, действующим от имени заказчика, осуществляющим строительный контроль за комплексом работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения, было определено ООО "ДЕЗ Калининского района". Также услуги по осуществлению строительного контроля осуществляло ОГУП "Челябоблинвестстрой" на основании договоров от 04.07.2013 N 915, от 10.07.2013 N 1053, от 01.10.2013 N 1474. Аналогичные функции исполняло в рамках заключенных договоров от 09.01.2013 N 320 и от 10.04.2013 N 321 МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (в период с января по май 2103 года).

Согласно сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, стоимость капитального ремонта соматического корпуса составляет 146 026 720,00 руб., состоящая из стоимости проектных работ - 3 504 650, 00 руб., стоимости содержания службы заказчика - 2 646 650,00 руб., стоимости строительно-монтажных работ - 139 875 390,00 руб.

В результате заключения между ООО "СТРОЙЕВРОГРАД" и МБУЗ ДГКБ N 8 муниципального контракта N2011.39803 от 11.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 14.12.2011) стороны согласовали объемы и стоимость работ по капитальному ремонту соматического корпуса МБУЗ ДГКБ N8 путем подписания локальных смет на сумму финансирования 63 970 000 руб. 00 коп.

Истцом в апреле 2012 года, а также в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года были выполнены дополнительные работы на общую сумму 9766 527 руб. 09 коп. на основании актов на непредвиденные и дополнительные работы: от 11.04.2012 N 01/13 (т.2, л.д.32), от 11.04.2012 02/13 (т.2, л.д.39), от 20.12.2012 N 20/12 (т.2, л.д.45), от 20.12.2012 N28/12 (т.2, л.д.49), от 31.12.2012 N 12/02 (т.2, л.д. 52), от 06.04.2012 N 02/10 (т.9, л.д.5), от 31.12.201 N 11/02 (т.9, л.д.6), от 20.12.2012 N 29/12 (т.9, л.д. 7), от 10.04.2013 N 10/13 (т.9, л.д. 8), от 11.04.2013 N 11/13 (т.9, л.д. 9), от 19.03.2013 N 19/03 (т.9, л.д. 10), от 25.03.2013 (т.9, л.д.11), от 08.04.2013 N 1 (т.9, л.д. 12), в которых отражено, что при производстве строительно-монтажных работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ, неучтенных в смете. Указанные акты составлены и подписаны с участием МБУЗ "ДГКБ N8", ООО "Стройевроград" и организаций, осуществляющих строительный контроль.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол оперативного совещания от 01.07.2013 (т.2, л.д.55), проведенного при участии руководителей заказчика и подрядчика, где указано на необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, но без выполнения которых невозможно закончить строительно-монтажные работы по муниципальному контракту, с указанием на номера предварительных смет. Объем, перечень и стоимость дополнительных работ были согласованы ООО "Стройевроград" с МБУЗ ДГКБ N 8 в локальных сметах: N 02-1-5доп. 11 на сумму 313 423 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 33-38), N 02-1-7доп. на сумму 351 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 40-44), N 02-1-10доп. на сумму 72 402 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 46-48), N 02-1-12 доп. на сумму 109 123 руб. 00 коп. (т.2, л.д.50-51), N 02-1-13доп. на сумму 43 720 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 53-54), N 02-1-29доп. на сумму 617 292 руб. 00 коп. (т.2, л.д.56-59), N 2 на сумму 109 637 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 60-61), N 02-1доп. на сумму 54 652 руб. 83 коп. (т.2, л.д.62-63), N 02-1.-2доп.2 на сумму 4 738 453 руб. 00 коп. (т.2, л.д.64-68), N 02-1-14доп. на сумму 63 045 руб. 85 коп. (т.2, л.д. 69-70), N 02-1-15 на сумму 141 595 руб. 35 коп. (т.2, л.д. 71-72), N 02-1-8доп. на сумму 279 486 руб.62 коп. (т.2, л.д. 73-75), N 02-1-16доп. на сумму 32 048 руб. 21 коп. (т.2, л.д. 76-78), N 02-1- 17доп. на сумму 29 475 руб. 83 коп. (т.2, л.д. 79-80), N 02-1-18 доп. на сумму 3 546 244 руб. 74 коп. (т.2, л.д. 81-92), N 02-1-19 доп. на сумму 207 698 руб. 71 коп. (т.2, л.д.93-94), N 02-1-20доп. на сумму 37 399 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 95-96), N 26доп. на сумму 205 849 руб.00 коп. (т.2, л.д.97-99). Указанные локальные сметы на дополнительные работы согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль, и утверждены главным врачом МБУЗ ДГКБ N8. Истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 9 766 527,09 руб.

Полагая, что выявленные дополнительные работы хоть и не были предусмотрены в технической документации при заключении контракта, но были согласованы заказчиком, необходимы для завершения работ, являлись неотделимой составной частью технологического процесса по капитальному ремонту объекта и выполнялись с целью его сдачи в эксплуатацию; невыполнение выявленных дополнительных работ привело бы к нарушению технологии производства работ и их приостановке на неопределенное время, несоблюдению гарантий на получение гражданами медицинской помощи, истец обратился с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы на сумму 8 530 585,65 рублей являются дополнительными и подлежат оплате в силу их предварительного согласования с заказчиком и необходимости их осуществления для достижения цели государственного контракта. Работы на сумму 1 235 941,44 рублей выполнены в рамках государственного контракта и подлежат оплате ответчиком в чьих интересах они выполнены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, гражданскому законодательству.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются как нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) исходя из времени заключения муниципального контракта, и периода выполнения подрядных работ, в том числе, дополнительных.

В силу п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем п. 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано в п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ст. 743 ГК РФ установлено исключение из правил п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Соответственно, в случае выполнения подрядчиком условий, перечисленных в п. 3 ст. 743 ГК РФ, при наличии согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, подрядчик получает право на оплату таких дополнительных работ сверх цены государственного контракта.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

В период действия муниципального контракта N 2011.39803 с участием подрядчика, муниципального заказчика и организаций, осуществляющих строительный контроль, периодически проводились совместные совещания, в том числе по вопросам о необходимости выполнения дополнительных работ, решения которых оформлялись актами на непредвиденные работы, подписанными указанными лицами.

В материалы дела представлен протокол оперативного совещания от 01.07.2013 (т.2, л.д.55), проведенного при участии руководителей заказчика и подрядчика, где указано на необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, но без их выполнения невозможно закончить строительно-монтажные работы по муниципальному контракту, с указанием на номера предварительных смет.

Объем, перечень и стоимости дополнительных работ были согласованы ООО "Стройевроград" с МБУЗ ДГКБ N 8 в локальных сметах: N 02-1-5доп. 11 на сумму 313 423 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 33-38), N 02-1-7доп. на сумму 351 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 40-44), N 02-1-10доп. на сумму 72 402 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 46-48), N 02-1-12 доп. на сумму 109 123 руб. 00 коп. (т.2, л.д.50-51), N 02-1-13доп. на сумму 43 720 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 53-54), N 02-1-29доп. на сумму 617 292 руб. 00 коп. (т.2, л.д.56-59), N 2 на сумму 109 637 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 60-61), N 02-1доп. на сумму 54 652 руб. 83 коп. (т.2, л.д.62-63), N 02-1.-2доп.2 на сумму 4 738 453 руб. 00 коп. (т.2, л.д.64-68), N 02-1-14доп. на сумму 63 045 руб. 85 коп. (т.2, л.д. 69-70), N 02-1-15 на сумму 141 595 руб. 35 коп. (т.2, л.д. 71-72), N 02-1-8доп. на сумму 279 486 руб.62 коп. (т.2, л.д. 73-75), N 02-1-16доп. на сумму 32 048 руб. 21 коп. (т.2, л.д. 76-78), N 02-1- 17доп. на сумму 29 475 руб. 83 коп. (т.2, л.д. 79-80), N 02-1-18 доп. на сумму 3 546 244 руб. 74 коп. (т.2, л.д. 81-92), N 02-1-19 доп. на сумму 207 698 руб. 71 коп. (т.2, л.д.93-94), N 02-1-20доп. на сумму 37 399 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 95-96), N 26доп. на сумму 205 849 руб.00 коп. (т.2, л.д.97-99). Указанные локальные сметы на дополнительные работы согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль, и утверждены главным врачом МБУЗ ДГКБ N8.

Истцом в материалы дела также представлены акты на непредвиденные и дополнительные работы от 11.04.2012 N 01/13 (т.2, л.д.32), от 11.04.2012 02/13 (т.2, л.д.39), от 20.12.2012 N 20/12 (т.2, л.д.45), от 20.12.2012 N28/12 (т.2, л.д.49), от 31.12.2012 N 12/02 (т.2, л.д. 52), от 31.12.2012 N 11/02 (т.9, л.д.6), от 20.12.2012 N 29/12 (т.9, л.д. 7), от 06.04.2012 N 02/10 (т.9, л.д.5), от 10.04.2013 N 10/13 (т.9, л.д. 8), от 11.04.2013 N 11/13 (т.9, л.д. 9), от 19.03.2013 N 19/03 (т.9, л.д. 10), от 25.03.2013 (т.9, л.д.11), от 08.04.2013 N 1 (т.9, л.д. 12) в которых отражено, что при производстве строительно-монтажных работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ, неучтенных в смете. Указанные акты составлены и подписаны с участием МБУЗ "ДГКБ N8", ООО "Стройевроград" и организаций, осуществляющих строительный контроль.

Подписание муниципальным заказчиком дополнительных локальных смет, а впоследствии актов на непредвиденные и дополнительные работы свидетельствует об информированности заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и его согласии на увеличение сметной стоимости работ по капитальному ремонту объектов учреждения здравоохранения, а также на выполнение и оплату дополнительных работ.

Характер выполненных работ по указанным сметам и актам на сумму 8 530 585,65 рублей как дополнительных, без которых невозможно достижение предусмотренного контрактом результата работ, сторонами не оспаривается.

Доказательством данного факта, а также того, что дополнительные работы были выполнены по требованию МБУЗ ДГКБ N 8 являются имеющиеся в материалах дела заключение по результатам обследования ПК ГПИ "Челябинскгражданпрект" от февраля 2011 года; письма ООО "Стройевроград" в адрес МБУЗ "ДГКБ N 8" от 07.08.2012, N 98 от 06.09.2012, от 24.12.2012, от 29.05.2012, N 51 от 27.07.2012, 19.09.2012, N 190 от 01.11.2012, от 09.11.2012; письма МБУЗ "ДГКБ N8" в адрес ООО "Стройевроград" N 200/и от 10.09.2012, N 195/и от 24.08.2012, N 149/и от 08.10.2013, N 244/и от 29.11.2012, 153/и от 22.10.2013, N 127/и от 10.04.2012, N 247/и от 29.11.2012; письма ООО "Стройевроград" в адрес МБУЗ "ДГКБ N8" и ПК "Челябинскгражданпрект" N 325 от 19.11.2012, N 210 от 19.11.2012; письмо ООО "Стройевроград" в адрес ООО "ДЕЗ Калиниского района" N 13 от 06.02.2012; письмо ПК ГПИ "Челябинскгражданпрект" в адрес ООО "ДЕЗ Калиниского района" N 23/405 от 20.03.2012; письмо ООО "Стройевроград" в адрес ПК "Челябинскгражданпрект" от 09.04.2012; письмо ПК ГПИ "Челябинскгражданпрект" в адрес ООО "Стройевроград" N 23/511 от 12.04.2012; письмо ПК ГПИ "Челябинскгражданпрект" в адрес МБУЗ "ДГКБ N8" N 23/1532 от 10.12.2012; акт N 19/10 от 19.10.2012 между МБУЗ "ДГКБ N8", ООО "ДЕЗ Калиниского района" и МУП "Фирма "Челябинскстройзаказчик" о переносе ВРУ; письмо ООО "Промтехсистема" в адрес ООО "Стройевроград", МБУЗ "ДГКБ N8", МУП "Фирма "Челябинскстройзаказчик", ООО "ДЕЗ Калиниского района", ПК ГПИ "Челябинскгражданпрект" N 104 от 27.03.2012; письмо ПК ГПИ "Челябинскгражданпрект" в адрес ООО "Стройевроград", МУП "Фирма "Челябинскстройзаказчик", МБУЗ "ДГКБ N8" N 23/29А12 от 19.04.2012, N 23/553 от 20.04.2012, N 23/918 от 18.07.2012; акт приема передачи проектной документации по отделению МРТ в Соматическом корпусе МБУЗ "ДГКБ N8" (с изменениями 4) от 24.09.2012.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что перечень дополнительных работ был согласован сторонами в мировом соглашении от 01.03.2013 в рамках дела N А76-25163/2012, условия которого не предусматривали дополнительную оплату, а кроме того не включали большинство предъявленных в рамках настоящего дела работ, в силу следующего.

Исходя из текста мирового соглашения сторонами был согласован объем работ, предусмотренных государственным контрактом, и подлежащих выполнению подрядчиком, что не исключает возможность возникновения необходимости в проведении в будущем дополнительных работ, а равно выполнения ранее таких дополнительных работ.

Необходимость в дополнительных работах по актам на непредвиденные и дополнительные работы от 06.04.2012 N 02/10 (т.9, л.д.5 от 10.04.2013 N 10/13 (т.9, л.д. 8), от 11.04.2013 N 11/13 (т.9, л.д. 9), от 19.03.2013 N 19/03 (т.9, л.д. 10), от 25.03.2013 (т.9, л.д.11), от 08.04.2013 N 1 (т.9, л.д. 12) возникла после заключения мирового соглашения от 01.03.2013 в рамках дела N А76-25163/2012, соответственно не могли быть учтены данным соглашением.

Ответчиком не представлено доказательств, и судом апелляционной инстанции не установлено, что работы, согласованные сторонами в актах на непредвиденные и дополнительные работы и локальных, составленных ранее заключения мирового соглашения от 01.03.2013, были включены в перечень работ, предусмотренных данным мировым соглашением, в связи с чем истец сохраняет право на их оплату с условием соблюдения порядка, предусмотренного ст. 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что дополнительные работы на сумму 8 530 585,65 рублей не являлись предметом муниципального контракта N 2011.39803 от 11.10.2011 или мирового соглашения, находились в прямой связи с выполнением контракта, предварительно согласованы с заказчиком и приняты последним, в связи с чем подлежат оплате дополнительно к цене контракта.

Также истцом в материалы дела представлены локальные сметы N 02- 1.-2, N 02-1.-6, N 02-1.-17, N 02-11, N 02-1-13, N 02-1-14, N 02-1-15, N 02- 1-16, N 02-1-34, N 02-1-37 (т.7 л. д. 21-53, 82-117, т. 8 л. д. 11-43), подписанные ООО "Сройевроград", МБУЗ ДГКБ N8 и ООО "ДЕЗ "Калининского района", определяющие виды, объем и стоимость выполняемых в рамках контракта работ.

Стоимость и перечень работ по контракту согласованы сторонами объектно-сметными расчетами N 1, N 02, утвержденными ООО "Сройевроград", МБУЗ ДГКБ N8 и ООО "ДЕЗ "Калининского района", на сумму 63 970 000 руб. 00 коп., где указаны номера сметных расчетов (смет), на основании которых работы подлежали выполнению, в числе прочих в объектно-сметных расчетах N 1, N 02 указаны сметы: N 02-1.-2, N 02-1.-6, N 02-1.-17, N 02-11, N 02-1-13, N 02-1-14, N 02-1-15, N 02-1-16, N 02-1-34, N 02-1-37.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках контракта и сдачи их результата ответчику истец представил акты приема-передачи выполненных работ КС-2: N 1 от 30.12.2013 на сумму 22 617 руб. 06 коп.(т.4, л.д. 89-90) к смете 02-1.-2, N 2 от 30.12.2013 на сумму 6 344 руб. 86 коп.(т.4, л.д. 91-92) к смете 02-1.-6, N 3 от 30.12.2013 на сумму 117 196 руб. 42 коп.(т.4, л.д. 93-96) к смете 02-1.-17, N 4 от 30.12.2013 на сумму 103 994 руб. 58 коп.(т.4, л.д. 97-100) к смете 02-1-11, N 5 от 30.12.2013 на сумму 98 675 руб. 14 коп.(т.4, л.д 101-105) к смете 02-1-13, N 6 от 30.12.2013 на сумму 18 364 руб. 34 коп.(т.4., л.д. 106-108) к смете 02-1-14, N 7 от 30.12.2013 на сумму 465 893 руб. 50 коп.(т.4, л.д. 109-112) к смете 02-1-15, N 8 от 30.12.2013 на 123 177 руб. 84 коп. (т.4, л.д. 113-116) к смете 02-1-16, N 12 от 30.12.2013 на сумму 177 403 руб. 56 коп.(т.4, л.д. 129-134) к смете 02-1-34, N 13 от 30.12.2013 на сумму 102 274 руб. 14 коп.(т.4, л.д. 135-137) к смете 02-1- 37, по контракту от 11.10.2011 N 2011.39803 итого работ на сумму 1 235 941,44 рублей.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства выполнения подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, на общую сумму 1 235 941,44 рублей. Доказательств оплаты указанных работ ответчиками не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав стоимость неоплаченных работ, предусмотренных государственным контрактом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы администрации о необоснованном взыскании с муниципального образования задолженности за выполненные в рамках государственного контракта работы в сумме 1 235 941,44 рублей, поскольку должником по контракту выступает МБУЗ ДГКБ N 8, а не муниципальное образование.

Муниципальный контракт заключался с ответчиком МБУЗ ДГКБ N 8 с целью реализации областной целевой программы модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 гг., утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 N 313-П для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Установив, что при заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования г. Челябинск в лице администрации.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, а не его учреждения. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отражено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае Администрация г. Челябинска выступает главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем задолженность по оплате работ сверх стоимости предоставленного бюджетному учреждению финансирования на цели исполнения муниципального контракта правомерно взыскана с муниципального образования.

При этом подателем апелляционной жалобы также не опровергнуты доводы истца об отсутствии на момент рассмотрения спора у МБУЗ ДГКБ N 8 денежных средств в форме бюджетного финансирования на оплату работ в рамках спорного муниципального контракта в виду их полного перечисления в адрес истца в счет оплаты дополнительно выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-10177/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев