Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11031/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-19569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интертрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-19569/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Гаражно-строительного кооператива N 8 "Автомобилист" - Загорный Г.А. (выписка из протокола от 28.03.2015 N 3 отчетно-выборной конференции кооператива), Титова Е.В. (доверенность от 01.10.2016);

акционерного общества "Интертрейд" - Абдувалиев Р.А. (протокол от 14.02.2014 N 7 общего собрания акционеров).

Гаражно-строительный кооператив N 8 "Автомобилист" (далее - ГСК N 8 "Автомобилист", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интертрейд" (в настоящее время акционерное общество "Интертрейд", далее - АО "Интертрейд", общество, ответчик) об истребовать из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 185 кв. м, являющегося частью принадлежащего кооперативу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:932, со следующими координатами характерных точек согласно данным Государственного кадастра недвижимости в системе координат МСК-74:

Номер точки	Координаты X	Координаты У	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
1	610 318,40	2 318 971,85	0,1
2	610 328,16	2 318 984,78	0,1
3	610 331,20	2 318 988,75	0,1
4	610 340,40	2 319 000,70	0,1
5	610 343,57	2 319 004,67	0,1
6	610 352,73	2 319 016,51	0,1
7	610 355,93	2 319 020,43	0,1
8	610 360,66	2 319 026,36	0,1
9	610 358,06	2 319 025,93	0,1
10	610 357,86	2 319 026,85	0,1
11	610 354,30	2 319 022,36	0,1
12	610 350,32	2 319 017,37	0,1
13	610 337,63	2 319 001,40	0,1
14	610 329,37	2 318 991,00	0,1
15	610 318,70	2 318 977,57	0,1
16	610 315,83	2 318 973,95	0,1

обязании общества в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счёт демонтаж ограждения из профнастила по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Ново-Механическая, местоположение которого соответствует координатам точек N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16; в случае удовлетворения заявленного требования и неисполнения ответчиком решения суда в соответствующий срок предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок от расположенного на нем и принадлежащего обществу имущества - ограждения из металлических труб и профнастила с дальнейшим взысканием понесенных истцом расходов с ответчика (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6, л. д. 61-65).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация города Челябинска (далее также - Комитет, Администрация, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в рамках виндикационного иска может быть истребована только индивидуально-определенная вещь, а не ее часть, которая сама по себе индивидуально-определенной вещью не является. Между тем, удовлетворенное судом требование истца направлено не на истребование индивидуально-определенной вещи, а на истребование ее части, а именно: части земельного участка, принадлежащего истцу. Вторым требованием истца является требование об обязании общества в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счёт демонтаж ограждения, вместе с тем, арбитражными судами в споре по делу N А76-25305/2013 уже рассмотрены идентичные негаторные требования кооператива к обществу об обязании демонтировать указанное ограждение, в удовлетворении требований кооператива отказано. Следовательно, по указанному требованию кооператива производство по настоящему делу подлежало прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта N 003704-98 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного главой города Челябинска (т. 3, л. д. 3-9), кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:932, площадью 81 758 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Ново-Механическая, и предназначенный для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей автостоянки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 74-АГ N 647895 (т. 1, л. д. 17).

Согласно письму кадастровой палаты от 28.10.2011 N 7456/р в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:932, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Ново-Механическая, площадью 81 758 кв. м, площадь которого была уточнена с 74 434 на 81 758 кв. м на основании межевого плана от 04.03.2011 N 7436/113/11-350, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью СПК "Земля" (т. 4, л. д. 15).

Земельный участок площадью 81 758 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Ново-Механическая, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.04.1998, с кадастровым номером 74:36:0000000:932, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей и автостоянки, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 17.03.2011 N 7436/205/11-662 (т. 1, л. д. 18-22).

Соседним с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:73, общей площадью 5217 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Молодогвардейцев, в отношении которого 22.04.2010 между Комитетом и закрытым акционерным обществом "Облинвестсоюз" подписан договор от 22.04.2010 УЗ N 007825-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска сроком до 10.06.2029 (т. 3, л. д. 18-23).

Земельный участок площадью 5217 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Молодогвардейцев, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.05.2007, с кадастровым номером 74:36:0711003:73, с разрешенным использованием: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно-бытового комплекса, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 21.10.2010 N 7436/230/10-1234 (т. 1, л. д. 18-22).

17 апреля 2012 года между закрытым акционерным обществом "Облинвестсоюз" и закрытым акционерным обществом "Интертрейд" (далее - ЗАО "Интертрейд") подписано соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору от 22.04.2010 УЗ N 007825-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска (т. 3, л. д. 119 оборот - 120).

Указанное соглашение 14.05.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на нем (т. 3, л. д. 120).

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации от 29.05.2013 N 3044-к (т. 3, л. д. 129) между Комитетом и ЗАО "Интертрейд" подписан договор купли-продажи от 22.06.2013 N 9395/зем. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:73, общей площадью 5217 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Молодогвардейцев (т. 3, л. д. 130-132).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2013 (т. 3, л. д. 133 оборот).

26 марта 2014 года кооператив обратился в Комитет с просьбой о принятии мер по устранению препятствий - забора, самовольно установленного ЗАО "Интертрейд" на территории кооператива в начале 2011 года (т. 1, л. д. 35).

В ответ на письмо кооператива от 26.03.2014 N 12 Комитет подтвердил факт самовольного занятия земельного участка истца, сообщил о том, что в связи с указанным в адрес собственника земельного участка направлено уведомление о необходимости привести земельный участок в соответствие с границами кадастрового учета (т. 1, л. д. 36).

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО "Интертрейд" об обязании последнего перенести железный забор с территории участка кооператива.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-25305/2013, оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ГСК N 8 "Автомобилист" отказано, поскольку материалами дела не был подтвержден факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:932 принадлежащего закрытому акционерному обществу "Интертрейд" ограждения (забора) (т. 1, л. д. 101-108).

14 октября 2014 года Комитетом в результате обследования территории по границе между земельными участкам с кадастровыми номерами 74:36:0000000:932 (кооператив) и 74:36:0711003:73 (ЗАО "Интертрейд") установлено, что территория, используемая ЗАО "Интертрейд", с северо-западной стороны отгорожена металлическим забором, установленным за границей земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:73. Между ограждением и границей земельного участка ЗАО "Интертрейд" образован самовольно занятый участок площадью 200 кв. м. Самовольно занятый участок частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:932 (кооператив). Площадь наложения составляет 90 кв. м (т. 1, л. д. 113-116).

С учетом представленного ответа Комитета кооператив обратился в суд с иском об истребовании части земельного участка, принадлежащего кооперативу, из чужого незаконного владения АО "Интертрейд".

В целях установления обстоятельств, на которые ссылается истец, по ходатайству истца определением от 26.12.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", эксперту Грибановой Марине Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) установить наличие/отсутствие фактического наложения границ смежных земельных участков (с кадастровым номером 74:36:0000000:932 и с кадастровым номером 74:36:0711003:73) между кооперативом и ЗАО "Интертрейд";

2) указать площадь и координаты земельного участка при наличии фактического наложения границ смежных земельных участков, а также указать объекты, расположенные на нем.

Согласно экспертному заключению от 18.05.2015 N 022С-02.2015 экспертом установлено фактическое наложение границ смежных земельных участков (с кадастровым номером 74:36:0000000:932 и с кадастровым номером 74:36:0711003:73) между кооперативом и ЗАО "Интертрейд", площадь наложения которых составляет 185 кв. м с учетом погрешности +/-5 м. На участке наложения границ смежных участков расположено ограждение из профнастила (т. 2, л. д. 129-173).

В связи с тем, что в заключении эксперта отсутствовал вывод о том, кто является правообладателем спорного земельного участка, по ходатайству истца определением от 01.03.2016 по делу назначена дополнительная экспертиза, которая поручена экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Острогорской Ольге Владимировне и Гильмитдинову Андрею Шариповичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) указать месторасположение границы (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым 74:36:0000000:932, смежной с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0711003:73, согласно данным, содержащимся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах;

2) представить графическое изображение местоположения указанной границы на чертеже с указанием координат характерных точек относительно площади наложения границ смежных земельных участков, установленной заключением эксперта Грибановой М.С. от 18.05.2015 N 22С-02.2015.

В заключении от 22.06.2016 N 026-05-354 эксперты представили два варианта описания местоположения общей границы, а также представили графическое изображение местоположения указанной границы на чертеже (т. 5, л. д. 125-152).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:932 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования кооперативу.

Материалами дела и заключениями экспертов подтвержден факт наложения именно фактической границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:73 (АО "Интертрейд") на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:932 (кооператив).

В ходе судебной экспертизы, проведенной экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, выявлено, что металлическое ограждение, установленное ответчиком, местоположение которого определено заключением эксперта Грибановой М.С. от 18.05.2015 N 22С-02.2015, частично располагается на территории земельного участка кооператива по правоустанавливающим документам (т. 5, л. д. 135).

Принадлежность металлического ограждения ЗАО "Интертрейд" установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-25305/2013 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказываю при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на спорное имущество (занятая ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:932) и его нахождение у ответчика на момент рассмотрения спора, доказательства возникновения права собственности ответчика на указанное имущество не представлены, исковые требования ГСК N 8 "Автомобилист" правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:932 не является индивидуально-определенной вещью, так как не поставлена в таком качестве на кадастровый учет, не может быть принят.

Так, в настоящем споре истребуется часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:932, который поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства.

Истребуемая часть этого земельного участка индивидуализирована в ходе проведенных по делу судебных экспертиз путем указания экспертами координат точек ее границ.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования истца об обязании общества в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счёт демонтаж ограждения в связи с рассмотрением ранее арбитражным судом требования кооператива к обществу о демонтаже забора (дело N А76-25305/2013) также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25305/2013, кооператив обратился в суд с требованием об обязании ЗАО "Интертрейд" перенести железный забор с территории земельного участка кооператива, в качестве правого основания иска была указана статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения части земельного участка истца путем демонтажа ограждения из профнастила. Требования основаны на статье 301 названного Кодекса.

В рамках дела N А76-25305/2013 кооператив в обоснование заявленных требований ссылался на то, что установленное ограждение препятствует истцу пользоваться своим земельным участком (негаторный иск).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу кооператив указывает на то, что ответчик незаконно владеет частью принадлежащего истцу земельного участка. Выбытие спорной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:932 из владения истца имело место именно ввиду сооружения ответчиком указанного ограждения (виндикационный иск). Требование истца об обязании общества осуществить демонтаж ограждения, по сути, представляет собой указание на способ восстановления прав истца.

Таким образом, основание иска по настоящему делу не идентично основанию иска по делу N А76-25305/2013. Следовательно, нет полного тождества элементов заявленных требований (предмет и основание) по настоящему делу и делу N А76-25305/2013.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования кооператива.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-19569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интертрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева