Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 309-ЭС17-2490 по делу N А76-19569/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 309-ЭС17-2490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Интертрейд" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-19569/2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива N 8 "Автомобилист" (далее - кооператив) к закрытому акционерному обществу "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд", в настоящее время акционерное общество "Интертрейд") об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании осуществить демонтаж ограждения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация города Челябинска, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Интертрейд" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о их приостановлении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении кооперативом, а также судебным приставом - исполнителем реальных действий, направленных на исполнение судебных актов.

Заключенный обществом "Интертрейд" договор от 31.10.2016 на выполнение работ по переносу ограждения (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017), а также внесение заявителем жалобы 31.10.2016 на депозитный расчетный счет суда округа денежных средств в размере 20 000 руб. (без указания назначения платежа) не могут являться безусловным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Встречного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных исковых требований, обществом "Интертрейд" не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Интертрейд" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-19569/2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов