Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 309-ЭС17-2490 по делу N А76-19569/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 309-ЭС17-2490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Интертрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-19569/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива N 8 "Автомобилист" (далее - кооператив) к закрытому акционерному обществу "Интертрейд" (в настоящее время акционерное общество "Интертрейд", далее - общество)

об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 185 кв. м, являющегося частью принадлежащего кооперативу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:932, согласно указанным координатам характерных точек, обязании общества в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж ограждения из профнастила по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Ново-Механическая, местоположение которого соответствует координатам точек N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16; в случае удовлетворения заявленного требования и неисполнения ответчиком решения суда в соответствующий срок предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок от расположенного на нем и принадлежащего обществу имущества - ограждения из металлических труб и профнастила, с дальнейшим взысканием понесенных истцом расходов с ответчика (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрация города Челябинска,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из доказанности истцом права собственности на спорное имущество, а также наложения фактической границы земельного участка общества на земельный участок кооператива в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований.

При этом судами принято во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной с целью выяснения местоположения земельных участков истца и ответчика относительно друг друга, с учетом их границ по данным правоустанавливающих документов, согласно которому установленное ответчиком металлическое ограждение, местоположение которого определено заключением эксперта от 18.05.2015 N 22С-02.2015, частично располагается на территории земельного участка кооператива по правоустанавливающим документам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Интертрейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов