Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-22474/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-24263/2014/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев заявление конкурсного кредитора Горшковой Юлии Дмитриевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УСПех",

без вызова сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 в отношении ЗАО "УСПех" (ОГРН 5067847174016, ИНН 7801413323) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов А.А., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2015, ЗАО "УСПех" (ОГРН 5067847174016, ИНН 7801413323) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного кредитора Горшковой Юлии Дмитриевны (далее - Горшкова Ю.Д.) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи имущества должника от 20.11.2015, заключенного по результатам торгов; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 02.06.2016 г. к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена покупатель Розенгард Мария Геннадьевна, в качестве третьего лица - организатор торгов ООО "Северо-Западный Альянс".

Определением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления Горшковой Ю.Д. о признании торгов по продаже имущества ЗАО "Успех" недействительными отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Горшкова Ю.Д. просит определение от 25.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Горшковой Ю.Д.

Определением от 17.11.2016 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Петракову Е.В., Гулевич Р.В.

27.12.2016 от конкурсного кредитора Горшковой Ю.Д. поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гулевич Р.В., до вступления в силу судебного акта по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора Горшковой Ю.Д. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом должника (земельный участок N 33 и жилой 2-х этажный дом); наложения ареста, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора Горшковой Ю.Д. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, на недвижимое имущество должника (земельный участок N 33 и жилой 2-х этажный дом); запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области производить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника (земельный участок N 33 и жилой 2-х этажный дом) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора Горшковой Ю.Д. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор Горшкова Ю.Д. ссылается на то, что в случае возможного отчуждения Гулевич Р.В. недвижимого имущества, являющегося объектом оспариваемых торгов, следующему потенциальному добросовестному приобретателю, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и наступление правового результата, с целью которого заявлен иск: а именно: возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Рассмотрев обращение конкурсного кредитора Горшковой Ю.Д. в порядке статьи 223 и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, материалами обособленного спора, апелляционный суд находит ходатайство конкурсного кредитора Горшковой Ю.Д. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1 и 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 2О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в настоящем деле является признание недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи имущества должника от 20.11.2015, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

При этом конкурсный управляющий Горшкова Ю.Д. просит принять обеспечительные меры в виде запрета Гулевичу Р.В. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом должника.

Вместе с тем указанное имущество приобретено Гулевичем Р.В. на основании договора купли-продажи от 13.04.2016, в то время как предметом настоящего спора является признание недействительным договора от 20.11.2015, заключенного между Розенгард М.Г. и ЗАО "УСПех".

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Гулевич Р.В. предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Таким образом, конкурсным кредитором Горшковой Ю.Д. не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта в будущем, поскольку настоящее заявление предъявлено не к Гулевич Р.В.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Горшковой Ю.Д. о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков