Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-11476/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А47-7246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калайчиевой Стеллы Хараламповны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу N А47-7246/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" Суворовой Светланы Геннадьевны - Бевзюк Е.А. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Колесник Т.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" (далее - ООО "ТД "Бузулукский кирпичный завод", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ворона Александр Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Светлана Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий).

Калайчиева Стелла Хараламповна 09.02.2016 (в процедуре наблюдения) обратилась в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) об установлении кредиторской задолженности в размере 10 383 385,30 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) в удовлетворении заявленных требований Калайчиевой С.Х. отказано (т. 2, л.д.49-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, Калайчиева С.Х. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства возможности выдачи денежных средств Калайчиевой С.Х. должнику по договорам займа на протяжении длительного времени. Вывод суда об отсутствии факта перечисления со счета N 42307.810.4.4600.0021117 денежных средств на счет должника не имеет никакого значения, поскольку представленные кредитором документы свидетельствуют о внесении наличных денежных средств в кассу должника. Указывает, что заемные денежные средства снимались Калайчиевой С.Х. с лицевого счета, затем вносились в кассу должника, после чего вносились Калайчевым Борисом Валерьевичем (далее - Калайчевым Б.В.), как руководителем должника, на расчетный счет должника. Вследствие указанного, заемные денежные средства и не перечислялись с лицевого счета подателя апелляционной жалобы непосредственно на расчетный счет должника. Полагает, что справка о доходах за 2013 год не может опровергнуть выписку лицевого счета по вкладу. Калайчиева С.Х. также указывает, что ею в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств должником, из которых следует, что полученные денежные средства немедленно расходовались на текущие платежи. Кроме того, не было заявлено о фальсификации документов, подтверждающих заключение договоров займа и внесение денежных средств в кассу должника.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Банк указал, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так же до начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы на апелляционную жалобу судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители должника и кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения 14.03.2005, по записи от 26.02.2015 директором должника значился Калайчиев Борис Валериевич, по записям от 23.11.2012 учредителями - Закрытое акционерное общество "Валера" (99%) и Калайчиева Стелла Хараламповна (1%).

Закрытое акционерное общество "Валера" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.1997, 10.12.2002 в отношении него внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1025602832364, учредителем его является Калайчиев Борис Валериевич (по записи от 26.06.2012), директором он же (по записи от 18.10.2016).

Между Калайчиевой С.Х. (заимодавец) и должником (заемщик) составлены договоры беспроцентного займа, на основании которых займодавец принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств на общую сумму 10 383 385,30 рублей:

- 24.02.2014 в размере 1 050 000 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.14а-15),

- 27.01.2014 в размере 2 530 000 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.17-18),

- 19.05.2014 в размере 125 000 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.25-26),

- 04.06.2014 в размере 1 150 000 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.128-29),

- 25.06.2014 в размере 586 000 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.32-33),

- 21.07.2014 в размере 1 300 000 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.37-38),

- 29.07.2014 в размере 250 000 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.42-43),

- 04.09.2014 в размере 200 000 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.45-46),

- 05.09.2014 в размере 150 000 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.48-49),

- 03.10.2014 на сумму 250 000 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.51-52),

- 25.11.2014 на сумму 1 200 000 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.54-55),

- 05.03.2015 на сумму 404 571 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.56а-57),

- 26.03.2015 на сумму 300 000 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.59-60),

- 27.03.2015 на сумму 200 000 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.62-63),

- 30.03.2015 на сумму 100 000 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.65-66),

- 31.03.2015 на сумму 70 400 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.68-69),

- 27.04.2015 на сумму 100 000 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.71-72),

- 24.06.2015 на сумму 8 846,98 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д.75-76),

- 23.01.2015 на сумму 408 567,32 рублей, сроком возврата в течение 3-х рабочих дней по истечении 08.05.2015 (л.д. 96).

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

- N 33 от 27.01.2014 на сумму 300 руб.,

- N 34 от 27.01.2014 на сумму 330 000 руб.,

- N 35 от 27.01.2014 на сумму 400 000 руб.,

- N 36 от 27.01.2014 на сумму 500 000 руб.,

- N 37 от 27.01.2014 на сумму 500 000 руб.,

- N 38 от 27.01.2014 на сумму 500 000 руб.,

- N 39 от 24.02.2014 на сумму 1 050 000 руб.,

- N 41 от 19.05.2014 на сумму 125 000 руб.,

- N 43 от 04.06.2014 на сумму 570 000 руб.,

- N 44 от 04.04.2014 на сумму 580 000 руб.,

- N 45 от 25.06.2014 на сумму 37 000 руб.,

- N 46 от 25.06.2014 на сумму 285 000 руб.,

- N 47 от 25.06.2014 на сумму 264 000 руб.,

- N 49 от 21.07.2014 на сумму 300 000 руб.,

- N 50 от 21.07.2014 на сумму 500 000 руб.,

- N 51 от 21.07.2014 на сумму 500 000 руб.,

- N 53 от 29.07.2014 на сумму 250 000 руб.,

- N 55 от 04.09.2014 на сумму 200 000 руб.,

- N 56 от 05.09.2014 на сумму 150 000 руб.,

- N 60 от 03.10.2014 на сумму 250 000 руб.,

- N 61 от 25.11.2014 на сумму 1 200 000 руб.,

- N 18 от 05.03.2015 на сумму 404 571 руб.,

- N 23 от 26.03.2015 на сумму 300 000 руб.,

- N 24 от 27.03.2015 на сумму 200 000 руб.,

- N 67 от 30.03.2014 на сумму 100 000 руб.,

- N 27 от 31.03.2015 на сумму 70 400 руб.,

- N 34 от 27.04.2015 на сумму 100 000 руб.,

- N 66 от 24.06.2015 на сумму 8 846,98 руб.,

- N 2 от 23.01.2015 на сумму 408 567 руб. 32 коп.

Согласно выписке по счету должника на счет должника денежные средства по договорам займа перечислялись только Калайчиевым Борисом Валерьевичем, со счета N 20202810146000100329, принадлежащего последнему.

Согласно сведениям кредитора у Калайчиевой С.Х. в ПАО "Сбербанк России" открыт иной лицевой счет N 42307.810.4.4600.0021117. Из выписки по счету должнику, представленной кредитной организации, не усматривается факт перечисления с данного счета денежных средств на счет должника. Согласно данной выписке у кредитора по состоянию на 17.03.2014 имелись денежные средства на счете только в размере 131 605 рублей.

В подтверждение факта наличия денежных средств для предоставления их по договору займа, кредитором представлены справки о доходах за 2013 год, согласно которым доход за 2013 год кредитора составил 71 768,14 рублей.

В материалы дела конкурсным кредитором - ПАО "Сбербанк России" представлены сведения должника о размере кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2014, представленные последним в подтверждение финансового положения при заключении кредитного договора. Как следует из сведений должника, размер кредиторской задолженности на указанную дату составлял 20 051 105 рублей перед ЗАО "Валера", ООО "Газпром межрегионгаз", ОАО "Оренбургэнергосбыт" и прочие, возникшие в 2013 году. При этом, должником не отражено наличие задолженности перед кредитором (участником общества) в размере 3 680 000 рублей по договорам от 24.02.2014, 27.01.2014, 30.03.2014.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, Калайчиева С.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не представляется возможным с достоверностью установить тот факт, что финансовое положение кредитора позволяло предоставлять обществу денежные средств в размере 10 383 385,30 рублей по спорным договорам займа. Суд указал на отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности общества, которая бы позволила проверить фактическое принятие обществом от кредитора денежных средств в заявленном размере по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам и распределение данных средств обществом; отметил, что в сведениях должника о размере кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2014 обществом не отражено наличие задолженности перед кредитором в размере 3 680 000 рублей по договорам от 24.02.2014, 27.01.2014, 30.03.2014.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные документы, бесспорно, не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику 10 383 385,30 рублей по договорам займа, исходя из данных анализа выписок о движении по счетам должника и заявителя, сведений о размере полученных доходов последним за определенный период.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возможность кредитора предоставить денежные средства в значительно размере в материалы дела не представлено, так же как и документально не подтверждено расходование должником спорной суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу по форме N 204-С (т.1, л.д.88), в соответствии с которой за период с 06.03.2014 по 17.03.2014 Калайчевой С.Х. были сняты денежные средства с личного лицевого счета N 42307.810.4.4600.0021117 на сумму 22 136 808,19 рублей, после снятия данной суммы на счету и осталось 131 605 рублей. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что у нее имелась возможность выдавать денежные средства по договорам займа должнику.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод подателя жалобы в силу следующего.

Значительные суммы поступлений и перечислений отражены в период ноября-декабря 2009 года, а также в даты 05.03.2014, 06.03.2014, 17.03.2014, которые не соотносятся с датами и суммами представленных приходных кассовых ордеров. Из выписки не ясно, выдавались ли средства наличными со счета либо перечислялись на иной счет. Следовательно, само по себе наличие на счету в отдельные периоды средств, без подтверждения снятия их со счета в период, соотносимый с моментом внесения средств в кассу, не может служить подтверждением факта внесения спорных средств должнику.

Податель апелляционной жалобы мотивирует свою позицию следующим: заемные денежные средства снимались Калайчиевой С.Х. с лицевого счета, затем вносились в кассу должника, после чего вносились Калайчевым Б.В., как руководителем должника, на расчетный счет должника. Вследствие указанного, заемные денежные средства и не перечислялись с лицевого счета подателя апелляционной жалобы непосредственно на расчетный счет должника.

Указанный довод не подкреплен какими-либо доказательствами в материалах дела, основан лишь на пояснениях Калайчевой С.Х., которые в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

По настоящий момент ни руководитель должника, ни его участники не предоставили конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность общества, которая бы позволила проверить фактическое принятие обществом от заявителя денежных средств в заявленном размере по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам и распределение данных средств должником.

Представленные кредитором в подтверждение заявленного требования договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, учитывая отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о поступлении денежных средств по указанным договорам и сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, а, также учитывая факт аффилированности заявителя по отношению к руководителю должника, безусловно, не подтверждают факт выдачи займа.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу N А47-7246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калайчиевой Стеллы Хараламповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко И.В. Калина