Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-12456/22 по делу N А47-7246/2015

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А47-7246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 по делу N А47-7246/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" 08.07.2015 года (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать ООО "ТД "Бузулукский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением денежных обязательств подтвержденных решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу N А47-1070/2014, от 17.12.2014 по делу N А47-10511/2014, от 09.05.2015 по делу N А47-1302/2015.

Решением арбитражного суда 19.04.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" ИНН: 5603015119, ОГРН: 1055603002421), г. Бузулук Оренбургской области признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бузулукский кирпичный завод" возложено на временного управляющего Ворона А.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", г. Москва.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2016 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод", г. Бузулук Оренбургской области (ИНН: 5603015119, ОГРН: 1055603002421) утверждена Суворова Светлана Геннадьевна (номер по реестру 172, почтовый адрес: 460038, г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 21 кв. 71), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение", г. Москва.

Арбитражный управляющий Суворова С.Г. 06.09.2018 года (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод".

Определением суда от 06.11.2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Казарина Марина Михайловна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", г. Новосибирск.

ПАО "Сбербанк России", Оренбургское отделение N 8623, 19.12.2019 (отметка экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

- взыскать с арбитражного управляющего Суворовой С.Г. в пользу ООО ТД "БКЗ" убытки, причиненные незаконным бездействием, выразившимся в необеспечении сохранности имущества должника, в сумме 48 953 700 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 года с арбитражного управляющего Суворовой С.Г. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 35729197 руб. в связи с утратой имущества должника.

01.02.2022 (отметка экспедиции суда о получении) Суворова С.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит:

-признать бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" Казариной Марины Михайловны по инвентаризации имущества, поиску документов и анализу сделок должника незаконным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 в удовлетворении жалобы кредитора должника Суворовой С.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" Казариной М.М. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.08.2022, Суворова С.Г. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на бездействия конкурсного управляющего Казариной М.М. по проведению инвентаризации имущества, о незаконном бездействии конкурсного управляющего Казариной М.М. по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий не учла имущество, указанное в акте осмотра от 23.06.2016 года и оборотно-сальдовых ведомостях должника и предпочла о нем умолчать, тем самым скрыв от конкурсных кредиторов наличие данного имущества на 11.02.2019 года, дату объявления торгов наследственной массой Калайчиева Б.В.. Такое поведение не является добросовестным. Сведений о наличии неотделимых улучшений на земельном участке и объектах недвижимости, произведенных должником, ни объявления о проведении открытых торгов имущества Калайчиева Б.В., ни инвентаризационные ведомости ООО "ТД "БКЗ" не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

10.10.2022 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" Казариной М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 55175), в приобщении которого отказано ввиду незаблаговременного раскрытия перед судом и лицами, участвующими в деле (поступил в день судебного заседания, с доказательствами направления 10.10.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казариной М.М., Суворова С.Г. ссылается на следующие нарушения, допущенные, по ее мнению, конкурсным управляющим при проведении процедуры: не исполнена обязанность по поиску документации, подтверждающей наличие активов у должника и инвентаризация имущества, принадлежащего должнику, не проведен анализ сделок, совершенных должником за три года, предшествующих банкротству, с учетом документов, представленных ПАО Сбербанк. Заявитель указывает, что первичное объявление, размещенное конкурсным управляющим Казариной М.М. о продаже имущества К.Б.В. датировано 11.02.2019 года, то есть после получения документации должника от Суворовой С.Г., Казариной М.М. не проведена идентификация и инвентаризация имущества, реализуемого в рамках дела о банкротстве К.Б.В. с имуществом, переданным в безвозмездное пользование должнику, на дату объявления торгов - 11.02.2019 года конкурсным управляющим не включены в инвентаризацию все неотделимые улучшения, произведенные должником на объектах недвижимого имущества, включенного в наследственную массу К.Б.В. В подтверждение доводов заявитель ссылается на объявление о торгах (сообщение N 3460349 от 08.02.2019 года), текст договора на право пользования зданиями от 06.10.2010 года, договор аренды от 2014 года. Суворова С.Г. отмечает, что сведения о наличии неотделимых улучшений, произведенных должником, ни объявление о торгах, ни протокол не содержат. На основании вышеперечисленных документов, податель жалобы делает вывод, что конкурсный управляющий Казарина М.М. в рамках дела о банкротстве К.Б.В. реализовала имущество должника, указанное в акте осмотра от 23.06.2016 года, не включив его в конкурсную массу должника. В жалобе кредитор указывает на бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности, в том числе с ООО "СПК", ЗАО "Валера". Не оспорена сделка должника по перечислению ООО "Козмос" 15000000 руб. В период с 29.11.2018 года по 16.08.2019 года, по мнению кредитора, допущено незаконное бездействие.

От конкурсного управляющего Казариной М.М. представлен отзыв (том 1 л.д.-148-155) и дополнения к отзыву, приобщены в судебном заседании. Из отзыва и дополнений следует, что доводы по жалобе арбитражный управляющий Казарина М.М. считает необоснованными, незаконными, так как, документы от Суворовой С.Г. получены 19.11.2018 года, сведения о необходимости оспаривания подозрительных сделок должника, данные документы не содержали. Инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим Суворовой С.Г., довод о принадлежности должнику части имущества, реализованного в рамках процедуры К.Б.В. не находит документального подтверждения, кроме того, Суворова С.Г. в период с 2015 - 2018 годы не обращалась в суд с иском о признании права собственности на имущество за должником. С 19.04.2016 года (решение о признании должника банкротом) от конкурсного управляющего Суворовой С.Г. не поступало требований об исключении имущества должника из конкурсной массы К.Б.В. (умер 04.07.2015 года), не подавались заявления об истребовании имущества, требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника К.Б.В. не направлялись Суворовой С.Г. Кроме того, определением арбитражного суда от 14.09.2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Суворовой С.Г. об истребовании от Стафилова Х.Г. перечня имущества, принадлежащего должнику, определение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Суворовой С.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 года, определение арбитражного суда от 28.12.2018 года отменено, требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" Суворовой С.Г., выразившееся в непринятии мер к инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника, выявленного 23.06.2016 при составлении акта осмотра территории и имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества должника. Определением арбитражного суда от 18.10.2021 года заявление ПАО "Сбербанк России", Оренбургское отделение N 8623 удовлетворено, с арбитражного управляющего Суворовой С.Г. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме - 35729197 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 года определение суда от 18.10.2021 года оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Суворовой С.Г. и заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков всем аналогичным доводам кредитора ПАО "Сбербанк России" адресованным к Суворовой С.Г. судами была дана оценка. Действия арбитражного управляющего Суворовой С.Г. по утрате имущества признаны незаконными, с арбитражного управляющего в конкурсную массу взысканы убытки.

Судом не установлено признаков нарушения обязанности по проведению дополнительной инвентаризации имущества должника, так как, материалы дела не содержат документального подтверждения факта принадлежности должнику иного имущества, выявленного в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Казариной М.М., что не свидетельствует о бездействии управляющего.

Подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, конкурсным управляющим Казариной М.М. не выявлено.

Довод подателя жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего Казариной М.М. по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции также был отклонен, ввиду отсутствия документального подтверждения наличия у третьих лиц реальной ко взысканию задолженности перед должником.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что жалоба Суворовой С.Г.. не направлена на восстановление интересов должника и конкурсных кредиторов, суд признает ее необоснованной.

Кроме того, суд обращает внимание, что Суворова С.Г., изначально, будучи конкурсным управляющим должника не предпринимала действий по поиску пропавшего имущества должника, не передала Казариной М.М. по акту приемки-передачи сведения и документы, которые она предоставляла в суд при рассмотрении заявления о взыскании с Суворовой С.Г. убытков.

Определением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Светлана Геннадьевна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация, г. Москва.

Таким образом, с 19.04.2016 года шла процедура банкротства - конкурсное производство ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод".

06.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ТД "БКЗ" была утверждена Казарина М.М. Как пояснил конкурсный управляющий Казарина М.М. документы по имуществу были переданы 19.11.2018 г.

Вместе с тем, указанные документы не содержали сведений о том, что конкурсная масса не сформирована.

Также Суворова С.Г. не обращалась в суд с заявление о продлении сроков инвентаризации имущества, что позволяет сделать вывод о том, что конкурсная масса имущества должника сформирована.

Также с 19.04.2016 не поступало заявлений и требований от Суворовой С.Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника Калайчиева Б.В., не направлялось сведений от ее имени нотариусу и наследникам должника, также не было подано каких-либо заявлений об истребовании какого-либо имущества у Калайчиева Б.В., не было подано обращений в суд о признании права собственности, если, как указывает Суворова С.Г. ООО "ТД "БКЗ" были произведены какие-либо улучшения именно имущества Калайчиева Б.В. за счет денежных средств ООО "ТД "БКЗ".

В двухмесячный срок с даты введения реализации имущества Калайчиева Б.В., до истечения срока закрытия реестра требований кредиторов, от Суворовой С.Г., которая в тот момент была конкурсным управляющим ООО "ТД "БКЗ" требований о включении в реестр не поступало.

При этом, Суворовой С.Г. было известно, что Калайчиев Б.В. умер, идет процедура банкротства - реализация имущества гражданина (что подтверждается материалами внеплановой проверки деятельности, возбужденной по жалобе Суворовой С.Г.), что подтверждает факт законности и обоснованности проводимых торгов в рамках процедуры банкротства Калайчиева Б.В.

Доводы Суворовой С.Г. относительно того, что были произведены неотделимые улучшения имущества, которое принадлежало Калайчиеву Б.В., что как раз подтверждается действиями именно Суворовой С.Г., не принимаются судом.

Конкурсный управляющий Суворова С.Г. 15.06.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит: Истребовать у бывшего директора должника Стафилова Харалампия Григорьевича имущество.

Указанное заявление было удовлетворено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу N А47-7246/2015 и вступило в законную силу.

До настоящего времени указанное определение не было исполнено Стафиловым Х.Г.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе Суворовой С.Г. не находят своего подтверждения, поскольку указанное имущество находилось у Стафилова Х.Г. и не было передано в конкурсную массу.

К Калайчиеву Б.В. каких-либо требований не предъявлялось.

Доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 по делу N А47-7246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев