Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-11927/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А47-7246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019 по делу N А47-7246/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "ТД "Бузулукский кирпичный завод" (далее - ООО "ТД "Бузулукский кирпичный завод", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств.

Определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) в отношении ООО "ТД "Бузулукский кирпичный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ворона Александр Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением суда 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 15.04.2016) ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ворона А.А.

Определением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Светлана Геннадьевна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (далее также - арбитражный управляющий, Суворова С.Г., податель жалобы).

Арбитражный управляющий Суворова С.Г. 06.09.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод".

Определением суда от 16.10.2018 Суворова С.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Казарина Марина Михайловна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий Суворова С.Г. 20.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- взыскать с должника в пользу Суворовой С.Г. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" по делу N А47-7246/2015 за период с 01.12.2017 по 16.10.2018 в размере 323 761 руб. 04 коп.;

- взыскать с должника в пользу Суворовой С.Г. расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" по делу N А47-7246/2015 в размере 32 863 руб. 80 коп.

Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявления Суворовой С.Г. о взыскании с должника вознаграждения за период с 01.12.2017 по 16.10.2018 в размере 323 761 руб. 04 коп. отказано, с должника в пользу Суворовой С.Г. взысканы судебные расходы в размере 30 664 руб. 20 коп., понесенные в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Суворова С.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления Суворовой С.Г. о взыскании с должника вознаграждения в размере 323 761 руб. 04 коп., вынести в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Суворова С.Г. указывает, что за ее незаконные действия, выразившиеся в привлечении специалистов, в отношении арбитражного управляющего Суворовой С.Г. определена мера ответственности в виде взыскания с нее убытков. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Суворовой С.Г., выразившееся в непринятии мер к инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника, выявленного 23.06.2016 при составлении акта осмотра территории и имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества должника.

Суворова С.Г. в апелляционной жалобе указывает, что в период с 01.12.2017 по 16.10.2018 привлеченные конкурсным управляющим Суворовой С.Г. специалисты деятельность не осуществляли, вознаграждение им не начислялось и не выплачивалось.

Кроме того, Суворова С.Г. полагает, что суд первой инстанции не привел оснований для правомерного снижения размера вознаграждения именно на сумму 323 761 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), с доказательствами его направления в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части отказа в удовлетворении заявления Суворовой С.Г. о взыскании с должника вознаграждения в размере 323 761 руб. 04 коп., а также при отсутствии у участвующих в деле лиц возражений относительно данного вопроса, суд апелляционной инстанции пересматривает определение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Бузулукский кирпичный завод".

Решением суда 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 15.04.2016) ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ворона А.А.

Определением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Суворова С.Г.

Определением суда от 16.10.2018 по собственному ходатайству арбитражного управляющего Суворова С.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод".

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Казарина М.М.

Арбитражный управляющий Суворова С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в ее пользу вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" за период с 01.12.2017 по 16.10.2018 в размере 323 761 руб. 04 коп., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 32 863 руб. 80 коп.

Касательно суммы вознаграждения Суворовой С.Г. в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что итоговая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.05.2016 по 16.10.2018 составляет 870 000 руб. 25 коп., при этом, в связи с получением арбитражным управляющим Суворовой С.Г. части вознаграждения в сумме 531 844 руб. 94 коп., оставшаяся сумма вознаграждения составляет 323 761 руб. 04 коп. (л.д. 7-8 том 1).

В приложении к расчету представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера в подтверждение получения арбитражным управляющим Суворовой С.Г. части вознаграждения в сумме 531 844 руб. 94 коп. (л.д. 9-20/5 том 1).

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" рассмотрена жалоба ПАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего должника Суворовой С.Г., выразившееся в непринятии мер к поиску документации, инвентаризации и включению в конкурсную массу незалогового оборудования, выявленного 23.06.2016 при составлении акта осмотра территории и имущества должника, о необеспечении сохранности имущества, приведшего к его утрате.

Определением суда от 28.12.2018 в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего должника Суворовой С.Г. отказано.

Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Суворовой С.Г., выразившееся в непринятии мер к инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника, выявленного 23.06.2016 при составлении акта осмотра территории и имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества должника, частично удовлетворив жалобу ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 года (резолютивная часть от 20.06.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Суворовой С.Г. - без удовлетворения.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" рассматривалась жалоба кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Суворовой С.Г., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности и взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 635 797 руб.

Определением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, жалоба признана обоснованной, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Суворовой С.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности: бухгалтера Дудиной А.Ю., юриста Бевзюк Е.А., водителя Коршунова Д.Ф.; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 215 189 руб.; с арбитражного управляющего Суворовой С.Г. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 635 797 руб.

Отказывая Суворовой С.Г. в удовлетворении вознаграждения за период с 01.12.2017 по 16.10.2018 в размере 323 761 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В отношении суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, Суворовой С.Г. в материалы дела представлен расчет с приложением подтверждающих документов. Из представленного расчета следует, что итоговая сумма расходов составляет 32 863 руб. 80 коп., включая в себя почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, ГСМ (л.д. 30-31 том 1).

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных Суворовой С.Г. требований о взыскании вознаграждения за период с 01.12.2017 по 16.10.2018 в размере 323 761 руб. 04 коп. отказано, с должника в пользу Суворовой С.Г. взысканы судебные расходы в размере 30 664 руб. 20 коп., понесенные в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что Суворова С.Г. была утверждена конкурсным управляющим должника 01.12.2017, исполняла обязанности по 16.10.2018, ее полномочия прекратились в связи с ее освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно доводам Суворовой С.Г. должник имеет задолженность по выплате ей вознаграждения, исходя из расчета 870 000 руб. 25 коп. - начисленная за весь период сумма вознаграждения, минус 531 844 руб. 94 коп. сумма выплаченного вознаграждения, оставшаяся сумма вознаграждения составляет 323 761 руб. 04 коп. Доказательств выплаты остатка вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции кредитор ПАО "Сбербанк России" возражал относительно удовлетворения заявленного Суворовой С.Г. размера вознаграждения, просил снизить заявленный размер до 531 844 руб. 94 коп. и отказать в выплате оставшегося вознаграждения в размере 323 761 руб. 04 коп.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции принявшего во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения Суворовой С.Г. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, а также правомерно учтены возражения кредитора относительно заявленных Суворовой С.Г. требований по выплате ей вознаграждения.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учитывая пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о выплате вознаграждения за период с 01.12.2017 по 16.10.2018 в размере 323 761 руб. 04 коп., поскольку, как отмечено выше, вступившими в законную силу судебными актами действительно установлены факты ненадлежащего исполнения Суворовой С.Г. возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает тот факт, что в период, когда Суворовой С.Г. необоснованно были привлечены специалисты, на что указано во вступившем в законную силу определении суда от 24.04.2019, Суворова С.Г. продолжала получать вознаграждение, тогда как, фактически свои функции Суворова С.Г. не выполняла, переложив их на привлеченных ею специалистов. Таким образом, с точки зрения суда апелляционной инстанции, выплаченная Суворовой С.Г. сумма вознаграждения покрывает право на вознаграждение арбитражного управляющего в последующий период.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о выплате вознаграждения за период с 01.12.2017 по 16.10.2018 в размере 323 761 руб. 04 коп. является законным и обоснованным.

Доводы Суворовой С.Г. о том, что за ее незаконные действия, выразившиеся в привлечении специалистов, уже определена мера ответственности в виде взыскания с нее убытков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место быть и иной судебный акт, признавший действия конкурсного управляющего ненадлежащими (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019). Правовых оснований для удовлетворения заявленного Суворовой С.Г. размера вознаграждения, ввиду иного состоявшегося судебного акта и взыскания с нее убытков за необоснованное привлечение специалистов у арбитражного суда не имелось.

Доводы Суворовой С.Г. о том, что в период с 01.12.2017 по 16.10.2018 привлеченные ею специалисты деятельность не осуществляли, вознаграждение им не начислялось и не выплачивалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого заявления арбитражного управляющего относительно взыскания вознаграждения и расходов с должника. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Суворова С.Г. получала вознаграждение, тогда как, фактически свои функции Суворова С.Г. не выполняла, а выполняли привлеченные ею специалисты.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привел оснований для правомерного снижения размера вознаграждения именно на сумму 323 761 руб. 04 коп., судебной коллегией признаются несостоятельными в силу опровержения обжалуемым судебным актом, в котором судом первой инстанции приведены основания отклонения заявленных требований Суворовой С.Г. в части взыскания вознаграждения в указанном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019 по делу N А47-7246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева