Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-12272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-3194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А47-11852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу N А47-11852/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" Назирова Э.А. (доверенность от 29.02.2016).

Индивидуальный предприниматель Романчук Юрий Михайлович (далее - предприниматель Романчук Ю.М., истец 1) и индивидуальный предприниматель Якунин Юрий Евгеньевич (далее - предприниматель Якунин Ю.Е., истец 2) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - Банк, ответчик), в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов по 388 252 руб. 68 коп., из которых 198 709 руб. 68 коп. - задолженность по арендной плате, 182 043 руб. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. - убытки в виде стоимости восстановления оборудования, всего - 776 505 руб. 36 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 7, л.д. 72-73).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Уфанет" (определение от 27.01.2015 - т. 2, л.д. 85-86) и Управление специальной связью по Оренбургской области (определение от 30.04.2015 - т. 4, л.д. 23-25).

Решением от 14.10.2015 суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Романчука Ю.М. и предпринимателя Якунина Ю.Е. удовлетворил в полном объеме (т. 7, л.д. 78-85).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 N 18АП-15153/2015 указанное решение суда от 14.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалобы Банка - без удовлетворения (т. 7, л.д. 126-132).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 N Ф09-3194/2016 названные судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалобы Банка - без удовлетворения (т. 8, л.д. 34-42).

24 мая 2016 г. предприниматель Романчук Ю.М. и предприниматель Якунин Ю.Е. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей каждому, всего - 150 000 руб. (с учетом изменения размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 9, л.д. 15-17, 78-80).

Определением от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.07.2016) суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Банка в пользу каждого из истцов по 60 000 руб. (т. 9, л.д. 98-101).

С таким определением Банк (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 111-115).

Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на недоказанности факта реального несения истцами расходов на оплату услуг представителей и факта оказания представителями всего объема выполненных работ на обусловленную в договоре об оказании консультативных и юридических услуг от 27.08.2016 сумму.

В обоснование данного утверждения податель жалобы указывает 1) на осуществление расчетов по договору об оказании консультативных и юридических услуг от 27.08.2016 в нарушение положений части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" в наличной форме, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о фиктивности таких расчетов, 2) на отсутствие документов, в которых были бы оговорены весь объем работы представителей и виды оказываемых ими услуг, 3) на подписание искового заявления и иных процессуальных документов непосредственно истцами, отсутствие объективных доказательств оказания представителями услуг по устному консультированию истцов, подготовке документов, 4) на некачественную работу представителей, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается отказом суда в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, краткими (по несколько секунд) выступлениями представителей в судебных заседаниях, повторением одних и тех же доводов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, податель жалобы считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов (120 000 руб.) чрезмерно завышенной, ссылается при этом на небольшую сложность дела, отсутствие значительных трудозатрат, связанных с представительством интересов истцом, а также на стоимость аналогичным услуг, оказываемых организациями и адвокатами в г. Оренбурге.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Банк.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истцом, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Романчук Ю.М. и предприниматель Якунин Ю.Е. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей указали следующее (с представлением подтверждающих документов).

27 августа 2014 г. между Коллегией адвокатов ЦКП "Лидер" (исполнитель) и предпринимателем Романчук Ю.М., предпринимателем Якунин Ю.Е. (заказчики) был заключен договор об оказании консультативных и юридических услуг (далее также - договор от 27.08.2014, договор, т. 9, л.д. 81-82), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчикам консультационные и юридические услуги по вопросу взыскания арендной платы с Банка (пункт 1.1 договора).

Стороны договора от 27.08.2014 согласовали, в числе прочего, следующие условия:

-услуги оказываются заказчикам путем устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, составления проектов необходимых процессуальных и иных документов, жалоб, претензий и исковых заявлений, представительства в суде, государственных и иных органах (пункт 2.1),

-стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1),

-в день подписания настоящего договора заказчики оплачивают исполнителю сумму 20 000 руб. (пункт 3.2),

-оставшуюся часть гонорара в размере 30 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю после подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 3.3),

-заказчики производят оплату по настоящему договору путем перечисления денег на счет исполнителя либо наличными деньгами в кассу исполнителя (пункт 3.4),

-консультативную и юридическую помощь оказывает адвокат Поливаев В.Е., который имеет право привлечь к работе других адвокатов либо работников коллегии (пункт 4.4).

13 ноября 2015 г. сторонами к договору от 27.08.2014 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчиков по делу N А47-11852/2014 в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг (анализ апелляционной жалобы, подготовка возражений (отзыва), участие в судебном заседании) согласована в сумме 50 000 руб. (т. 9, л.д. 85).

29 февраля 2016 г. сторонами к договору от 27.08.2014 заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчиков по делу N А47-11852/2014 в суде кассационной инстанции, стоимость услуг (анализ кассационной жалобы, подготовка возражений (отзыва), участие в судебном заседании) согласована в сумме 50 000 руб. (т. 9, л.д. 84).

Представительство интересов истцом в рамках настоящего дела осуществляли адвокаты Коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" Вырлеева-Балаева Е.Ю., Поливаев В.Е.

Адвокат Вырлеева-Балаева Е.Ю. принимала участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.12.2014, от 27.01.2015, от 24.02.2015 (т. 1, л.д. 133-134: т. 2, л.д. 85-86; т. 3, л.д. 138-139;

Адвокат Поливаев В.Е. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 03.04.2015, от 30.04.2015, от 04.06.2015, от 02.08.2015, от 02.09.2015, от 11.09.2015, от 21.09.2015, от 07.10.2015 (т. 3, л.д. 197-198; т. 4, л.д. 23-25, 40-41; т. 6, л.д. 26-30, 52-53, 64-65; т. 7, л.д. 72-76), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 (т. 7, л.д. 123-124), в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.04.2016 (т. 8, л.д. 30-31).

Факт оказания услуг по договору от 27.08.2014 (с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2) подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2016 (т. 9, л.д. 83), согласно которому заказчики признают исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством договор от 27.08.2014 и дополнительные соглашения от 13.11.2015 N 1, от 29.02.2016 N 2 к договору от 27.08.2014 в сумме 150 000 руб.

Предпринимателем Романчуком Ю.М. по договору от 27.08.2014 (с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2) уплачены исполнителю - Коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" 75 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.08.2014 N 17 на сумму 10 000 руб., от 16.10.2015 N 26 на сумму 15 000 руб., от 22.01.2016 N 2 на сумму 25 000 руб., от 11.05.2016 N 14 на сумму 25 000 руб. (т. 9, л.д. 50-53).

Предпринимателем Якуниным Ю.Е. по договору от 27.08.2014 (с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2) уплачены исполнителю - Коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" 75 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.08.2014 N 16 на сумму 10 000 руб., от 16.10.2015 N 27 на сумму 15 000 руб., от 22.01.2016 N 3 на сумму 25 000 руб., от 11.05.2016 N 15 на сумму 25 000 руб. (т. 9, л.д. 50-53).

В материалы дела также представлена справка Коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" от 20.07.2016 о том, что Вырлеева-Балаева Е.Ю. является работником Коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" в качестве адвоката (т. 9, л.д. 88).

Банк с заявлением о возмещении судебных расходов не согласился, заявил о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы (отзыв - т. 9, л.д. 57-61, приложения к отзыву - т. 9, л.д. 62-70).

Удовлетворяя заявление истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 120 000 руб. (по 60 000 руб. каждому) из 150 000 руб. (по 75 000 руб. каждому) заявленных ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются выигравшей стороной в споре и факт несения ими судебных расходов в заявленной ко взысканию сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (платежными документами), вместе с тем, приняв во внимание сложность дела, качество и объем проделанной представителями работы, суд первой инстанции указал на необходимость снижения заявленной ко взысканию суммы, исходя из расчета: 50 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 40 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатами Коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" Поливаевым В.Е. и Вырлеевой-Балаевой Е.Ю. юридических услуг предпринимателю Романчуку Ю.М. и предпринимателю Якунину Ю.Е. в рамках договора от 27.08.2014, связанных с рассмотрением настоящего дела N А47-11852/2014.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцами факта выполнения представителями всего объема услуг, предусмотренных договором от 27.08.2014, противоречат материалам дела, из которых усматривается юридическое сопровождение интересов истцов, осуществленное адвокатами Поливаевым В.Е. и Вырлеевой-Балаевой Е.Ю. на протяжении всего арбитражного процесса (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Подписание искового заявления и иных процессуальных документов от имени истца непосредственно предпринимателями не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы стороны по делу.

Факт несения предпринимателем Романчуком Ю.М. и предпринимателем Якуниным Ю.Е. судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках договора от 27.08.2014 в сумме 150 000 руб. (по 75 000 руб. каждый) также подтверждается представленными заявителями в материалы дела первичными платежными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доводы подателя жалобы о недоказанности реального несения истцами расходов на оплату услуг представителей в рамках договора от 27.08.2014 со ссылками на осуществление в нарушение требований действующего законодательства наличных расчетов между Коллегией адвокатов ЦКП "Лидер" и предпринимателями, судебная коллегия не принимает во внимание.

Неисполнение указаний Банка России о лимите наличных расчетов не влияет на оценку доказательств арбитражным судом, подтверждающих факт исполнения гражданско-правового обязательства между сторонами, поскольку свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины в расчетах между юридическим лицом и предпринимателями, не опровергает факта передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг, другие основания для признания, представленных в качестве оплаты платежных документов, ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

Следует отметить, что гражданское законодательство устанавливает принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, то есть лицо признается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Спор между сторонами договора от 27.08.2014 по поводу расчетов отсутствует.

О фальсификации представленных истцами в материалы дела платежных документов Банком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, достаточных и обоснованных доводов о фиктивности расчетов по договору от 27.08.2014 с документальным обоснованием не приведено.

При таких обстоятельствах признание за предпринимателем Романчуком Ю.М. и предпринимателем Якуниным Ю.Е. права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей как за выигравшей стороной по делу является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Следует отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в упомянутом выше Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов стороны о чрезмерности заявленных расходов, сделан вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 120 000 руб. (по 60 000 руб. каждому из истцов).

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 120 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истцов, подлежащего возмещению ответчиком.

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (120 000 руб.), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Банка не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Распечатки прайс-листов с расценками на юридические услуги, на которые ссылается податель жалобы (т. 9, л.д. 62-70), без учета категории конкретного спора, его сложности, уровня квалификации специалистов и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов по рассматриваемому делу.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости услуг и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

В настоящем случае, несмотря на утверждение о незначительной сложности настоящего дела, данное дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций именно по жалобам Банка.

Субъективное мнение подателя жалобы о качестве и объеме проделанной представителями истцов работы также не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Судебная коллегия считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 9, л.д. 120) подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу N А47-11852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.08.2016 N 000010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова