Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-8415/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19653/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А57-6727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" - Живайкина Татьяна Николаевна, по доверенности от 21.07.2016, выданной сроком на три года;

- представитель индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича - Воробьев Денис Михайлович, по доверенности от 02.08.2016, выданной сроком на один год;

- эксперт Артемина Елена Александровна, личность удостоверена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-6727/2016 (судья Павлова Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича, г. Саратов, ИНН 640202415923,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорстрой", г. Саратов, ИНН 6453109896

о взыскании авансового платежа в сумме 873 767 руб. 90 коп., оплаченного по договору поставки N 2-2012 от 02.07.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Клевачев Петр Николаевич г. Саратов, ИНН 640202415923 (далее по тексту ИП Клевачев П.Н., Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорстрой", г. Саратов, ИНН 6453109896 (далее по тексту ООО "Саргорстрой", Ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 873 767 руб. 90 коп., оплаченного по договору поставки N 2-2012 от 02.07.2012.

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 2-2012 от 02.07.2012 года ООО "Саргорстрой" (Продавец) обязалось поставить ИП Клевачеву П.Н. (Покупатель) комплект стального сборного здания.

Согласно п. 1.2 договора товар будет изготовлен по индивидуальному заказу в соответствии с техническим заданием Покупателя, а также коммерческим предложением, подписанным сторонами (Приложение N 1) к договору.

Общая стоимость товара по договору составляет 8737679,00 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с разделом 3 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

п. 3.2.1 - 873 767,9 руб.- в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора;

п. 3.2.2 - 6 990 143,2 руб. Покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней после согласования производственных чертежей и спецификации материалов и выдачи Покупателем письменного согласия на производство здания;

п.3.2.3 - 873 767,9 руб. Покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней после отгрузки полного комплекта здания.

ИП Клевачев П.Н. осуществил авансовый платеж в размере 10 % от стоимости товара, подлежащего поставке, что составило 873 767,90 рублей платежным поручением N 82 от 05.07.2012 года.

В соответствии с п.9.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательства.

Как указано в п.3.3 договора указанная в п.3.2.1 настоящего договора сумма (оплаченная Истцом) является оплатой за работу по расчету нагрузок, передаваемых зданием из металлических конструкций на фундаменты, по изготовлению плана анкерных болтов и монтажных чертежей, по разработке производственных чертежей и спецификаций материалов, и в случае отказа Покупателя от согласования чертежей, либо досрочного расторжения договора до начала производства товара, возврату не подлежит.

В соответствии с п.4.3 договора срок поставки товара по настоящему договору определяется Графиком проектирования, изготовления и отгрузки комплекта здания в Приложении 1 при соблюдении условий пункта 3.2.2 договора.

В связи с отсутствием поставки товара, 17.12.2014 года ИП Клевачев П.Н. обратился к ООО "Саргорстрой" с требованием о возврате суммы перечисленного аванса, которое было получено Ответчиком 22.12.2014 г.

Однако, данное требование ООО "Саргорстрой" не было удовлетворено, при этом товар также поставлен не был, что свидетельствует о существенном нарушении срока поставки товара.

26.02.2016 г. Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении договора N 2-2012 от 02.07.2012 г., а также с требованием о возврате оплаченного аванса в размере 873 767,90 руб.

Вышеперечисленные обращения Истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счет требования истца обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из предмета договора, иных его условий суд апелляционной инстанции квалифицирует заключенный сторонами договор поставки как смешанный гражданско-правовой договор, содержащий условия договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 данной статьи).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, утрату интереса заказчика к выполнению работ подрядчиком, направление истцом в адрес ответчика претензии от 17.12.2014 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.02.2016, а также о необходимости возврата перечисленных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции признает односторонний отказ ИП Клевачева П.Н. от исполнения договора правомерным, а договор - расторгнутым с 02.03.2016.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО "Саргорстрой" 873 767,90 руб., перечисленных ему в качестве аванса.

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 873 767,90 руб. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так заявитель указывает, что взысканная судом сумма аванса, перечисленная истцом в адрес ответчика, в размере 873 767,9 руб., является оплатой за работу по расчету нагрузок, передаваемых зданием из металлических конструкций на фундаменты, по изготовлению плана анкерных болтов и монтажных чертежей, по разработке производственных чертежей и спецификаций материалов, и в случае отказа Покупателя от согласования чертежей либо досрочного расторжения договора до начала производства Товара, возврату не подлежит, (п. 3.3 Договора N 2-2012 от 02.07.2012 г.).

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор поставки N 2-2012 от 02.07.2012 г., подписанный тремя сторонами: истцом, ответчиком и Шаминой Дарьей Александровной, являвшейся также покупателем по договору.

Анализ представленного истцом двухстороннего договора поставки и трехстороннего договора представленного ответчиком позволяет сделать вывод, что содержание указанных договоров отличается только по составу Покупателей и их прав на приобретаемое имущества и обязанности по его оплате.

Заявитель жалобы указывает, что истцом был скрыт факт заключения трехстороннего договора, при этом заявитель не оспаривает тот факт, что первоначально договор заключался двухсторонний, но его решили аннулировать и заключить трехстороннее соглашение, которое ответчиком и исполнялось.

Также заявитель указал, что непривлечение Шаминой Д.А. к участию в деле нарушает права и обязанности последней, как полноправного участника сделки.

По приобщенным судом апелляционной инстанции документам, истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, в целях проверки которого по ходатайству сторон была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Департамент судебных экспертиз и оценок".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Клевачева Петра Николаевича на трехстороннем договоре поставки N 2-2012 от 02.07.2012, сторонами по которому указаны Клевачев Петр Николаевич, Шамина Дарья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Саргорстрой", на странице 14 приложения N1 к договору поставки N 2-2012 от 02.07.2012, а также на письменном согласии на производство проект PODSHIPNIK N 159882 от 11.09.2012, самим Клевачевым Петром Николаевичем или иным лицом путем подражания его подписи?

По результатам экспертного исследования представлено Экспертное заключение N 342 от 22.09.2016, согласно выводам которого, подписи от имени Клевачева Петра Николаевича на трехстороннем договоре поставки N 2-2012 от 02.07.2012 а также на письменном согласии на производство проект PODSHIPNIK N 159882 от 11.09.2012, выступающего предметом исследования, выполнены не Клевачевым Петром Николаевичем, а иным лицом.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт, который дал пояснения относительно влияния временного промежутка и болезней на характер выполняемой подписи. Как пояснил эксперт таких обстоятельств им не установлено, в противном случае это нашло бы отражение в заключении эксперта

Экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, как соответствующее нормам арбитражного процессуального законодательства.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, довод ответчика о тройственности договора поставки, равно как и наличии подписанного Клевачевым П.Н. согласовании производства работ не нашел своего документального подтверждения, а напротив опровергается материалами дела.

Кроме того в пользу этого также свидетельствует тот факт, что согласно условий трехстороннего договора поставки (пункт 3.2.1)( л.д.19 том 2) оплата аванса 10% в размере 873767,9 оплачивается покупателями в равных долях, тогда как согласно платежного поручения N 82 от 05.07.2012 г. (том 1 л.д.33) оплата аванса 10% в размере 873 767,9 руб. произведена в полном объеме Клевачевым П.Н., что согласуется с условиями двухстороннего договора поставки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 873 767,9 руб. и отсутствия оснований для возврата денежных средств

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения по существу спора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

До рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о применении срока исковой давности, в связи с чем данное заявление не принимается на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-6727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой", г. Саратов, ИНН 6453109896 в пользу индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича, г. Саратов, ИНН 640202415923 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Индивидуальному предпринимателю Клевачёву П.Н. с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Департамент судебных экспертиз и оценок" (г. Саратов, ул. Песковский переулок, д.6 / Валовая, д. 11) с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин