Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-7599/17

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А57-6727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой", на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу N А57-6727/2016, (судья Н.В. Павлова),

по иску индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича, г. Саратов, ИНН 640202415923,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорстрой", г. Саратов, (410052 г. Саратов, ул. Международная, 2а, ИНН 6453109896, ОГРН 1106453002480)

о взыскании

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой", индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича (почтовые уведомления N 753700,753687, 753694 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области от индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича поступило заявление о взыскании судебных расходов, в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу N А57-6727/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича взысканы расходы на представителя, понесенные при рассмотрении дела NА57-6727/2017 в первой и второй инстанциях, в размере 70 000 руб., в остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Саргорстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой", индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича, г. Саратов, ИНН 640202415923 к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорстрой", г. Саратов, ИНН 6453109896 о взыскании авансового платежа в сумме 873 767 руб. 90 коп., оплаченного по договору поставки N 2-2012 от 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича взыскан авансовый платеж в сумме 873 767 руб. 90 коп., оплаченный по договору поставки N 2-2012 от 02.07.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А57-6727/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Саратовской области от индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича поступило заявление о взыскании судебных расходов, в размере 200 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, порядок и условия представления ИП Клевачеву П.Н. услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области регулировались договором на оказание юридических услуг N 1/16 от 07.04.2016 заключенного между ИП Клевачевым П.Н. (Доверитель) и адвокатским кабинетом Дунаева А.А. (Поверенный).

Согласно пункту 1. договора Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, а именно:

Подготовка искового заявления к ООО "Саргорстрой", о взыскании авансового платежа, в сумме 873 767 руб., оплаченного по договору поставки N 2-2012 от 02.07.2012.

- подача данного искового заявления в арбитражный суд

- отслеживание за ходом дела

- подготовка и направление в арбитражный суд пояснений, ходатайств, возражений, доказательств необходимых для полного и своевременного рассмотрения дела,

- представления интересов Доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, за оказанные услуги Поверенным Доверителю услуги, предусмотренные настоящим Договором, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 200 000 руб., в течении 3-х календарных дней с момента вступления судебного акта по делу на ведение которого заключен настоящий договор.

Во исполнение договора ИП Клевачев П.Н. оплатило ООО Адвокатскому кабинету Дунаеву А.А. 200 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000240 серия ЛХ

Также заявитель представил, сведения из юридических контор, о стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг и отсутствие документов, подтверждающих возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

Разумность судебных расходов не подлежит автоматическому и обязательному доказыванию истцом, если ответчиком не заявлено о явной чрезмерности расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представил ответы на запросы из адвокатских контор о стоимости юридических услуг по аналогичным делам, из адвокатского кабинета, адвоката Ткебучава Р.В., согласно которой, стоимость ведения дел по данной категории дел, с учетом количества судебных заседаний составляет 10 000 - 15000 руб., из ООО "Финансы и право", где сообщается, что стоимость оказания услуг по ведению дел в Арбитражный судах первой и второй инстанции, указанной категории, будет составлять 15 000 руб., из Адвокатской конторы N 1 Саратовской областной коллегии адвокатов, согласно которой за представительство в судебных заседаниях и подготовки искового заявления, ходатайств в Арбитражных судах первой и второй инстанциях будет составлять 13 000 руб.

Исходя из стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам в Саратовской области, фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний по делу, проведены предварительное и одно судебное заседание, характера рассматриваемого спора, времени затраченного представителем для выполнения возложенных не него обязательств, ответчик считает необоснованным и неразумным взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере.

С учетом характера и сложности дела, назначению по данному делу судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, представление большого объема доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумной в данном случае является сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере, 70 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок для обращения с требованием о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу N А57-6727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина