Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19653/17 по делу N А57-6727/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А57-6727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-6727/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича (ИНН 640202415923) к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" (ИНН 6453109896) о взыскании авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клевачев Петр Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 873 767,90 руб., оплаченного по договору поставки от 02.07.2012 N 2-2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, иск Предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 02.07.2012 между Предпринимателем (Покупатель) и Обществом (Продавец) был заключен договор поставки N 2-2012, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить комплект стального сборного здания "LINDAV" производства ООО "ЛИНДАБ БИЛДИНГ", в том числе стеновое ограждение и кровля.

Согласно пункту 1.2 договора товар будет изготовлен по индивидуальному заказу в соответствии с техническим заданием Покупателя, а также коммерческим предложением, подписанным сторонами (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость товара по договору составляет 8 737 679 руб.

В соответствии с разделом 3 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

873 767,90 руб. - в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора);

6 990 143,20 руб. Покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней после согласования производственных чертежей и спецификации материалов и выдачи Покупателем письменного согласия на производство здания (пункт 3.2.2 договора);

873 767,9 руб. Покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней после отгрузки полного комплекта здания (пункт 3.2.1 договора).

Предприниматель платежным поручением от 05.07.2012 N 82 осуществил авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара, подлежащего поставке, что составило 873 767,90 руб.

На основании пункта 3.3 договора указанная в пункте 3.2.1 договора сумма (оплаченная истцом) является оплатой за работу по расчету нагрузок, передаваемых зданием из металлических конструкций на фундаменты, по изготовлению плана анкерных болтов и монтажных чертежей, по разработке производственных чертежей и спецификаций материалов, и в случае отказа Покупателя от согласования чертежей, либо досрочного расторжения договора до начала производства товара, возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок поставки товара по настоящему договору определяется Графиком проектирования, изготовления и отгрузки комплекта здания в Приложении 1 при соблюдении условий пункта 3.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательства.

В связи с отсутствием поставки товара Предприниматель 17.12.2014 обратился к Обществу с требованием о возврате суммы перечисленного аванса, которое было получено последним 22.12.2014. Данное требование Обществом не было удовлетворено, товар также не был поставлен.

26.02.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором также потребовал возвратить оплаченный аванс в сумме 873 767,90 руб. Требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока поставки по договору, утрату интереса покупателя к товару, направление истцом в адрес ответчика претензии от 17.12.2014 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.02.2016, а также о необходимости возврата перечисленных по договору денежных средств, суды правомерно признали односторонний отказ Предпринимателя от исполнения договора правомерным, а договор - расторгнутым с 02.03.2016.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Обществом денежных средств в сумме 873 767,90 руб., перечисленных ему в качестве аванса.

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 873 767,90 руб. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А57-6727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева