Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-13576/16 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - восстановление пропущенного срока - замена взыскателя - распределение судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-13576/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А34-7064/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Матвеевой С.В. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Центр" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N А34-7064/2015 о возмещении (распределении) судебных расходов (судья Тюрина И.Г.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мегаполис Групп" (далее - общество "Мегаполис Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации долгов N 247 от 22.03.2007 за период по 15.09.2015 в сумме 50 317,20 рублей, из них 44 000 рублей - основной долг, 3 290,64 рублей - плата за отсрочку и рассрочку, 3 026,56 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курганский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Территориальная межведомственная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Курганской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Курганской области, открытое акционерное общество "Курганагроснаб".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс-Центр" (далее - общество "Гросс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить истца - общество "Мегаполис Групп" на общество "Гросс-Центр".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 произведена замена истца на его правопреемника - общество "Гросс-Центр".

Общество "Мегаполис Групп" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 22 000 рублей, также просило осуществить в части взыскания судебных издержек процессуальную замену взыскателя общества "Мегаполис Групп" на общество "Гросс-Центр".

Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) произведена замена взыскателя общества "Мегаполис Групп" по требованию о взыскании судебных издержек на общество "Гросс-Центр". С ответчика в пользу общества "Гросс-Центр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Общество "Мегаполис Групп" не согласилось с определением суда от 05.05.2016, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части взыскания (распределения) судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу общества "Гросс-Центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (N 18АП-7724/2016) производство по апелляционной жалобе общества "Мегаполис Групп" на определение суда от 05.05.2016 прекращено (т. 2, л.д. 70-72).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016, общество "Гросс-Центр" 05.10.2016 направило апелляционную жалобу на определение.

Обжалуемое определение вынесено 05.05.2016, срок обжалования его составляет месяц (статья 259, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и истек 06.06.2016.

Обращение с апелляционной жалобой последовало с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование на четыре месяца.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме и составляет месяц.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что изначально апелляционная жалоба была подана в установленные законом сроки, так как общество "Гросс-Центр" полагало, что общество "Мегаполис Групп", как заявитель по заявлению о взыскании судебных расходов, имело право на обжалование и общество "Гросс-Центр" было полностью согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества "Мегаполис Групп".

Однако, указанную заявителем причину суд не может признать уважительной.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, с учетом принятых судебных актов (определения от 25.02.2016), знал о процессе, о чем свидетельствует процессуальный документ, представленный им при рассмотрении вопроса, в отношении которого вынесен обжалуемый судебный акт (т.2, л.д. 28).

Обжалуемое определение содержит разъяснения по порядку обжалования.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru определение суда от 05.05.2016 опубликовано 06.05.2016.

Из материалов дела усматривается что, обжалуемое определение суда первой инстанции направлено заявителю 10.05.2016, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено - 12.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2, л.д.41).

При изложенных обстоятельствах, объективных препятствий к самостоятельному обжалованию судебного акта в установленные процессуальным законодательством сроки у заявителя не имелось (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в ходатайстве аргументы не позволяют признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гросс-Центр" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гросс-Центр" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N А34-7064/2015 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина