Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-9965/16

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А29-4188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу N А29-4188/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (ОГРН 1091101008437; ИНН 1101077308)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ОГРН 1111101006873; ИНН 1101486886)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 281 721 рубля 46 копеек, 61 519 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

23.05.2016 истец представил заявление об изменении предмета иска, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 53 565 рублей 26 копеек, неосновательное обогащение в размере 255 859 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 38 670 рублей 62 копейки неустойки, 141 721 рубль 46 копеек удержанного штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки в сторону их увеличения и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований и критериев для снижения неустойки. Тем не менее, вывод суда о снижении неустойки на 140 000 рублей не отражает в полной мере вывод суда о несоразмерности неустойки и критериям, послужившим основанием для ее снижения. В случае взыскания неустойки с подрядчика в размере 30% размер составил бы 126 703 рубля 47 копеек, то есть размер неосновательного обогащения - 155 018 рублей 12 копеек.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ истец не согласен с выводом о ее начислении на сумму выполненных работ, указывает на взыскание неустойки со всей суммы работ с учетом удержанного заказчиком штрафа. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 264 рубля 09 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен со значительным снижением неустойки по контракту. Неисполнение государственного контракта является серьезным нарушением. Исключительных мотивов снижения неустойки не приведено ни истцом, ни судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 47 264 рубля 09 копеек.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 судебное разбирательство откладывалось на 26.12.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В в рассмотрении дела N А29-4188/2016 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между государственным казенным учреждением Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (заказчиком) и ООО "Монтаж-Сервис" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0107200002715001136-0361218-01 (т.1, л.д. 4-14).

Предметом контракта является выполнение работ по установке недостающих элементов обустройства пешеходных переходов на автомобильных дорогах в МО ГО "Ухта", МО MP "Княжпогостский", МО MP "Усть-Вымский" (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки выполнения работ: начало - по истечении 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами контракта, завершение - 30.10.2015.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 цена контракта - 2 817 214 руб. 60 коп., включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 к настоящему контракту). Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 с приложением счета-фактуры (счета). При этом оплата выполненных работ осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Пунктами 9.2-9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 9.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 10 процентов цены контракта и составляет 281 721 руб. 46 коп.

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 30.11.2015, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.1 - 7.4 и пунктами 2.1.18 - 2.1.22 контракта - до полного исполнения обязательств.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по контракту в установленные сроки на сумму 2 394 870 рублей 13 копеек истцом представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 (т.1, л.д. 48-68). Ответчиком приняты работы на сумму 2 113 148 рублей 67 копеек за вычетом штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 контракта в размере 10 % от цены контракта.

Соглашением от 15.04.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 15.04.2016 (т.1, л.д. 20).

Представленное в материалы дела платежное поручение N 34613 от 29.01.2016 свидетельствует о произведенной оплате ответчиком стоимости работ на сумму 2 113 148 руб. 67 коп. (т. 11 л.д. 18).

Претензией от 10.03.2016 N 10/03 (т.д. 1 л.д. 21) истец обратился к ответчику с требованием о возврате удержанного штрафа и неустойки за просрочку оплаты работ в десятидневный срок.

Ответчик сумму удержанного штрафа не возвратил, от оплаты неустойки отказался, предложил расторгнуть контракт.

Истец, посчитав, что удержанный штраф в сумме 281 721 рублей 46 копеек (10% от цены контракта) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, снижении суммы штрафа по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штраф, удержанный заказчиком по контракту, взыскал в пользу истца 141 721 рубль 46 копеек удержанного штрафа, а также 38 670 рублей 62 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия установлены в разделе 9 контракта.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ, факт выполнения работ на сумму 2 394 870 рублей 13 копеек, передачи результата ответчику по актам, оплаты выполненных работ платежным поручением N 34613 от 29.01.2016 в размере 2 113 148 рублей 67 копеек.

Ответчик принял выполненные работы, оплатил их на сумму 2 113 148 рублей 67 копеек, начислил подрядчику штраф в размере 281 721 рубль 46 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, который удержал из суммы подлежащих оплате работ.

Из материалов дела видно, что истец предъявил исковое заявление, сославшись на явную несоразмерность удержанного ответчиком (заказчиком) штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая действия сторон при исполнении договора, сопоставив размер штрафа со стоимостью невыполненных истцом работ (в чем состояло существо повлекшего удержание штрафа нарушения контракта), пришел к выводу о явной несоразмерности удержанного штрафа последствиям нарушения подрядчиком обязательств. Суд счел, что сумма штрафа, подлежащего удержанию с подрядчика, составляет примерно 30 процентов от суммы невыполненных по контракту работ, на основании чего уменьшил сумму штрафа, удержанного заказчиком.

Указание истца на необходимость дальнейшего уменьшения штрафа само по себе не означает ошибочность выводов суда.

Доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в меньшем размере подлежат отклонению.

Порядок начисления пеней установлен в Правилах N 1063, согласно пункту 6 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 38 670 рублей 62 копейки. В данном случае истец не оспаривает в апелляционной жалобе положенные в основание расчета суда исходные данные, такие как: стоимость работ, на сумму которых подлежит начислению неустойка, период просрочки, ставку начисления.

Апелляционный суд исходит из того, что начисление пени на сумму возникшего фактически платежного обязательства и за вычетом правомерно удержанного ответчиком штрафа не противоречит условиям контракта и Правилам N 1063.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с уменьшением неустойки (штрафа), ссылаясь на установленный факт нарушения контракта, соответствие начисленного штрафа Закону N 44-ФЗ и Правилам N 1063, а также на связь невыполненных работ с обеспечением безопасности дорожного движения вблизи учебных учреждений.

Однако приведенные в отзыве ответчика доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ). Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу N А29-4188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев