Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 02АП-2350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2017 г. N Ф01-3146/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 мая 2017 г.

Дело N А29-4188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу N А29-4188/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" об исправлении арифметической ошибки

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (ОГРН 1091101008437; ИНН 1101077308)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ОГРН 1111101006873; ИНН 1101486886)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 281 721 рубля 46 копеек, 61 519 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

23.05.2016 истец представил заявление об изменении предмета иска, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 53 565 рублей 26 копеек, неосновательное обогащение в размере 255 859 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 38 670 рублей 62 копейки неустойки, 141 721 рубль 46 копеек удержанного штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

26.01.2017 ООО "Монтаж-Сервис" обратилось с заявлением об исправлении арифметической ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения от 20.09.2016, просил указать размер неустойки 47 264 рубля 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Монтаж-Сервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения допустил арифметическую ошибку. В удовлетворении ходатайства об исправлении ошибки отказано необоснованно, т.к. исправление ошибки относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, указал на то, что решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Однако статья 179 АПК РФ не предусматривает исправление арифметических ошибок только в решениях, не вступивших в законную силу.

Из текста решения суда от 27.09.2016 следует, что суд первой инстанции привел необходимые исходные данные для вычисления неустойки: стоимость работ, период просрочки, ставку начисления пени (исходя из ключевой ставки 11 процентов годовых). Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 27.12.2016 исходил из того, что истец признавал правильность примененных судом первой инстанции и не оспариваемых ответчиком исходных данных.

В заявлении об исправлении арифметической ошибки заявитель указал на неверный арифметический итог вычисления пени с применением указанных в решении суда исходных данных (путем последовательного их перемножения).

Однако суд первой инстанции, сославшись на вступление в силу решения суда в части взыскания пени, не исследовал по существу вопрос о наличии указанной выше арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу N А29-4188/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак