Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-16960/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "НИВА-СТРОЙ" - до и после перерыва представитель Фомичева О.В. по доверенности от 16.08.2016 г.;

от ПАО "Сбербанк России" - до и после перерыва представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 30.10.2016 г.;

от ФНС России - до и после перерыва представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 14.11.2016 г;

от конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" - до перерыва представитель Ткаченко А.А. по доверенности от 26.10.2016 г.; после перерыва не явился, извещен;

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - до перерыва представитель Хазанова Т.А. по доверенности от 16.09.2016 г; после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-26 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7, N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй", на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и права", Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Куйбышева, д. 72, оф. 3 к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой", ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158, Россия, 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Тихвинская, д. 24А о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в отношении ЗАО "Волгоспецстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ЗАО "Волгоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" (далее - ООО "Нива-Строй", ответчик) о признании недействительным действия ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению 22.08.2014 года с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Нива-Строй" 14 199 243 руб. 05 коп., в том числе НДС 2 165 986 руб. 23 коп., с указанием в качестве основания платежа: по дог. За СМР при строительстве мост.перехода "Кировский" и применении последствий недействительности действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Нива-Строй"путем обязания ООО "Нива-Строй" возвратить в конкурную массу ЗАО "Волгоспецстрой" денежные средства в размере 14 199 243 руб. 05 коп. и восстановить задолженность ЗАО "Волгоспецстрой" перед ООО "Нива-Строй" в размере 14 199 243 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Нива-Строй" о назначении по настоящему спору оценочной экспертизы в целях определения стоимости имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки отказано.

Заявление ПАО "Сбербанк России" к ответчику ООО "Нива-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 14350 от 03.02.2016 г.) удовлетворено.

Признаны недействительными действия ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению 22.08.2014 г. с расчетного счета ЗАО "Волгоспецстрой" на расчетный счет ООО "Нива-Строй" 14 199 243 руб. 05 коп., с указанием в качестве основания платежа: по дог. За СМР при строительстве мост.перехода "Кировский".

Применены последствия недействительности действий ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Нива-Строй" в виде взыскания с ООО "Нива-Строй" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" денежных средств в размере 14 199 243 руб. 05 коп.; и восстановления задолженности ЗАО "Волгоспецстрой" перед ООО "Нива-Строй" в размере 14 199 243 руб. 05 коп. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нива-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий для признания оспариваемого платежа недействительным по признакам статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. Спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Нива-Строй" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области апелляционную жалобу ООО "Нива-Строй" поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ООО "Нива Строй" заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы в целях определения стоимости имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ФНС России так же возражает против назначения экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 22 декабря 2016 г. объявлен перерыв до 26 декабря 2016 г., в связи с поступлением от ООО "Нива-Строй" ходатайства о назначении экспертизы, и отложении судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Позиция сторон прежняя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя и мнение сторон по ходатайству, определил: заявленное ходатайство рассмотреть в совещательной комнате.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 между должником ЗАО "Волгоспецстрой" (Генподрядчик) и ООО "Нива-Строй" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 6 на выполнение строительно-монтажных работ по выносу коммуникаций на объекте "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара".

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункт 2.1.) стоимость подлежащих выполнению работ составила 96 576 680, 00 руб., в том числе НДС-18% 14 732 035, 93 руб.; срок выполнения работ установлен сторонами: начало - 01.07.2013, окончание - 20.11.2013.

В силу пункта 6.3. Договора субподряда N 6 от 24.04.2013 генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ Заказчиком (Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области).

21.08.2014 ЗАО "Волгоспецстрой" оплатило ООО "Нива-Строй" сумму в размере 14 199 243, 05 руб. платежным поручением N 1485.

Полагая, что произведенный должником платеж является недействительным, ПАО "Сбербанк России" и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания указало на абзац 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, мотивировал тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим действия ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению 22.08.2014 года с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Нива-Строй" 14 199 243 руб. 05 коп. имели место 22.08.2014, в то время как производство по делу о банкротстве ЗАО "Волгоспецстрой" возбуждено определением суда от 21 ноября 2014 года, что позволяет констатировать, что оспариваемая сделка по сроку их совершения может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату осуществления оспариваемого платежа (на 21.08.2014) просроченная задолженность ЗАО "Волгоспецстрой" перед ООО "Нива-Строй" составляла 14 199 243,05 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой ЗАО "Волгоспецстрой" работ, выполненный ООО "Нива-Строй" в период с 28.02.2014 по 07.04.2014 на основании Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 24 от 28.02.2014, N 25 от 28.02.2014, N 26 от 28.02.2014, N 27 от 28.02.2014, N 28 от 28.02.2014, N 29 от 07.04.2014, N 30 от 07.04.2014, N 31 от 07.04.2014.

Оспариваемый конкурсным кредитором платеж судом первой инстанции, верно квалифицирован как совершенный с предпочтением.

Так, на момент совершения оспариваемого платежа (август 2014 г.) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Центр кадастра и права", что следует из заявления о признании должника банкротом, признанного обоснованным и послужившим основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, а также перед иными кредиторами (согласно реестру, приложенному к настоящему исковому заявлению), за счет требований которых впоследствии были сформирована третья очередь реестра требований кредиторов Общества.

Должник не исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк. Судом установлено, что ЗАО "Волгоспецстрой" перестало исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк с 14.03.2014, что повлекло 07.07.2014 обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 611 млн.руб. (Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2014 по гражданскому делу N 2-4445/2014, вступившее в законную силу 29.12.2014).

Впоследствии, 12.02.2015 определением Арбитражного суда Самарской области данное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой".

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Волгоспецстрой" на 30.06.2014, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Так, совокупный размер обязательств должника составил 1 824 034 тыс. руб., а совокупные активы - 823 126 тыс. руб., в том числе: основные средства в размере 252652 тыс. рублей, материалы в размере 164132 тыс. рублей, товары в размере 898 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 379359 тыс. рублей, финансовые вложения в размере 25502 тыс. рублей, денежные средства в размере 583 тыс. рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником перечислены денежные средства в пользу ответчика в период, когда должником уже не исполнялись обязательства перед прочими кредиторами, фактом перечисления должником денежных средств в размере 14 199 243 руб. 05 коп. отдельному кредитору - ООО "Нива-Строй" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед Банком, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так же судом установлено, что информация о наличии неисполненных обязательств и судебных спорах была размещена на официальном сайте arbitr.ru, то есть являлась общедоступной. С начала 2014 года и по сентябрь 2014 года на указанном сайте было зарегистрировано 14 исковых заявлений к ЗАО "Волгоспецстрой" на общую сумму 132 243 963 рубля.

Как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность предпринять и иные необходимые и достаточные меры для источников: информационного ресурса "СПАРК", единого государственного реестра прав (ЕГРП); анализа оборотов по расчетным счетам должника.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что контрагенту должника по оспариваемому платежу - ООО"Нива-Строй" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является правомерным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником перечислены денежные средства в пользу ответчика в период, когда должником уже не исполнялись обязательства перед прочими кредиторами, фактом перечисления должником денежных средств в размере 14 199 243 руб. 05 коп. отдельному кредитору - ООО "Нива-Строй" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед Банком, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку оспариваемый Банком платеж от 22.08.2014 осуществлен должником в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.11.2014 г.), имеются основания для признания соответствующих действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Довод ООО "Нива-Строй" о том, что оспариваемая сделка осуществлялась должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и выражала выполнения обязательств должника по строительству мостового перехода "Кировский" судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как уже ранее сказано, пунктом 6.3. Договора субподряда N 6 от 24.04.2013, стороны оговорили, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ Заказчиком (Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области).

Правомерно установлено судом первой инстанции, что платежным поручением N 1485 от 21.08.2014 были перечислены денежные средства в размере 14 199 243, 05 руб. в счет погашения просроченной задолженности перед ООО "Нива-Строй", а не в ходе исполнения надлежащего своевременного исполнения условий договора субподряда N 6 от 24.04.2013.

Таким образом, произведенный платеж носил характер просроченного, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не признан осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного 9 А55-27454/2014 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от государственного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

На основании вышеизложенного ссылка на пункт 6.4. договора субподряда N 6 от 21.03.2014, в данном конкретном случае является несостоятельной и обоснованно не принята судом первой инстанции

Следует отметить, что пунктом 6.3. Договора субподряда N 6 от 21.04.2013 предусмотрена оплата Генподрядчиком (Должником) выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются акты КС-2, КС-3 от 28.02.2014, от 07.04.2014, подписанные между Министерством и должником и должником и ответчиком, подтверждающие сдачу-приемку выполненных ответчиком работ за период с 09.01.2014 по 07.04.2014

Условиями договора субподряда N 6 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2014 предусмотрен срок окончания работ 01.05.2014 г.

Указанное является подтверждением того, что осуществленный 22.08.2014 платеж (спустя три месяца после срока окончания работ и 4 месяца после приемки-сдачи работ), является просроченным.

Как следует из объяснений Министерства, фактически должник располагал денежными средствами, перечисленными Министерством для оплаты соответствующих работ.

Судом так же верно установлено, что произведенные Министерством в адрес Должника платежи, согласно представленным платёжным поручениям, являлись авансовыми платежами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО " Сбербанк России" и признал недействительными действия ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению 22.08.2014 г. с расчетного счета ЗАО "Волгоспецстрой" на расчетный счет ООО "Нива-Строй" 14 199 243 руб. 05 коп., с указанием в качестве основания платежа: по дог. За СМР при строительстве мост.перехода "Кировский".

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в виде в виде взыскания с ООО "Нива-Строй" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" денежных средств в размере 14 199 243 руб. 05 коп.; и восстановления задолженности ЗАО "Волгоспецстрой" перед ООО "Нива-Строй" в размере 14 199 243 руб. 05 коп.

От ООО "Нива-Строй" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по настоящему спору оценочной экспертизы в целях определения стоимости имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки.

На разрешение эксперта заявитель просил поставить вопрос: определить рыночную стоимость следующего имущества: - нефтепровод Д800 Альметьевск-Куйбышев (ОАО Северо-Западные МН), - нефтепровод ДУ-700 Котласы-Куйбышев (ОАО Северо-Западные МН), - переход этанопровода ДУ-200 мм ОГПЗ-нефтехимия), переданных Министерству транспорта и автомобильных дорог по актам от 31.03.2014 г., - нефтепровод Д-800 Альметьевск-Куйбышев (ОАО Северо-Западные МН), - нефтепровод Д-500 Ромашкино-Куйбышев, - нефтепровод ДУ-700 Котласы-Куйбышев (ОАО Северо-Западные МН), - нефтепровод Д-500 Кротовка-Куйбышев, 3 А55-27454/2014 - нефтепровод Д-500 Бавлы-Куйбышев (ОАО Приволжскнефтепровод), переданных Министерству транспорта и автомобильных дорог по актам от 28.02.2014 года и от 31.03.2014 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Нива- Строй" о назначении по настоящему спору оценочной экспертизы в целях определения стоимости имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по указанным основаниям является обоснованным.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы, как уже указывалось выше, отклонено судом первой инстанции правомерно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного ООО "Нива Строй" при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НИВА-СТРОЙ" о назначении оценочной экспертизы в целях определения стоимости имущества, приобретенного должником в результате оспаривании сделки, отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2016 г. по делу N А55-27454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова