Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14186/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2016 г. по делу N А76-701/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

Индивидуальный предприниматель Кононов Михаил Михайлович (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП Кононов М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ЗАО ФСК "Западный луч") о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 15.07.2015 N 05 в размере 258 750 руб., пени в размере 89 786 руб. 25 коп., судебных издержек в размере 16 200 руб.

ЗАО ФСК "Западный луч" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ИП Кононову М.М. о признании недействительным договора о переводе долга от 15.07.2015 N 05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - третье лицо, ООО "Адель").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) исковые требования ИП Кононова М.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО ФСК "Западный луч" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО ФСК "Западный луч" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ЗАО ФСК "Западный луч", предмет договора о переводе долга от 15.07.2015 N 05 не определен. Кроме того, долг по договору на оказание услуг автобетоносмесителя от 05.01.2015 N 1/2015 указан с НДС 18%, а по договору займа от 17.12.2014 N 11 - без НДС, долг в пункте 1.5 указан с НДС 18%. В договоре о переводе долга отсутствует ссылка на документы, позволяющие определить момент и основания возникновения денежного обязательства. Из содержания представленных в материалы дела документов не следует, что на дату подписания договора о переводе долга задолженность существовала, как и нельзя определить ее размер. Расчет задолженности истцом не представлен.

Суд не рассмотрел доводы ЗАО ФСК "Западный луч" о том, что по договору на оказание услуг автобетоносместителя первичными учетными документами являются путевые листы, которые исполнитель (ИП Кононов М.М.) обязан предоставить заказчику, чего сделано не было. Представленные акты не содержат информацию об оказанных услугах, так как из договора следует, что на цену услуг влияет километраж, адрес объекта, время простоя.

Как указывает податель жалобы, также суд не рассмотрел его довод о том, что правовая природа неустойки не позволяет ее применять к отношениям сторон из договора о переводе долга. Договор перевода долга является исполненным с даты его подписания, если иное не согласовано сторонами. С даты подписания договора должник принял на себя долг, в связи с чем начисление неустойки по договору о переводе долга не допускается, так как с учетом наличия неустойки по обязательствам, из которых возник долг, это означало бы двойную ответственность должника.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что суд необоснованно не принял его доводы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В соответствии с отзывом ИП Кононов М.М. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ИП Кононовым М.М. (кредитором), ООО "ВИП Бетон 74" (первоначальным должником) (в дальнейшем переименовано в ООО "Адель") и ЗАО ФСК "Западный луч" (новым должником) заключен договор о переводе долга N 05 (т.1, л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник переводит, а новый должник принимает на себя задолженность должника перед кредитором, состоящую в исполнении обязательств по оплате, возникшего из договора оказания услуг автобетоносмесителя от 05.01.2015 N 1/2015 в размере 4 591 040 руб. и из договора займа от 17.12.2014 N 11 в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора должник переводит на нового должника долг в объеме и на условиях существующих на момент заключения соглашения. На момент подписания соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 258 750 руб. 00 коп.

Пунктом 1.5 договора о переводе долга сторонами установлено, что указанный договор является возмездным. Должник обязуется оплатить новому должнику сумму в размере 258 750 руб.

За нарушение сроков исполнения принятого обязательства новым должником пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Договор перевода долга от 15.07.2015 подписан сторонами, а именно, от ООО "ВИП Бетон74" директором Кононовой Н.А., от ЗАО ФСК "Западный луч" управляющим Трушем А.А., и ИП Кононовым М.М. лично.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ФСК "Западный луч" и ООО "ВИП Бетон74" 15.07.2015 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого ЗАО ФСК "Западный луч" является должником ООО "ВИП Бетон74", размер задолженности составляет 258 750 руб. (т.1, л.д.85)

В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО "ВИП Бетон74" является должником, а ЗАО ФСК "Западный луч" - новым должником по договору о переводе долга от 15.07.2015 N 5. Размер задолженности ООО "ВИП Бетон74" составляет 258 750 руб., таким образом, размер погашаемых требований по договорам указанным в пункте 1.2 соглашения составляет 258 750 руб.

Указанное соглашение подписано от ООО "ВИП Бетон74" директором Кононовой Н.А., от ЗАО ФСК "Западный луч" управляющим Трушем А.А., указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Между ИП Кононовым М.М. и ЗАО ФСК "Западный луч" проведена сверка взаимных расчетов и составлен акт сверки, согласно которому ЗАО ФСК "Западный луч" по состоянию на 05.11.2015 должно ИП Кононову М.М. 258 750 руб. 00 коп. (т.1, л.д.14).

Поскольку ЗАО ФСК "Западный луч" обязательства по договору о переводе долга от 15.07.2015 N 05 не исполнило, ИП Кононовым М.М. в адрес ЗАО ФСК "Западный луч" направлена претензия, которая получена ответчиком по первоначальному иску, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая на неисполнение ЗАО ФСК "Западный луч" обязательств по договору о переводе долга, ИП Кононов М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Считая, что договор о переводе долга является недействительным, ЗАО ФСК "Западный луч" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

При переводе долга должником на другое лицо (статья 391 ГК РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемый договор перевода долга обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 391, 432 ГК РФ, поскольку он содержит указание на конкретные обязательства первоначального должника, возникшие из договора оказания услуг автобетоносмесителя от 05.01.2015 N 1/2015 в размере 4 591 040 руб. и из договора займа от 17.12.2014 N 11 в размере 1 700 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности, по которой осуществлен перевод долга, в материалы дела представлен договор оказания услуг автобетоносмесителя от 05.01.2015 N 1/2015, договор займа от 17.12.2014 N 11, акты выполненных работ и оказанных услуг (т.1, л.д.86-89; т.2, л.д. 139- 150, т.3, л.д. 1-24). Представленные суду договоры соответствуют положениям главы 39, 42 ГК РФ.

В договоре о переводе долга содержится указание на конкретные обязательства первоначального должника и их размер, существенные условия договора сторонами согласованы, согласие кредитора имелось, необходимая в соответствии с требованиям пунктов 1 и 2 статьи 389 ГК РФ форма договора о переводе долга также соблюдена, поэтому в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор о переводе долга следует считать заключенным и в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ обязательным для сторон с момента его подписания.

Исполнение обязательств по договору об оказании услуг автобетоносмесителя от 05.01.2015 N 1/2015 в размере 4 591 040 руб. и договору займа от 17.12.2014 N 11 в размере 1 700 000 руб. в сумме, превышающей заявленные к взысканию 258 750 руб.00 коп., ЗАО ФСК "Западный луч" документально не подтверждено.

Поскольку доказательств исполнения условий договора о переводе долга от 15.07.2015 новым должником - ЗАО ФСК "Западный луч" в сумме 258 750 руб. не представлено, заявленная ИП Кононовым М.М. сумма основанного долга подлежит взысканию с нового должника (ЗАО ФСК "Западный луч").

Требование истца по встречному иску о признании договора о переводе долга недействительным, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, таких доказательств истец по встречному иску в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных истцом по встречному иску оснований для признания договора о переводе долга о переводе долга от 15.07.2015 N 05 недействительным. Судом апелляционной инстанции не установлено, что указанный договор не соответствует требованиям статьи 391 ГК РФ.

Доводы ЗАО ФСК "Западный луч" о том, что предмет договора о переводе долга от 15.07.2015 N 05 не определен, невозможно установить размер задолженности, представленные акты не содержат информацию об оказанных услугах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Заключая договор о переводе долга, и подписывая акт сверки взаимных расчетов, ЗАО ФСК "Западный луч" согласилось с наличием задолженности в размере 258 750 руб., которую и просит взыскать истец по первоначальному иску.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору о переводе долга в размере 258 750 руб. и отказал во встречных исковых требованиях о признании данного договора недействительным.

Также ИП Кононовым М.М. заявлено требование о взыскании с ЗАО ФСК "Западный луч" неустойки в сумме 89 786 руб. 25 коп. за период с 16.07.2015 по 27.06.2016 (347 дней), определенной сторонами в пункте 3.2. договора о переводе долга от 15.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора от 15.07.2015 за нарушение сроков исполнения принятого обязательства "Новый должник" уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

ИП Кононов М.М в соответствии с условиями договора и требованиями закона начислил ЗАО ФСК "Западный луч" неустойку за период с 16.07.2015 по 27.06.2016 в размере 89 786 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по договору подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Довод ЗАО ФСК "Западный луч" о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной предпринимателем суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике по первоначальному иску.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ЗАО ФСК "Западный луч" соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представило.

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, ЗАО ФСК "Западный луч" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ЗАО ФСК "Западный луч" о том, что правовая природа неустойки не позволяет ее применять к отношениям сторон из договора о переводе долга, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ЗАО ФСК "Западный луч" допущена просрочка оплаты задолженности ИП Кононов М.М. правомерно на основании пункта 3.2 договора о переводе долга начислил неустойку.

Указывая, что с учетом наличия неустойки по обязательствам, из которых возник долг, начисление неустойки означает двойную ответственность должника, ответчик по первоначальному иску не учитывает, что по договору N 05 от 15.07.2015 переведена только сумма задолженности по оплате, с которой ЗАО ФСК "Западный луч" согласилось при его подписании.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 1 200 руб. - расходов за удостоверение доверенности.

В обоснование несения расходов истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2015, заключенный между ИП Кононовым М.М. (заказчик) и Гудименко В.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела о взыскании долга по договору о переводе долга от 05.07.2015 N 5.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 15 000 руб.

Во исполнение условий договора в соответствии с распиской от 17.12.2015 истцом оплачена Гудименко В.А. сумма 15 000 руб. (л.д.18). Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1 200 руб. за удостоверение доверенности представителю. Наличие данных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ИП Кононовым М.М. в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество проведенных судебных заседаний суд посчитал подлежащей возмещению сумму в заявленном размере - 15 000 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний с участием привлеченных представителей, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенной судом первой инстанции.

На основании статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы в размере 1 200 руб. за удостоверение доверенности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ЗАО ФСК "Западный луч" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2016 г. по делу N А76-701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова