Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-12351/16

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Белова Андрея Борисовича - Мелихова И.А. (доверенность от 03.02.2016),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича - Мишнева К.Р. (доверенность от 18.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) общество с ограниченной ответственностью "Технопром", ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561 (далее - ООО "Технопром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

21.05.2014 конкурсный управляющий ООО "Технопром" Васильев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Белова Андрея Борисовича, Душакова Анатолия Борисовича, Динисламова Вадима Бадритдиновича, Филатова Владимира Викторовича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.05.2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц принято к производству.

Определением суда от 04.07.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц приостановлено до окончания проведения мероприятий конкурсного производства, реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами.

25.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы непогашенных требований по реестру требований кредиторов должника - 165 275 938 руб.

Определением от 26.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белов А.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы Белов А.Б. ссылается на необоснованность принятия обеспечительных мер судом, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований, не устанавливают факта того, что подписи в документах ООО "Технопром" сфальсифицированы именно руководителем должника. Кроме того, Белов А.В. полагает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, поскольку арест наложен не в отношении общей имущественной массы руководителей должника в пределах общей суммы, а применительно к каждому должнику на сумму 165 275 938 руб. Также Белов А.Б. просит принять во внимание тот факт, что на дату принятия обеспечительных мер рассмотрение заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности приостановлено, конкурсная масса не сформирована, а в отношении конкурсного управляющего должника Васильева И.В. поданы заявления об оспаривании его неправомерных действий и взыскании убытков (на общую сумму более 75 000 000 руб.).

В судебном заседании представитель Белова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что принятыми по делу судебными актами подтверждена необоснованность требования основного кредитора, что повлечет значительное уменьшение размера реестровой задолженности; представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, привел доводы об отчуждении ответчиками имущества.

Иные ответчики и лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Технопром" сослался на подачу в Арбитражный суд Челябинской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также на значительный размер имущественных требований (165 275 938 руб.) и на возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что, в свою очередь, сделает невозможным его исполнение.

Кроме того, конкурсный управляющий представил судебные акты о признании недействительными решений органов управления должника, в которых были установлены факты фальсификации учредительных документов, приказов общества и протоколов общих собраний участников, что по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, злоупотреблении правом.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО "Технопром" Васильева И.В. о принятии обеспечительных мер в отношении Белова А.Б., Душакова А.Б., Динисламова В.Б., Филатова В.В. в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в размере 165 275 938 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного конкурсным управляющим требования является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 165 275 938 руб., то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда применительно к ответчикам, может быть запрет последним совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества в пределах заявленной суммы.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы Белова А.Б. о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и недоказанности конкурсным управляющим необходимости их принятия противоречат обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам правам и разъяснениям, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд также не принимает доводы подателя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию, поскольку, учитывая солидарный характер ответственности контролирующих должника лиц, и отсутствие информации об их общем имуществе, суд правомерно наложил арест на имущество каждого ответчика в пределах требований конкурсного управляющего.

Оценивая баланс интересов заинтересованных сторон, суд обоснованно не усмотрел его нарушения. В обжалуемом определении правильно отмечено, что при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы субсидиарной ответственности, суд исходит из соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, так как арест не лишает собственника возможности владеть и пользоваться своим имуществом, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.

Указывая на нарушение имущественных прав, податель жалобы не приводит конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном ограничении ответчиков, невозможности использования имущества; наличия у Белова А.Б. препятствий в реализации каких-либо прав.

Довод ответчика о том, что размер кредиторской задолженности общества "Технопром" в результате оспаривания сделок должника, составит значительно меньшую сумму, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Доказательства исключения из реестра требований кредиторов задолженности в деле отсутствуют, суду не представлены.

Также следует отметить, что обеспечительные меры являются временным и ускоренным средством защиты стороны спора. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, ответчик в случае изменения обстоятельств, из которых исходил суд при принятии обеспечения, не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко