Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-8082/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-6723/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Валеева Л.С. (доверенность от 16.05.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека", ИНН 0276005447, ОГРН 1020200001128 (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", Банк, должник) по заявлению Центрального банка Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Мой Банк. Ипотека" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО "Мой Банк. Ипотека" 10.02.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки должника - банковской операции, совершенной Банком 30.01.2014, по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - ООО "Стройнефтегаз", ответчик) кредита в размере 15 000 000 руб. путем внутренних проводок недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит"), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой - Подряд" (далее - ООО "Новосибирскоблстрой - Подряд") (л.д.9-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 ООО "Новосибирскоблстрой - Подряд" из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено, привлечено по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк.Ипотека" в качестве соответчика (л.д.45-46 т.1).

Согласно уточнению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просит признать недействительными банковские операции, совершенные 30.01.2014, по переводу денежных средств платежным поручением от 30.01.2014 N 102 от ООО "Новосибирскоблстрой - Подряд" по оплате согласно договору процентного денежного займа от 30.01.2014 N 1 ООО "Стройнефтегаз" на сумму 15 000 000 руб. и по погашению ООО "Стройнефтегаз" кредита в размере 15 000 000 руб. путем внутренних проводок по кредитному договору от 20.03.2012 N 1134, применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего исполненного по сделкам сторонами (л.д.64-69 т.1).

Определением суда от 10.05.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк.Ипотека" удовлетворено частично, судом признана недействительной банковская операция, совершенная должником, по погашению ООО "Стройнефтегаз" 30.01.2014 кредита на сумму 10 000 000 руб. по кредитному договору от 20.03.2012 N 1134; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стройнефтегаз" перед ОАО "Мой Банк. Ипотека" в сумме 10 000 000 руб. по кредитному договору от 20.03.2012 N 1134; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.130-142 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Мой Банк. Ипотека" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 10.05.2016 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что действия по перечислению ответчиком денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, равно как и действия кредитной организации-должника по их списанию, совершены в обход закона, то есть со злоупотреблением правом. В материалы дела представлено письмо от 13.01.2014 N 10-19 негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюз РФ "Сибирский университет потребительской кооперации" о расторжении депозитного договора и возврате в срок до 15.01.2014 суммы депозитного вклада 55 000 000 руб.; из выписки о движении средств следует, что обязательство по возврату денежных средств было исполнено частично, на 30.01.2014 долг Банка составил 35 млн.руб.; признаки неплатежеспособности кредитной организации отражаются в том числе на счетах 47418, 90904. Указанная задолженность отражена в отчетности Банка по форме ОКУД 0409350 по счету 90904. Таким образом, на дату оспариваемого платежа имелось неисполненное поручение клиента, что указывает на признаки неплатежеспособности и признаки недобросовестности Банка и клиентов Банка, совершивших платежные операции после указанной даты.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, остатки денежных средств на счетах перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающих размер обязательств Банка, возникших из договоров банковского вклада (счета). Реального движения денежных средств от клиента Банка - ООО "Новосибирскоблстрой - Подряд" к ООО "Стройнефтегаз" не было, фактически имела место техническая запись о движении средств по счету ответчика.

В результате совершения оспариваемой сделки, требование отдельного кредитора - ООО "Стройнефтегаз" удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы - прав требования к дебитору ООО "Стройнефтегаз", подлежащей распределению между всеми кредиторами Банка в процедуре конкурсного производства.

Определением апелляционного суда от 28.07.2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк. Ипотека" приостановлено до поступления материалов дела по обособленному спору в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мой Банк. Ипотека" перед ООО "Стройнефтегаз" в сумме 10 000 000 руб. на расчетном счете 40702810605000001339 (л.д.17-20 т.2).

Определением апелляционного суда от 01.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства.

ООО "Стройнефтегаз", ООО "Новосибирскоблстрой - Подряд" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением от 05.10.2016 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по обособленному спору возобновлено.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В. в связи с их нахождением в ежегодном отпуске судьями Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Новосибирскоблстрой - Подряд", не оспаривает.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мой Банк. Ипотека" (Банк) и ООО "Стройнефтегаз" (заемщик) 20.03.2012 заключен договор N 1134 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи), по условиям которого Банк обязуется в пределах срока действия кредитной линии - с 20.03.2012 по 19.03.2014 предоставлять заемщику кредиты на пополнение оборотных средств в сумме, не превышающей лимит задолженности - 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита до 19.03.2014 равными платежами по 5 000 000 руб. каждый в сроки согласно графику и уплатить ежемесячно проценты за пользование им в размере 15% годовых (пункты 1.1 - 1.6, 3.1, 3.4) (л.д.29-34 т.1).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора от 20.03.2012 N 1134 заемщик вправе досрочно погашать задолженность по договору полностью или частично только после письменного уведомления кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты погашения кредита или части кредита. В этом случае заемщик предварительно согласовывает с Банком сумму кредита и процентов, подлежащих уплате в дату досрочного погашения.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ответчика 30.01.2014 ООО "Стройнефтегаз" в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору от 20.03.2012 N 1134 перечислило платежным поручением от 30.01.2014 N 18 Банку 15 000 000 руб. (л.д.28, 79-102 т.1).

Согласно выписке с расчетного счета заемщика, платежному поручению от 30.01.2014 N 102 денежные средства для погашения кредита в сумме 15 000 000 руб. на счет ООО "Стройнефтегаз" поступили со счета ООО "Новосибирскоблстрой - Подряд", открытого в ОАО "Мой Банк.Ипотека" (л.д.47 т.1).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-142 c 11.02.2014 функции временной администрации ОАО "Мой Банк. Ипотека" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 26.03.2014 N ОД-408 у ОАО "Мой Банк. Ипотека" отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Приказом Банка России от 26.03.2014 N 0Д-410 назначена временная администрация. Приказы Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации опубликованы в журнале "Вестник Банка России" 31.03.2014 N 34 (1512).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 общество "Мой Банк. Ипотека" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что оспариваемый платеж совершен путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет Банка, с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника; назначение и размер оспариваемого платежа не соответствуют предшествующим отношениям ответчика с должником, в связи, с чем в силу подпунктов 1, 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данную банковскую операцию нельзя считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также, что в результате указанной сделки ООО "Стройнефтегаз" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

ООО "Стройнефтегаз" в отзыве привело доводы о совершении сделки ранее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Мой Банк. Ипотека" банкротом, не доказанности нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, осведомленности ответчика о наличии иных неисполненных обязательств Банка, пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д.37 т.1).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части платежа на сумму 10 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что очевидные признаки неплатежеспособности Банка сформировались по состоянию на 04.02.2014, оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов; досрочно, в отсутствие доказательств извещения Банка в соответствии с условиями договора; превысил один миллион рублей, совершен в течение одного операционного дня, в обход закона, размер платежа существенно отличается от ранее осуществленных платежей; в результате совершения сделки ООО "Стройнефтегаз" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Новосибирскоблстрой - Подряд" определение суда не обжалуется.

Оснований для удовлетворения требований в части платежа на сумму 5 млн.руб. суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в этой части платеж произведен ответчиком согласно графику погашения кредитной задолженности, установленному договором; ответчик и ранее в установленные сроки производил погашение кредитной задолженности, что свидетельствует о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой конкурсным управляющим части в силу следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Учитывая, что должник является кредитной организации и оспариваемая сделка совершена 30.01.2014, к правоотношениям сторон судом первой инстанции обосновано применена редакция Закона о банкротстве с учетом Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 15 которого правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, соответствующие периоды для оспаривания сделок должника подлежат исчислению с 11.02.2014.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 30.01.2014 - в пределах месячного срока до даты возложения на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен был доказать, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что очевидные признаки неплатежеспособности Банка сформировались по состоянию на 04.02.2014. Названный факт ранее установлен арбитражным судом при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве Банка, и не опровергнут в рамках данного спора.

Оспариваемый платеж произведен ООО "Стройнефтегаз" до указанной даты - 30.01.2014.

В подтверждение факта наличия признаков неплатежеспособности Банка по состоянию на 30.01.2014 конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Банком обязательства перед негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Центросоюз РФ "Сибирский университет потребительской кооперации".

В отчете ОАО "Мой Банк. Ипотека" по состоянию на 01.02.2014 о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации отражено наличие неисполненного в срок, не превышающий 3 дней со дня наступления даты их удовлетворения (исполнения), требования на сумму 35 млн.руб. и учете его на внебалансовом счете N 90904 (л.д.109-110 т.1).

Учет требования в размере 35 млн.руб. на внебалансовом счете N 90904 следует и из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за январь 2014 года (л.д.111-117 т.1).

Вместе с тем доказательств формирования картотеки неисполненных платежей именно по состоянию на 30.01.2014 в деле не имеется; названная выше отчетность Банка составлена после окончания отчетного периода (на 31.01.2014).

Первое ограничение в отношении Банка введено Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-142 о возложении функций временной администрации ОАО "Мой Банк. Ипотека" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев.

Сведений о том, что в средствах массовой информации или иных открытых источниках была опубликована информация о финансовых затруднениях Банка и о его возможной неплатежеспособности, суду не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации.

Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требования ООО "Стройнефтегаз" на сумму 5 млн.руб. по договору банковского счета в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции и подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.79-102 т.1), ООО "Стройнефтегаз" регулярно в сроки, установленные графиком: 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014 производило погашение кредитной задолженности в размере 5 млн.руб., в том числе: 27.08.2013, 30.09.2013, 25.10.2013, 29.11.2013 и 02.12.2013, 19.12.2013, 30.01.2014, что соответствует условиям кредитного договора от 20.03.2012 N 1134.

Довод конкурсного управляющего о том, что совершение платежа за один день до срока исполнения обязательства свидетельствует о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, противоречит установленным обстоятельствам совершения ранее ответчиком ежемесячных платежей до наступления срока согласно графику; оспариваемый платеж был обычным для ответчика.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой банковской операции по исполнению ответчиком обязательства по внесению очередного платежа по кредитному договору от 20.03.2012 N 1134.

Доводы конкурсного управляющего о совершении платежа при злоупотреблении ООО "Стройнефтегаз" и ООО "Новосибирскоблстрой - Подряд" правом, в обход закона, наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что исполняя обязательство по возврату части кредитной задолженности в соответствии с условиями обязательства, ООО "Стройнефтегаз" действовало с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами. Конкурсным управляющим не доказана аффилированность ответчиков между собой, а также по отношению к органам управления Банка, осведомленность о его неплатежеспособности, а также сговор указанных лиц, направленный на удовлетворение своих требований к Банку в обход ожидающего исполнения распоряжения негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюз РФ "Сибирский университет потребительской кооперации", которое в это время не могло получить доступ к своим средствам. Наличие других неисполненных Банком распоряжений клиентов на дату платежа из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверены и отклонены, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в которых совершался оспариваемый платеж.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказана, а судом первой инстанции не установлена.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-6723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко