Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-9611/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А76-14262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-леро" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-14262/2014 об отказе в признании сделки (платежа в размере 1 250 000 руб.) недействительной и применении последствий её недействительности (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного Челябинского инвестиционного банка (ПАО) "Челябинвестбанк" - Симонова Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 04.02.2016).

Конкурсный управляющий Демчук Алексей Валерьевич от имени должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - общество "ЭлитСтрой", должник) 21.12.2015 (вход. N 38938), на основании требования кредитора ООО "Сигма-леро" об оспаривании подозрительной сделки должника, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк", банк) о признании недействительным платежа в размере 1250000 руб. в пользу банка, как совершенного с предпочтением удовлетворения его требований перед иными имеющимися у должника кредиторами; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника, полученной с предпочтением суммы в размере 250 000 руб., рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.02.2016 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобелькову Валентину Николаевну, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Сигма-леро" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил пункт 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом оставлен без внимания тот факт, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "Лизинг-М". При этом податель жалобы отмечает, что банку было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку свои обязательства по кредитному договору должник не исполнял с начала 2013 года, а решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу N 2-1206/2013 с должника в пользу банка была взыскана задолженность на сумму, превышающую 54 млн. руб. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что платеж совершен минуя расчетный счет должника, что с точки зрения подателя апелляционной жалобы, также свидетельствует о создании банком благоприятных условий для преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами должника.

Конкурсный управляющий и податель жалобы - ООО "Сигма-леро", а также третье лицо Кобелькова В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Банк просил определение суда от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом "Челябинвестбанк" и должником (заемщиком) заключен кредитный договор N 69 от 31.05.2010, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 83 832 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Оржоникидзевский район, 142 микрорайон, между домом N 70 по ул. 50-летия Магнитки N 17 по ул. Тевосяна, общей площадью 8493,17 кв.м, количество этажей - 10, количество квартир - 98 (далее - объект финансирования). Обеспечением кредита являлся, в том числе, объект финансирования на основании статей 64.2 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу N 2-1206/2013 взыскано солидарно с должника - общества "ЭлитСтрой" и иных лиц в пользу общества "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору N 69 от 31.05.2010 /л.д. 6-11/ в размере 54433068 руб. 15 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, 17а: квартиры NN 58, 67, 69, 78, 80, 81, 90, 97, 98, 100, 101, 102 и нежилые помещения NN 1-3, 5-22 /л.д. 17-24/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 по делу N 11-9122/2013 решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу N 2-1206/2013 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2014 по делу N 11-2048/2014 решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу N 2-1206/2013 в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Челябинвестбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, находящееся по адресу: город Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 17 "а": квартиры N N 67, 69, 78, 100, 102, нежилое помещение N 18.

Впоследствии 23.01.2014 между Кобельковой В.Н., обществом "ЭлитСтрой" и обществом "Челябинвестбанк" заключено соглашение, согласно которому Кобелькова В.Н. обязуется купить, а общество "ЭлитСтрой" обязуется продать квартиру N 57, расположенную по адресу: город Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 17 "а" по цене 1250 тыс. руб.

Указанная сделка совершена на следующих условиях:

1) Кобелькова В.Н. обязуется в срок до 24.01.2014 в счет исполнения обязательств общества "ЭлитСтрой" перед Банком по кредитному договору N 69 произвести платеж в размере 1250 тыс. руб. на ссудный счет, открытый в банке;

2) общество "ЭлитСтрой" обязуется в срок до 28.01.2014 передать Кобельковой В.Н. по договору купли-продажи квартиру N 57, принадлежащую обществу на праве собственности и находящуюся в залоге у Банка;

3) общество "Челябинвестбанк" обязуется в срок до 28.01.2014 обратиться совместно с обществом в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи об ипотеке квартиры /л.д. 38/.

23.01.2014 Кобелькова В.Н. внесла денежные средства в размере 1250000 руб. /л.д. 15, 40/.

23.01.2014 Банк списал денежные средства в размере 1250000 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному соглашению N 69 /л.д. 16, 39/.

23.01.2014 между обществом "ЭлитСтрой" (продавец) и Кобельковой В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 57/6ув квартиры N 57, расположенной по адресу: город Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 17 "а"; цена договора составила 1250 тыс. руб.; в п. 1.5 договора указано, что квартира в залоге у Банка и до 28.01.2014 продавец обязуется залог снять /л.д. 12/.

Заявление о признании общество "ЭлитСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 23.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) должник - общество "ЭлитСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Демчук А.В.

По требованию кредитора ООО "Сигма-леро", указывающего в требовании об оспаривании сделки должника на то, что в результате совершенной банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения обязательства по кредиту, Банку было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество Банк привел доводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка совершена на сумму менее 1 % от активов должника по бухгалтерскому балансу должника за 2013 год (1% = 1521080 руб.), довод о предпочтительности удовлетворения требований Банка как залогового кредитора не доказан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий, предусмотренных пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания банковской сделки по перечислению денежных средств недействительной, как совершенной с предпочтением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка по списанию банком денежных средств в размере 1250000 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному соглашению N 69 /л.д. 13, 38/ осуществлена 23.01.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 23.06.2014.

Конкурсный управляющий при подаче заявления ссылался на предпочтительность удовлетворения требования банка перед иными кредиторами должника, в доказательство чего представил картотеку-2 по счету должника за период с 14.08.2013 по 18.12.2014 на сумму 316293 руб. 34 коп. /л.д. 58-64/ и сведения о наличии задолженности по заработной плате /л.д. 51-54/.

При оценке осведомленности банка о неплатежеспособности должника суд принял во внимание наличие картотеки к счету должника в период с 14.08.2013 по 09.12.2013 в размере 213680 руб. 16 коп. /л.д. 58/; об этом обстоятельстве Банку было известно, так как счет должника находится в данном Банке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться, в том числе известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем недобросовестность банка при совершении оспариваемой сделки документально не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан был доказать осведомленность Банка о том, что вследствие этих сделок Банк получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в 138 Закона о банкротстве.

Из сведений, представленных конкурсным управляющим, следует, что на дату принятия судебного акта, размер непогашенных требований кредиторов первой очереди составил 1000 руб., непогашенные требования кредиторов второй очереди - 177 568,06 руб. По расчету конкурсного управляющего, общий размер непогашенных текущих требований, с учетом указанной выше задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, составил 577 444,26 руб., в состав которых конкурсный управляющий включил рассчитанную им по правилам п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 64 681,20 руб., сумма которых еще не утверждена судебным актом. При этом в конкурсную массу должника включено залоговое недвижимое имущество (квартиры и нежилые помещения) общей оценочной стоимостью 13614000 руб. (8354000 руб. плюс 5260000 руб.), а также иное имущество /л.д. 81-83/; данные сведения соответствуют отчетам конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения обособленного спора продолжались торги по продаже дебиторской задолженности и на стадии подготовки находились торги по продаже нежилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, оставшегося имущества должника, включенного в конкурсную массу, вполне достаточно для удовлетворения оставшихся текущих обязательств должника и удовлетворения непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди, поскольку 20 % от суммы 5260000 руб. (рыночная стоимость нежилых помещений) составляет 1052000 руб., непогашенные текущие обязательства равны 577 444,26 руб. (при этом включенные конкурсным управляющим в расчет проценты за процедуру наблюдения, судом еще не установлены) /л.д. 81-83/.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что вследствие оспариваемых сделок Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в 138 Закона о банкротстве и осведомленность Банка об этих обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является верным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы ООО "Сигма-леро".

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-14262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-леро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко