Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 03АП-4420/16

г. Красноярск

28 декабря 2016 г.

Дело N А33-18107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии (до и после перерыва):

от истца (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Пивень О.И., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/439, водительское удостоверение 24 КК N 244589,

от ответчика (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 04, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2016 года по делу N А33-18107/2013, принятое судьей Деревягиным М.В,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - истец, ОАО (ПАО) "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ответчик, заявитель, ОАО (ПАО) "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 16 867 205 рублей 31 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 за июль 2013 года, а также 3 353 199 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ОАО "МРСК Сибири", уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 596 297 рублей 87 копеек задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июль 2013 года.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "ТываЭнерго" (далее - ОАО "ТываЭнерго"), на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО УК "Красжилсервис"), товарищество собственников жилья "Западный" (далее - ТСЖ "Западный"), общество с ограниченной ответственностью "Ефросинья" (далее - ООО "Ефросинья"), индивидуальный предприниматель Оганесян Юрик Хоренович (далее - ИП Оганесян Ю.Х.), краевое государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Тальский детский дом" (далее - КГКОУ "Тальский детский дом"), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Тальская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Тальская СОШ"), общество с ограниченной ответственностью "Яр-Фуд" (далее - ООО "Яр-Фуд").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 ТСЖ "Западный" освобождено от участия в деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 исковые требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 16 005 072 рубля 46 копеек долга, 3 353 199 рублей 70 копеек процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 118 810 рублей 69 копеек. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной сумме отказано.

Встречный иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворен частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 10 250 486 рублей 55 копеек долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 73 558 рублей 19 копеек. В удовлетворении встречного иска в остальной сумме отказано. Путем зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 5 754 585 рублей 91 копейка долга, 3 353 199 рублей 70 копеек процентов, 45 252 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины. ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платёжному поручению от 30.09.2013 N 33800 госпошлина в размере 49 866 рублей 55 копеек. ПАО "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платёжному поручению от 24.03.2014 N 4256 госпошлина в размере 24 819 рублей 49 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с заявителя 15 532 369 рублей 19 копеек задолженности, возникшей в связи с непринятием истцом зачета встречных однородных требований, взыскания 3 353 199 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включении в объем оказанной услуги по передаче электроэнергии в июле 2013 года 303 572 кВт/ч электроэнергии на сумму 472 703 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неоспариваемая часть задолженности за оказанные услуги в сумме 477 857 683 рублей 01 копеек оплачена ответчиком, в том числе 58 402 897 рублей 90 копеек путем проведения зачета (письмо о зачете от 15.08.2013 N 09-30/177); оспаривание истцом зачета не является основанием для признания зачета недействительным в части; поскольку указанная сумма оплачена, в том числе путем проведения зачета, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, истец неправомерно включил в объем оказанных услуг 303 572 кВт/ч электрической энергии на сумму 472 703 рублей 27 копеек, рассчитанных:

- по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 04.07.2013 N 241100902 составленный в отношении ИП Оганесян Ю.Х., поскольку в расчете истцом не учтена дата предыдущей проверки - 04.12.2000, истцом не доказан факт истечения межповерночного интервала прибора учета в указанный период, не предоставлен паспорт прибора учета электроэнергии N 949016, в акте проверки не указана дата истечения межповерочного интервала приборов учета, истцом не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 04.07.2013; истцом неправомерно определен период расчета с 01.07.2012 по 04.07.2013 без учета даты последней проверки;

- по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 11.07.2013 N 241101136 составленный в отношении МКОУ "Тальская СОШ", поскольку истцом не доказан факт истечения межповерночного интервала прибора учета в указанный период, не предоставлены паспорта трансформаторов тока N/N 01850, 01599, 01701, в акте проверки не указана дата истечения межповерочного интервала приборов учета, истцом не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 11.07.2013; истцом неправомерно определен период расчета с 17.12.2012 по 11.07.2013 без учета даты последней проверки;

- по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 11.07.2013 N 241101134 составленный в отношении КГКОУ "Тальский детский дом", поскольку в расчете истцом не учтена дата предыдущей проверки - 26.01.2012, истцом не доказан факт истечения межповерночного интервала прибора учета в указанный период, не предоставлены паспорта приборов учета N/N 716139, 113112, в акте проверки не указана дата истечения межповерочного интервала приборов учета, истцом не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 11.07.2013; истцом неправомерно определен период расчета с 01.07.2012 по 11.07.2013 без учета даты последней проверки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования. Представил подробный письменный расчёт, дал пояснения по представленному расчету.

Представитель истца в свою очередь дал дополнительные пояснения. Согласен с решением суда первой инстанции. Пояснил, что по арифметики расчета претензий нет. Дал дополнительные пояснения на вопросы поставленные судом.

Председательствующим после окончания перерыва объявлено, что в материалы дела поступили:

- от истца: подробный письменный расчет исковый требований;

- от ответчика: пояснения к расчету от 15.12.2016 по встречному иску, выполненному по требованию суда. Расчет и пояснения приобщены судом к материалам дела.

Суд определил вернуться к рассмотрению вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных сторонами:

- представителем ответчика: контррасчета публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" с 04.12.2012 по 04.07.2013 с учетом режима работы; копию руководство по эксплуатации 1ГГ.768.001 РЭ;

- третьим лицом (муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Тальской средней общеобразовательной школой"): пояснений по существу требований от 19.12.2014 (исх. N 12 от 11.01.2015) - копию; возражения на претензию N 179 от 29.07.2016 - копию. Указанные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска). Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2010 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протоколов урегулирования разногласий, соглашения), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с действующим на момент исполнения договора нормативными документами. До 8 числа текущего месяца заказчик выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, с указанием количества потерь и цены покупки потерь. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение сторон о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (пункт 5.2 договора).

Заказчик не позднее 4 рабочих дней после получения от исполнителя документов, перечисленных в пункте 7.2 договора, предоставляет исполнителю:

- акт приема-передачи поставленной электроэнергии счет-фактуру;

- справку о стоимости и объеме потерь (в сетях исполнителя и единой национальной (общероссийской) электрической сети), учтенных в ценах на электрическую энергию, указанную в пункте 7.7 договора, за подписью уполномоченного лица;

- расчет доли потерь, подлежащих оплате по нерегулируемому тарифу, и расчет нерегулируемого тарифа за подписью уполномоченного лица (пункт 5.3 договора).

Исполнитель обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от заказчика документов, указанных в пункте 5.3 договора, рассмотреть их при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить заказчику (пункт 5.4 договора).

При возникновении у истца обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть объема и (или) стоимости электроэнергии, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 4 рабочих дней направить заказчику претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь. Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4 дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь (пункт 5.5 договора).

Непредставление или несвоевременное представление исполнителем претензий или подписанных документов свидетельствует о согласии исполнителя со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе акта), представленных заказчиком (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2., 7.3. договора, рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 4-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий / подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах) представленных исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До 5 числа текущего месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной мощности), определенных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15-го числа текущего месяца - 5% стоимости услуг, указанной в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии, согласованном сторонами. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В пункте 8.11 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 до 24 час. московского времени 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение договора ПАО "МРСК Сибири" в июле 2013 года оказало ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 06.08.2013 N 1.3/03/11555-исх истцом ответчику направлены: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2013 года от 31.07.2013 N 07, счёт-фактура от 31.07.2013 N 4/017447.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 N 07 подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий N 4 от 30.06.2015 к протоколу урегулирования разногласий N 3 от 29.01.2015 к протоколу урегулирования разногласий к акту корректировки N 1 от 25.09.2014 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за июль 2013 года, согласно которому у истца и ответчика имеются разногласия, а именно:

- по данным истца объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 479 192 519 рублей 14 копеек;

- по данным ответчика объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 477 857 683 рубля 01 копейка. Разногласия по объему оказанных услуг составили на сумму 1 334 836 рублей 12 копеек (479 192 519,14 - 477 857 683,02).

Платежными поручениями от 26.08.2013 N /N 196, 169 ПАО "МРСК Сибири" частично произведена оплата оказанных в июле 2013 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 419 455 514 рублей 55 копеек.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ПАО "МРСК Сибири" направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 15.08.2013 N 09-30/177 на сумму 58 402 897 рублей 90 копеек, согласно которому зачет проводится по требованиям:

- ОАО "Красноярскэнергосбыт" к филиалу ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" по счетам-фактурам от 31.07.2013 N 11-0713-1000002531 в сумме 599 082 рубля 26 копеек, от 31.07.2013 N 11-0713-1000040187 в сумме 57 803 815 рублей 64 копейки;

- филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" к ОАО "Красноярскэнергосбыт" по счету-фактуре от 31.07.2013 N 4/017447 сумме 58 402 897 рублей 90 копеек.

В письме от 29.08.2013 N 1.3/01/12816-исх ПАО "МРСК Сибири" уведомило ПАО "Красноярскэнергосбыт" о принятии части зачета встречных однородных требований на сумму 42 869 799 рублей 28 копеек по следующим требованиям:

1) ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ОАО "МРСК Сибири" (филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго"):

- по договору от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 31.07.2013 N 11-0713-1000040187 на сумму 42 270 717 рублей 02 копейки;

- по договору от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 31.07.2013 N11-0713-1000002531 на сумму 599 082 рубля 26 копеек;

В остальной части зачет на сумму 15 533 098 рублей 62 копейки ОАО "МРСК Сибири" не принимает по требованиям:

1) ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ОАО "МРСК Сибири" (филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго") по договору от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 31.07.2013 N 11-0713-1000040187 на сумму 15 533 098 рублей 62 копейки;

2) ОАО "МРСК Сибири" (филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго") к ОАО "Красноярскэнергосбыт" по договору от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 31.07.2013 N 4/017447 в сумме 15 533 098 рублей 62 копейки, поскольку является недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона, а именно статьям 309, 314 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли по объёму оказанных услуг (851 439 кВт.ч. на сумму 1 334 836 рублей 12 копеек), а именно:

1) 44 622 кВт.ч. на сумму 68 163 рублей 71 копейка разногласия по акту о безучетном потреблении от 26.07.2013 N 241101179 в отношении ООО "Ефросинья";

2) 24 832 кВт.ч. на сумму 67 833 рублей 28 копеек разногласия по акту об истечении межповерочного интервала от 04.07.2013 N 241100902 в отношении ИП Оганесян Ю.Х.;

3) 131 284 кВт.ч. на сумму 200 546 рублей 91 копейка разногласия по акту об истечении межповерочного интервала от 11.07.2013 N 241101134 в отношении КГБОУ "Тальский детский дом";

4) 11 931 кВт.ч. на сумму 18 225 рублей 56 копеек разногласия по акту об истечении межповерочного интервала от 11.07.2013 N 241101135 в отношении КГБОУ "Тальский детский дом";

5) 635 204 кВт.ч. на сумму 970 325 рублей 43 копейки разногласия по акту об истечении межповерочного интервала от 11.07.2013 N 241101136 в отношении МБОУ "Тальская СОШ";

6) 3 566 кВт.ч. на сумму 9 741 рубль 20 копеек разногласия по акту о безучетном потреблении от 12.07.2013 N 241101036 в отношении ООО "Яр-Фуд".

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ПАО "Красноярскэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Сибири" за оказанные в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии составляет 16 867 205 рублей 31 копейка с учетом частичной оплаты в сумме 419 455 514 рублей 55 копеек и принятия частичного зачета встречных однородных требований на сумму 42 869 799 рублей 28 копеек (479 192 519,14 начислено - 419 455 514,55 оплачено - 42 869 799,28 принятый сторонами зачет), из которых 1 334 836 рублей 12 копеек составляют разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 N 07 (эпизоды), 15 532 369 рублей 19 копеек - часть задолженности, образовавшейся в связи с непринятием ПАО "МРСК Сибири" зачёта встречных однородных требований (неоспариваемая ПАО "Красноярскэнергосбыт" часть требования в части начислений).

Истцом по первоначальному иску направлена ответчику претензия от 02.09.2013 N 1.3/01.2/13018-исх с требованием оплатить задолженность за оказанные в июле 2013 года услуги. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

В связи с несвоевременной оплатой ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказанных услуг на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 353 199 рублей 70 копеек за период с 18.08.2013 по 23.08.2015. Расчет произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истцом также представлены в материалы дела:

- в отношении абонента ООО "Яр-Фуд": письмо истца от 15.07.2013 N 53/417 "О безучетном потреблении"; акт о безучетном потреблении электроэнергии от 12.07.2013 N241101036 (в отношении ООО "Яр-Фуд"); расчет объема потребленной электрической энергии к акту от 12.07.2013 N 241101036; акт проверки расчетных приборов учета от 12.07.2013 N Е/777-1 (в отношении ООО "Яр-Фуд"); акт об осуществлении технологического присоединения от 18.04.2012 N 680; акт от 07.10.2011; приложение N3 к договору электроснабжения от 17.08.2012 N 140588;

- в отношении абонента МБОУ "Тальская СОШ": письмо истца от 15.07.2013 N 53/416 "О безучетном потреблении"; акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.07.2013 N 241101136 в отношении МКОУ "Тальская СОШ"; расчет объема потребленной электрической энергии к акту от 11.07.2013 N241101136; акт проверки расчетных приборов учета от 11.07.2013 N 39-118 в отношении МКОУ "Тальская СОШ"; договор энергоснабжения от 17.12.2012 N 140113 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МКОУ "Тальская СОШ"; телефонограмма N 23; письмо от 03.04.2016 N 125-5-П-236;

- в отношении абонента КГБОУ "Тальский детский дом": акты о безучетном потреблении электроэнергии от 11.07.2013 N 241101135, от 11.07.2013 N 241101134 в отношении КГКОУ "Тальский детский дом"; расчеты объема потребленной электрической энергии к акту от 11.07.2013 N 241101135, от 11.07.2013 N241101134; акты проверки расчетных приборов учета от 11.07.2013 N 39-117, от 11.07.2013 N 39-116 в отношении КГКОУ "Тальский детский дом"; технические условия на установку приборов учета электрической энергии от 01.06.2005;

- в отношении абонента ООО "Ефросинья": акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.07.2013 N 241101179 в отношении ООО "Ефросинья"; расчет объема потребленной электрической энергии к акту от 26.07.2013 N 241101179; акт проверки расчетных приборов учета от 26.07.2013 N 11-331 в отношении ООО "Ефросинья"; уведомление от 18.07.2013 N 518; заявление от 18.07.2013; письмо ООО "Ефросинья" от 24.06.2013 N 10; акт от 27.06.2013 N 8/200 в отношении ООО "Ефросинья"; задание от 27.06.2013 N 1968/1610; расчеты объема потребленной электрической энергии к акту N 1-311, 241100902 от 04.07.2013;

- в отношении абонента ИП Оганесян Ю.Х.: письмо истца от 08.07.2013 N 53/550 "О безучетном потреблении"; акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.07.2013 N 241100902 в отношении ИП Оганесян Ю.Х.; акт проверки расчетных приборов учета от 04.07.2013 N 1-311 в отношении ИП Оганесян Ю.Х., расчет объема потребленной электрической энергии к акту от 04.07.2013 N241100902.

Согласно встречному исковому заявлению в июле 2013 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставлялась ПАО "МРСК Сибири" электрическая энергия, приобретаемая ПАО "МРСК Сибири" в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Письмом от 14.08.2013 N 021-12637 ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлены ПАО "МРСК Сибири": акт приема-передачи поставленной электрической энергии от 31.07.2013 N 61-0713-1000040187, счет - фактура от 31.07.2013 N 11-0713-1000040187 на сумму 57 803 815 рублей 64 копейки.

Акт приема-передачи поставленной электрической энергии от 31.07.2013 N 61-0713-1000040187 подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.01.2016 к протоколу урегулирования разногласий от 30.06.2015 к акту приема-передачи поставленной электрической энергии за июль 2013 года, согласно которому у истца и ответчика имеются разногласия, а именно:

- по данным ПАО "МРСК Сибири" объём поставленной в спорный период электрической энергии составил на сумму 50 460 855 рублей 05 копеек;

- по данным ПАО "Красноярскэнергосбыт" объём поставленной в спорный период электрической энергии составил на сумму 57 803 515 рублей 64 копейки.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность ПАО "МРСК Сибири" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" за поставленную в спорный период электрическую энергию, приобретаемую ПАО "МРСК Сибири" в целях компенсации потерь в электрических сетях, составляет 10 569 297 рублей 87 копеек с учетом частичной оплаты в сумме 4 963 800 рублей 75 копеек и принятого зачета встречных однородных требований на сумму 42 270 717 рублей 02 копеек (57 803 815,64 начислено - 4 963 800,75 частичная оплата - 42 270 717,02 зачет).

Ответчик по первоначальному иску оспорил исковые требования, в сводном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

1) по разногласиям в объеме 44 622 кВт.ч. на сумму 68 163 рублей 71 копеек по акту о безучетном потреблении от 26.07.2013 N 241101179 в отношении ООО "Ефросинья":

- в адрес гарантирующего поставщика поступил акт о безучётном потреблении электроэнергии от 26.07.2013 N 241101179, составленный в отношении ООО "Ефросинья" в объёме 44 622 кВт.ч. Акт был возвращен сопроводительным письмом от 14.08.2014 N 020/и-1758 в связи с отсутствием безучётного потребления электроэнергии. При проведении проверки 26.07.2013 сетевой организацией было выявлено и отражено в графе акта "Место и способ безучётного потребления": "С прибора учёта самовольно сняты пломбы сетевой организации, прибор учёта самовольно демонтирован". Требование истца о включении данного объёма электроэнергии в объёмы передачи неправомерно, поскольку в нарушение пункта 193 Основных положений в акте не указаны данные о последней проверке прибора учёта. По мнению истца, отсутствие в акте о безучётном потреблении, в нарушение пункта 193 Основных положений, данных о последней проверке, не лишает его доказательственного значения. При этом истец в обоснование своего довода ссылается на пункт 6 Обзора судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучётным потреблением электроэнергии. ПАО "Красноярскэнергосбыт" не согласно с указанными доводами, поскольку в пункте 6 указанного обзора указано, что отсутствие сведений о предыдущей проверке не лишает акт доказательственного значения, поскольку данное обстоятельство восполнено представленным в материалы дела соответствующим актом. ПАО "МРСК Сибири" не восполнена информация о дате последней проверки прибора учёта электроэнергии потребителя, в связи с чем акт о безучётном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии;

- проведённая 26.07.2013 проверка является внеплановой, на основании заявления абонента от 18.07.2013. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки. Для проведения проверки прибора учёта ООО "Ефросинья" не был приглашён гарантирующий поставщик. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении акта безучётного потребления с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии;

- истцом не доказан факт безучётного потребления электроэнергии. Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Ефросинья" заключён договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 1417 на объект - г. Красноярск, ул. Павлова, 58, прибор учёта N 009867. В соответствии с пунктом 149 Основных положений, ОО "Ефросинья" уведомила гарантирующего поставщика ОАО "Красноярскэнергосбыт" о предстоящей замене прибора учёта письменным обращением исх. N 10 от 24.06.2013. В присутствии инспектора ОАО "Красноярскэнергосбыт" 27.06.2013 на указанном объекте абонентом была произведена замена прибора учёта N 009867 на N 007213, что подтверждается актом N 8/200 от 27.06.2013. При этом, в указанном акте зафиксировано, что на момент замены, клеммная крышка прибора учёта N 009867 была опломбирована пломбой Л-72. Персоналом дирекции измерительных услуг ОАО "Красноярскэнергосбыт" 03.07.2013 была произведена опломбировка установленного прибора учёта N 007213, что подтверждается заданием N 1968/610 на выполнение работ по обслуживанию приборов учёта электрической энергии у промышленных и коммунально-бытовых потребителей от 27.06.2013. Опломбировка прибора учёта произведена гарантирующим поставщиком в соответствии с подписанным сторонами Регламентом взаимоотношений между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и филиалом ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" при выполнении работ по техническому обслуживанию приборов учёта электрической энергии. В соответствии с указанным регламентом, о предстоящем проведении работ предварительно письмом от 26.06.2013 N 061-3.7-166 была уведомлена сетевая организация. Таким образом, зафиксированная в акте от 26.07.2013 N 241101179 о безучетном потреблении электроэнергии, самовольная замена прибора учёта не соответствует действительности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта безучётного потребления ООО "Ефросинья";

- доводы истца сводятся к не соблюдению ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности по уведомлению ОАО "МРСК Сибири" о заменах приборов учёта и трансформаторов тока. Действия (бездействие) ОАО "Красноярскэнергосбыт" не могут быть квалифицированы как "безучётное потребление" потребителя электроэнергии, так как не подпадают под определение в пункте 2 Правил N 442. Данные доводы нашли своё подтверждение в судебном акте по делу N А33-18708/2013. Кроме того, не обоснована ссылка истца на пункт 2.2. приложения N 1 к приложению N 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010;

- 17.12.2010 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10 (с учетом протоколов согласования разногласий к договору от 15.02.2011, 17.01.2011, 24.03.2011, 01.06.2011) в редакции соглашения об урегулировании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2011 N 18.2400.1455.10ДС6). С 12.06.2012 вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и подлежащие применению к отношениям сторон в данном деле. В пункте 2 Основных положений дано определение безучётного потребления и данная норма является императивной. Определение безучётного потребления установлено действующим на момент составления актов о безучётном потреблении электроэнергии законодательством и подлежат применению вне зависимости от условий, содержащихся в Договоре оказания услуг по передаче электроэнергии. Пункт 2.2 Приложения N1 к приложению N8 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 не соответствует норме пункта 2 Основных положений. Данные обстоятельства свидетельствует о составлении акта безучётного потребления с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии;

2) по разногласиям в объеме 24 832 кВт.ч. на сумму 67 833 рублей 28 копеек по акту об истечении межповерочного интервала от 04.07.2013 N 241100902 в отношении ИП Оганесян Ю.Х.:

- в адрес гарантирующего поставщика поступил акт о безучётном потреблении электроэнергии N 241100902 от 04.07.2013, составленный в отношении ИП Оганесян Ю.Х. в объёме 24 832 кВт.ч. Акт был возвращен сопроводительным письмом от 02.08.2013 N 010/7-024-180 в связи с отсутствием факта безучётного потребления. При проведении проверки 04.07.2013 сетевой организацией было выявлено и отражено в графе акта "Место и способ безучётного потребления": "Истёк межповерочный интервал прибора учёта". Требование истца о включении данного объёма электроэнергии в объёмы передачи неправомерно, поскольку в нарушение пункта 176 Основных положений в акте проверки расчётных приборов учёта не указана дата истечения межповерочного интервала прибора учёта;

- сетевой организацией не представлено доказательств уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 04.07.2013. Пунктом 155 Основных положений предусмотрено, что в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется. Из буквального толкования пункта 172 Основных положений следует, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Таким образом, в пункте 172 прямо указано на обязанность сетевой организации не реже 1 раза в год проводить проверки приборов учёта потребителей. Между тем, истцом в акте о безучётном потреблении электроэнергии от 04.07.2013 N 241100902 зафиксировано, что последняя проверка данного абонента проводилась 04.12.2000, то есть на протяжении более 12 лет ОАО "МРСК Сибири" на данном объекте проверок не проводило. Также третьим лицом в графе "Объяснения потребителя" указано, что об истечении межповерочного интервала прибора учёта он не осведомлён. Однако, в нарушение нормы действующего законодательства, императивно возложившей данную обязанность на сетевую организацию как профессионального участника рынка электроэнергии, указанная обязанность не была ею выполнена. Более того, ОАО "МРСК Сибири" должно было ежегодно проводить проверку учета и своевременно не выявило, что срок поверки приборов учета потребителей истек. Напротив ОАО "МРСК Сибири" признавало эти приборы учета расчетными при согласовании объемов переданной электроэнергии за предшествующие расчетные периоды. Таким образом, неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 172, 155 Основных положений, может повлечь несение третьими лицами дополнительных расходов в размере стоимости объёма электроэнергии, рассчитанного истцом на основании актов проверки. Вышеуказанная позиция подтверждается и судебной практикой арбитражного суда по аналогичной категории дел (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2014 по делу N А82-4820/2013). Согласно данному судебному акту, УФАС обоснованно пришло к выводу, что сетевая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на него обязанности: а именно, ежегодно снимая контрольные показания прибора учета, своевременно не выявило, что срок его поверки истек в 2005 году, не выдало собственнику предписание о поверке либо замене электросчетчика, не уведомило гарантирующего поставщика о несоответствии прибора учета требованиям, позволяющим принимать его показания для проведения расчетов, не зафиксировало факт неучтенного потребления электроэнергии. В связи с этим УФАС расценило действия Общества по недобросовестному исполнению своих обязанностей как злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление интересов потребителя, законность данного решения подтверждена в судебном порядке. Кроме того, истцом произведён расчёт объёма потреблённой электрической энергии с 01.07.2012 по 04.07.2013. Расчет сетевой организации к данному акту, произведенный за предшествующий период, не соответствует Основным положениям. Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) только при безучетном и бездоговорном потреблении (п.п. 195 и 196) предусмотрена возможность начисления объемов потребления за период, предшествующий проверке учета. Пунктом 166 Основных положений, к которому отсылает п. 179 в случае истечения срока межповерочного интервала, не предусмотрено начисление объемов за период, предшествующий дате признания учета недействительным. Расчёт истца неправомерен, поскольку пунктом 179 Основных положений предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Расчёт истца за год до даты проведения проверки противоречит пунктам 166 и 179 Основных положений;

- абонентом была произведена замена прибора учёта N 949016 на N 010751066009831, что подтверждается актом N 12-367 допуска прибора учёта в эксплуатацию от 15.11.2013. Соглашением от 25.11.2013. в договор энергоснабжения N 422 от 12.10.2006 внесены изменения в приложение N 3 о замене прибора учёта, где предусмотрено, что объём потребляемой электрической энергии с 04.07.2013 (акт N 1-311) до 15.11.2013 (акт N 12-367) будет определяться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В указанный период расчёт объёма потреблённой электроэнергии третьим лицом был определен в соответствии с пунктами 179 и 166 Основных положений и включено в объёмы переданной электроэнергии по сетям ОАО "МРСК Сибири";

- истцом в расчёте объёма потреблённой электрической энергии к акту N 1-311 от 04.07.2013 использованы объёмы потребления не соответствующие фактическим. Расчёт истца исходя из 24 часового режима энергопотребления при согласованном в договоре энергоснабжения режиме работы 12 часов в сутки не соответствует сложившейся судебной практике. Также истцом в расчёте не учтена дата предыдущей проверки - 04.12.2000, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.04.2014 N ВАС-507/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации";

- истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала прибора учёта в указанный период, поскольку не предоставлен паспорт прибора учёт электроэнергии N 949016, где производитель указывает срок межповерочного интервала. У разных производителей приборов учёта различные сроки межповерочного интервала, в связи с чем, без информации о производителе, не возможно достоверно определить истёк межповерочный интервал или нет; ссылки истца на информацию с сайта Госреестра средств измерения является недопустимым доказательством, поскольку эта информация по состоянию на дату открытия пользователем сайта. Информации на дату проведения проверки (июль 2013 года) истцом не представлено. Истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала приборов учёта электроэнергии и трансформаторов тока. Поскольку у разных производителей трансформаторов тока и приборов учёта электроэнергии различные сроки межповерочного интервала, без информации о производителе, не возможно достоверно определить истёк межповерочный интервал или нет. Паспорта на приборы учёта и трансформаторы тока, подвергшиеся проверке, истцом не представлены;

- не обоснован довод истца об установке потребителям приборов учёта только ОАО "Красноярскэнергосбыт" в период до 2006 года со ссылкой на дело N А33-15858/2013. В указанном деле рассматривались обстоятельства истечения межповерочного интервала прибора учёта определённого абонента и преюдициального значения обстоятельства, установленные в указанном деле, не имеют.

Ответчиком по первоначальному иску представлен в материалы дела контррасчет к акту проверки расчетных приборов учета от 04.07.2013 в отношении Оганесяна Ю.Х. на сумму 26 379 рублей 31 копейка (т. 8, л.д. 45).

3) по разногласиям в объеме 131 284 кВт.ч. на сумму 200 546 рублей 91 копейка по акту об истечении межповерочного интервала от 11.07.2013 N 241101134, в объеме 11 931 кВт.ч. на сумму 18 225 рублей 56 копеек по акту об истечении межповерочного интервала от 11.07.2013 N 241101135 в отношении КГБОУ "Тальский детский дом":

- в адрес гарантирующего поставщика поступил акт о безучётном потреблении электроэнергии N 241101134 от 11.07.2013 в объёме 131 284 кВт.ч. и N 241101135 от 11.07.2013 в объёме 11 931 кВт.ч., составленные в отношении КГКОУ "Тальский детский дом". Акты были возвращены сопроводительным письмом от 29.07.2013 N 010/7-024-163. При проведении проверки 11.07.2013 сетевой организацией было выявлено и отражено в графе актов "Место и способ безучётного потребления": "Истёк межповерочный интервал прибора учёта и трансформаторов тока". Требование истца о включении данного объёма электроэнергии в объёмы передачи неправомерно, поскольку в нарушение пункта 176 Основных положений в акте проверки расчётных приборов учёта не указана дата истечения межповерочного интервала прибора учёта и трансформаторов тока;

- истцом произведён расчёт объёма потреблённой электрической энергии с 01.07.2012 по 11.07.2013. Расчет сетевой организации к данному акту, произведенный за предшествующий период, не соответствует Основным положениям. Расчёт истца за год до даты проведения проверки противоречит пунктам 166 и 179 Основных положений. Доводы ОАО "Красноярскэнергосбыт" нашли своё подтверждение в судебных актах по делу N А33-5126/2013. Также истцом в расчёте не учтена дата предыдущей проверки - 26.01.2012, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 07.04.2014 NВАС-507/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ";

- истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала приборов учёта и трансформаторов тока в указанный период, поскольку не предоставлен паспорт прибора учёт электроэнергии N 716139 и N 113112, трансформаторов тока, где производитель указывает срок межповерочного интервала. У разных производителей приборов учёта и трансформаторов тока различные сроки межповерочного интервала, в связи с чем, без информации о производителе, не возможно достоверно определить истёк межповерочный интервал или нет. В акте N 39-116 проверки расчётных приборов учёта информация о номерах трансформаторов тока отсутствует (указано "не читается"). Ссылки истца на информацию с сайта Госреестра средств измерения является недопустимым доказательством, поскольку эта информация по состоянию на дату открытия пользователем сайта. Информации на дату проведения проверки (июль 2013 года) истцом не представлено. Паспорта на приборы учёта и трансформаторы тока, подвергшиеся проверке, истцом не представлены;

Ответчиком по первоначальному иску представлен в материалы дела контррасчет к акту проверки расчетных приборов учета от 11.07.2013 в отношении КГБОУ "Тальский детский дом" на сумму 96 859, 31 (т. 8, л.д. 73).

4) по разногласиям в объеме 635 204 кВт.ч. на сумму 970 325 рублей 43 копеек по акту об истечении межповерочного интервала от 11.07.2013 N 241101136 в отношении МБОУ "Тальская средняя общеобразовательная школа";

- в адрес гарантирующего поставщика поступил Акт о безучётном потреблении электроэнергии от 11.07.2013 N 241101136 составленный в отношении МКОУ "Тальская СОШ" в объеме 635 204 кВт.ч. Акт был возвращен сопроводительным письмом от 29.07.2013 N 010/7-024-163. При проведении проверки 11.07.2013 сетевой организацией было выявлено и отражено в графе актов "Место и способ безучётного потребления": "Истёк межповерочный интервал трансформаторов тока". Требование истца о включении данного объёма электроэнергии в объёмы передачи неправомерно, поскольку в нарушение пункта 176 Основных положений в акте проверки расчётных приборов учёта не указана дата истечения межповерочного интервала трансформаторов тока;

- сетевой организацией не представлено доказательств уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 11.07.2013. ОАО "МРСК Сибири" признавало эти приборы учета расчетными при согласовании объемов переданной электроэнергии за предшествующие расчетные периоды. Таким образом, неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 172, 155 Основных положений, может повлечь несение третьими лицами дополнительных расходов в размере стоимости объёма электроэнергии, рассчитанного истцом на основании актов проверки;

- истцом произведён расчёт объёма потреблённой электрической энергии с 17.12.2012 по 11.07.2013. Расчет сетевой организации к данному акту, произведенный за предшествующий период, не соответствует Основным положениям. Истцом в расчёте объёма потреблённой электрической энергии к акту от 11.07.2013 N 39-118 использованы объёмы потребления не соответствующие фактическим. Расчёт истца исходя из 24 часового режима энергопотребления при согласованном в договоре энергоснабжения режиме работы 9 часов в сутки шесть дней в неделю не соответствует сложившейся судебной практике;

- истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в указанный период, поскольку не предоставлен паспорт трансформаторов тока N 01850, 01599, 01701, где производитель указывает срок межповерочного интервала. Ссылки истца на информацию с сайта Госреестра средств измерения является недопустимым доказательством, поскольку эта информация по состоянию на дату открытия пользователем сайта. Информации на дату проведения проверки (июль 2013 года) истцом не представлено. Истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала приборов учёта электроэнергии и трансформаторов тока. Поскольку у разных производителей трансформаторов тока и приборов учёта электроэнергии различные сроки межповерочного интервала, без информации о производителе, не возможно достоверно определить истёк межповерочный интервал или нет. Паспорта на приборы учёта и трансформаторы тока, подвергшиеся проверке, истцом не представлены;

- истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока МКОУ "Тальская СОШ", так как не представлены паспорта трансформаторов тока N N 01850, 01599, 01701, содержащие сведения о межповерочного интервале. У разных производителей трансформаторов тока различные сроки межповерочного интервала, в связи с чем, без информации о производителе трансформаторов тока, не возможно достоверно определить истёк межповерочный интервал или нет. Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средства измерений на трансформаторы тока Т-0,66 производства ФКУ ИК-1 УФСИП России по Костромской области, г. Кострома, межповерочный интервал указанного типа трансформатора тока составляет 8 лет;

- не обоснованы ссылки истца на разъяснении ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", поскольку выводы указанной организации нормативно не закреплены и не возлагают на потребителя обязанности ими руководствоваться. Между тем, статьёй 190 Гражданского кодекса РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Часть 1 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Таким образом, с учётом МПИ трансформаторов тока в 8 лет и даты гос. поверки - 2005 г., межповерочный интервал трансформаторов тока истекает 31.12.2013 и на момент проверки 11.07.2013 ещё не истёк. Таким образом, довод истца об истечении межповерочного интервала трансформа трон тока не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком по первоначальному иску представлен в материалы дела контррасчет к акту проверки расчетных приборов учета от 11.07.2013 в отношении МБОУ "Тальская средняя общеобразовательная школа" на сумму 227 551 рублей 49 копеек.

5) по разногласиям в объеме 3 566 кВт.ч. на сумму 9 741 рубль 20 копеек по акту о безучетном потреблении от 12.07.2013 N 241101036 в отношении ООО "Яр-Фуд":

- адрес гарантирующего поставщика поступил Акт о безучётном потреблении электроэнергии N 241101036 от 12.07.2013, составленный в отношении ООО "Яр-Фуд" в объёме 3 566 кВт.ч. Указанный объём электроэнергии не включён в объёмы переданной по сетям истца электроэнергии ввиду не доказанности факта безучётного потребления ООО "Яр-Фуд". При проведении проверки 12.07.2013 сетевой организацией было выявлено и отражено в графе актов "Место и способ безучётного потребления": "отсутствует пломба на клеммной крышке прибора учёта". В графе акта "Объяснения потребителя" директором ООО "Яр-Фуд" внесена запись следующего содержания: "утеряна клеммная крышка (не была установлена пломба)". Требование истца о включении данного объёма электроэнергии в объёмы передачи неправомерно, поскольку последняя проверка ОАО "МРСК Сибири" объекта электроснабжения ООО "Яр-Фуд" была проведена 13.05.2013. По результатам проверки истцом составлен акт N 241100255 от 13.05.2013 о безучётном потреблении электроэнергии. В указанном акте зафиксировано отсутствие пломбы на вводном автомате и клеммной крышке прибора учёта. При этом, в графе "Объяснения потребителя" директором ООО "Яр-Фуд" также отражено: "Не согласна, пломба не была установлена". Указанный акт был возвращён в адрес ОАО "МРСК Сибири" сопроводительным письмом от 22.05.2013 N 010/7-024-96 ввиду выявленных несоответствий при составлении акта. По окончании проверки клеммная крышка прибора учёта должна была быть опломбирована истцом, однако информация об этом в акте от 13.05.2013 отсутствует. В акте о безучётном потреблении электроэнергии N 241101036 от 12.07.2013 также отсутствует информация о пломбе, которая была установлена 13.05.2013 и не была обнаружена истцом при проведении проверки 12.07.2013. Таким образом, в отсутствие доказательств установки истцом пломбы на клеммной крышке прибора учёта N 007789046011481, истцом не доказан факт совершения ООО "Яр-Фуд" виновных действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учёта.

Третье лицо - ООО "Ефросинья" представило в материалы дела: договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1417 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Ефросинья"; письмо ООО "Ефросинья" от 24.06.2013 N 10; акт от 27.06.2013 N 8/200; акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.07.2013 N 241101179; задание на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у промышленных и коммунально-бытовых потребителей от 27.06.2013.

Возражая против доводов ответчика, истец по первоначальному иску в сводных возражениях на отзыв указал следующее:

1) относительно разногласий по акту в отношении ООО "Ефросинья" от 26.07.2013 N 241101179:

- при проведении плановой проверки сетевой организацией было выявлено и отражено в акте о безучетном потреблении, что с прибора учета самовольно сняты пломбы сетевой организации, прибор учета самовольно демонтирован. В актах, составленных ответчиком от 27.06.2013 N 8/200 и от 03.07.2013 N 1968/610, содержится информация о замене прибора учета N 009867 на прибор учета N 007213. Так, оба документа указывают на замену прибора учета, однако исходя из совокупного анализа документов, невозможно установить фактическую дату замены, оба акта содержат противоречивую информацию. Кроме того, информация о замене прибора учета направлена в адрес истца лишь после составления акта о безучетном потреблении N 241101179, а именно 27.08.2013. В нарушение пунктов 16.3 приложения N 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, ПАО "Красноярскэнергосбыт" не согласовало предварительно замену прибора учета, при том, что вновь установлен прибор учета более высокого класса точности;

2) относительно разногласий по акту в отношении ООО "ЯрФуд" от 12.07.2013 N 241101036:

- выявленное нарушение: отсутствует пломба на клеммной крышке прибора учета. Согласно акту последней проверки от 13.05.2013 N 241100255, на приборе учета N 007789046011481 потребителя ООО "Яр-Фуд" обнаружено отсутствие пломб на вводном автомате и клеммной крышке прибора учета. Согласно п. 3.5 правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ от 19.09.1996, Минстроем РФ от 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Таким образом, все пломбы на измерительном комплексе установлены правомерно для защиты от несанкционированного доступа. Выявленное нарушение (отсутствие пломбы на приборе учета) свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, и является безучетным потреблением электрической энергии, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу NА51-11844/2012. Наличие всех установленных ранее пломб и знаков визуального контроля обязательно и их отсутствие ведет к последствиям, предусмотренных законодательством. Данный вывод подтверждается и иными нормативными документами;

- с учетом пунктов 153, 154 Основных положений, каждый допущенный в эксплуатацию прибор учета (в том числе и прибор учета N 007789046011481 потребителя ООО "Яр-Фуд") должен иметь пломбу энергоснабжающей организации на клеммной крышке такого прибора учета. Отсутствие указанной пломбы влечет факт безучетного потребления электрической энергии, согласно п. 2 Основных положений. Актами от 13.05.2013 N 241100255 и N39-15 установлен факт отсутствия необходимых пломб и выдано предписание на замену прибора учета или установку клеммной крышки прибора учета, и подготовку оборудования для опломбировки. В ходе проверки 12.07.2013 обнаружено неисполнение предписания сетевой организации, составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N241101036 в связи с отсутствием пломбы на клеммной крышке, что фактически означает неисполнение предписания Сетевой организации и безучетное потребление согласно п. 2 Основных положений. На основании указанного акта, ПАО "МРСК Сибири" произвело расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с п. 195 Основных положений за период с 13.05.2013 по 12.07.2013 (с даты предыдущей проверки по момент составления акта о безучетном потреблении электрической энергии);

3) относительно разногласий по акту в отношении ИП Оганесян Ю.Х. от 04.07.2013 N 2411009021:

- в результате плановой проверки в отношении указанного потребителя было выявлено, что истек межповерочный интервал прибора учета N 949016. Акт N 1-311 подписан представителем потребителя без замечаний. Что свидетельствует о его согласии с выявленным нарушением, доказательств обратного в материалы дела не представлено (данный довод подтверждается судебными актами по делу N А33-15858/2013). В соответствии с п. 9.5 ГОСТ Р 52320-2005 (МЭК 62052-11:2003) межповерочный интервал для счетчика конкретного типа устанавливают в эксплуатационной документации. Из данных официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (http://www.fuNdmetrology.ru) межповерочный интервал прибора учета СА4У-И672 различных заводов-изготовителей не превышает 8 лет. Таким образом, поскольку первичная поверка прибора учета произведена в 2000 году, то к моменту проверки в 2013 году межповерочный интервал прибора учета также истек. Доказательств существования ПУ указанного типа, изготовленных до 2006 года, имеющих межповерочный интервал более 13 лет в материалы дела не представлено. Кроме того в период до 2006 года приборы учета потребителям устанавливал ПАО "Красноярскэнергосбыт", затраты на покупку приборов учета и установку закладывались Региональной энергетической комиссией Красноярского края в тариф на электроэнергию. Так, приборы учета закупались исключительно у российских производителей, следовательно, приборы учета Литовского завода "FESLA" не могли быть установлены, а значит межповерочный интервал указанных выше приборов учета равен 6 годам;

- исходя из содержания акта от 04.07.2013 следует, что последняя поверка прибора учета произведена в 4 квартале 2000 года. Таким образом, исходя из разъяснений ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" прибор учета считается прошедшим метрологическую поверку до последнего дня 3 квартала 2006 года (30.09.2013), то есть, с начала 4 квартала 2006 года показания указанного прибора учета применятся не могли. Кроме того в соответствии с п. 2.14 ПР 50.2.006-94 "Правила по метрологии" Государственная система обеспечения единства измерений "Порядок проведения поверки средств измерений ОКСТУ 0008";

- формуляр либо паспорт следует судьбе прибора учёта на всём протяжении его эксплуатации. В связи с тем, что представителем потребителя не предоставлен оригинал формуляра либо паспорта прибора учёта сотрудникам филиала, отсутствует возможность проверить подлинность пломб гос. поверителя, соответственно прибор учёта также не может быть признан пригодным для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, а также не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Таким образом, довод ответчика о том, что в случае отсутствия паспорта на прибор учета, истечение МПИ истцом не доказано, не обоснован;

- соглашаясь с позицией ПАО "Красноярскэнергосбыт" в части расчетов, исходя их режима работы оборудования (с 8 до 20 часов), объем и стоимость потребленной электроэнергии составят: 13,620 МВт.ч (37 205 рублей 59 копеек);

4) относительно разногласий по актам в отношении КГКОУ "Тальский детский дом" от 11.07.2013 N /N 241101134, 241101135:

- в результате плановой проверки в отношении потребителя было выявлено, что истек межповерочный интервал приборов учета 113112 и 716139 и соответствующих трансформаторов тока. Акты подписаны представителем потребителя без замечаний. Что свидетельствует о его согласии с выявленным нарушением, доказательств обратного в материалы дела не представлено (данный довод подтверждается судебными актами по делу N А33-15858/2013).

- в соответствии с пунктом 9.5 ГОСТ Р 52320-2005 (МЭК 62052-11:2003) межповерочный интервал для счетчика конкретного типа устанавливают в эксплуатационной документации. Из данных официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (http://www.fuN dmetrology.ru) межповерочный интервал прибора учета СА4У-И672М различных заводов-изготовителей не превышает 8 лет. Таким образом, поскольку первичная поверка прибора учета произведена в 2000 году, то к моменту проверки в 2013 году межповерочный интервал прибора учета также истек. Доказательств существования ПУ указанного типа, изготовленных до 2006 года, имеющих межповерочный интервал более 13 лет в материалы дела не представлено. Кроме того в период до 2006 года приборы учета потребителям устанавливал ПАО "Красноярскэнергосбыт", затраты на покупку приборов учета и установку закладывались Региональной энергетической комиссией Красноярского края в тариф на электроэнергию. Так, приборы учета закупались исключительно у Российских производителей, следовательно что приборы учета Литовского завода "FESLA" не могли быть установлены, а значит межповерочный интервал указанных выше приборов учета равен 6 годам. Исходя из содержания акта от 04.07.2013 следует, что последняя поверка прибора учета произведена в 4 квартале 2000 года. Таким образом, исходя из разъяснений ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" прибор учета считается прошедшим метрологическую поверку до последнего дня 3 квартала 2006 года (30.09.2013), то есть, с начала 4 квартала 2006 года показания указанного прибора учета применятся не могли. Указанные разъяснения также нашли свое отражение при вынесении судебных актов по делам N /N А33-6498/2015, А33-15088/2013;

5) относительно разногласий по акту в отношении МКОУ "Тальская СОШ" от 11.07.2013 N 241101136:

- в результате плановой проверки в отношении указанного потребителя было выявлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока прибора учета. Акт N 39-118 подписан представителем потребителя без замечаний, что свидетельствует о его согласии с выявленным нарушением, доказательств обратного в материалы дела не представлено (данный довод подтверждается судебными актами по делу N А33-15858/2013).

- формуляр либо паспорт следует судьбе прибора учёта на всём протяжении его эксплуатации. В связи с тем, что представителем потребителя не предоставлен оригинал формуляра либо паспорта прибора учёта сотрудникам филиала, отсутствует возможность проверить подлинность пломб гос. поверителя, соответственно прибор учёта также не может быть признан пригодным для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, а также не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Таким образом, довод ответчика о том, что в случае отсутствия паспорта на прибор учета, истечение МПИ Истцом не доказано, не обоснован;

- соглашаясь с позицией ПАО "Красноярскэнергосбыт" в части расчетов, исходя их режима работы оборудования (9 часов 6 дней в неделю), объем и стоимость потребленной электроэнергии составят: 149,309 МВт.ч (228 081 рубль 56 копеек).

6) относительно неоспариваемой ответчиком суммы в размере 15 533 098 рублей 62 копеек:

- требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ПАО "МРСК Сибири", указанные в уведомлении о зачете не являются бесспорными. Поскольку ПАО "МРСК Сибири" заявило возражения относительно суммы зачета в размере 15 533 098 рублей 62 копейки, заявление о зачете не повлекло правового эффекта и обязательства ПАО "Красноярскэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Сибири" в указанной сумме не прекратились.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что эпизоды (разногласия) по ООО "Ефросинья" и ООО "ЯрФуд" между сторонами отсутствуют в связи с урегулированием разногласий, но без уточнения исковых требований в этой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения в силу следующего.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с заявителя 15 532 369 рублей 19 копеек задолженности, возникшей в связи с непринятием истцом зачета встречных однородных требований, взыскания 3 353 199 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включении в объем оказанной услуги по передаче электроэнергии в июле 2013 года 303 572 кВт/ч электроэнергии на сумму 472 703 рубля 27 копеек. В части встречного иска истец возражений не заявил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом по первоначальном иску задолженность за оказанные в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 16 867 205 рублей 31 копейка состоит из: 1 334 836 рублей 12 копеек (разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2013 года от 31.07.2013 N 07), 15 532 369 рублей 19 копеек (неоспариваемая и не оплаченная ответчиком задолженность).

В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее - Правила N 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Судом первой инстанции установлено, что разногласия между сторонами по первоначальному иску возникли по объёму оказанных услуг (851 439 кВт.ч. на сумму 1 334 836 рублей 12 копеек), а именно:

6) 3 566 кВт.ч. на сумму 9 741 рублей 20 копеек разногласия по акту о безучетном потреблении от 12.07.2013 N 241101036 в отношении ООО "Яр-Фуд".

Разногласия сторон по объемам отпуска электрической энергии по акту о безучетном потреблении от 26.07.2013 N 241101179, составленному в отношении потребителя ООО "Ефросинья", по акту о безучетном потреблении от 12.07.2013 N 241101036, составленному в отношении ООО "Яр-Фуд", отсутствуют, учитывая урегулирование сторонами разногласий в протоколе урегулирования разногласий (но без уточнения исковых требований). В удовлетворении требования истца по данному эпизоду отказано. Возражений по данному эпизоду апелляционная жалоба не содержит.

В поданной апелляционной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" оспаривает законность принятого по делу судебного акта, в том числе в части выводов, сделанных судом первой инстанции относительно возникших между сторонами разногласий по потребителям ИП Оганесян Ю.Х., МКОУ "Тальская СОШ", КГКОУ "Тальский детский дом".

Разногласия по акту о безучетном потреблении от 04.07.2013 N 241100902, составленному в отношении потребителя ИП Оганесян Ю.Х.

Требования истца по данному эпизоду удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 26 379 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в расчете истцом не учтена дата предыдущей проверки - 04.12.2000, не доказан факт истечения межповерночного интервала прибора учета в указанный период, не предоставлен паспорт прибора учета электроэнергии N 949016, в акте проверки не указана дата истечения межповерочного интервала приборов учета, истцом не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 04.07.2013; истцом неправомерно определен период расчета с 01.07.2012 по 04.07.2013 без учета даты последней проверки.

Данные доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В акте проверки от 04.07.2013 N 241100902 зафиксирован факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета: тип - САЧУ-И672М, N 949016 (дата гос. поверки 4 кв. 2000 г.).

При проверке присутствовал потребитель - Оганесян Ю.Х. Акт проверки от 04.07.2013 N 241100902 подписан потребителем без замечаний и возражений к содержанию акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт истечения сроков межповерочного интервала трансформаторов тока у потребителя ИП Оганесян Ю.Х.

Заявляя о том, что истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала (не представлен паспорт трансформаторов тока), ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте от 04.07.2013 N 241100902.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала до проведения проверки 04.07.2013, является несостоятельным.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из нормы этого пункта, а также пункта 172 Основных положений N 442 не проведение ранее проверок приборов учета и неуведомленные потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции учтён довод ПАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что истцом в расчёте объёма потреблённой электрической энергии к акту N 1-311 от 04.07.2013 использованы объёмы потребления не соответствующие фактическим. Расчёт истца, исходя из 24 часового режима энергопотребления при согласованном в договоре энергоснабжения режиме работы 12 часов в сутки, не соответствует сложившейся судебной практике. Требования истца удовлетворены в объёме 11 395 кВт*ч на сумму 26 379 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно определил период расчета с 01.07.2012 по 04.07.2013 без учета даты последней проверки 04.12.2000, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений N 442, подпадает под понятие "безучетного потребления".

В связи с выявленным фактом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте потребителя ИП Оганесян Ю.Х. произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.07.2012 по 04.07.2013 с применением расчетного способа в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений N 442.

Однако в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты истечения межповерочного интервала прибора учета либо с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка прибора учета (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам NА33-12489/2014, NА33-12550/2014).

Учитывая, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока потребителем Оганесяном Ю.Х. подтвержден, при этом конкретная дата истечения межповерочного интервала в акте от 04.07.2013 N 241100902 не зафиксирована, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае начальная дата периода безучетного потребления подлежит определению с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка приборов учета.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Из материалов дела следует, что последняя плановая проверка прибора учета на объекте потребителя ИП Оганесян Ю.Х. проводилась 04.12.2000, что подтверждается актом от 04.07.2013 N 241100902, где указаны сведении о последней проверке (т. 5, л.д. 188).

С момента предыдущей проверки и до выявления факта безучетного потребления (04.07.2013) проверка приборов учета на объекте указанного потребителя не проводилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку проверка не проводилась, в силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления.

Учитывая положения пункта 172 Основных положений N 442, проверка прибора учета должна была быть проведена не позднее 04.12.2012.

С учетом приведенных норм права начальной датой периода безучетного потребления является дата 04.12.2012, исчисление периода безучетного потребления с 01.07.2012 противоречит пункту 195 Основных положений N 442 и является необоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет объема и стоимости электрической энергии по акту проверки расчетных приборов от 04.07.2013 N 1-311 (акту о безучетном потреблении от 04.07.2013 N 241100902), составленный в соответствии с положениями пунктов 166 и 179 Основных положений N 442 за период с 04.12.2012 по 04.07.2013, согласно которому стоимость услуг по передаче неучтенной электрической энергии по акту N 1-311 составляет 16 299 рублей 19 копеек.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец указал, что не оспаривает арифметический расчет в отношении потребителя ИП Оганесян Ю.Х.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ИП Оганесян Ю.Х., расчет выполнен верно, объем электрической энергии определен на основании положений пункта 166 Основных положений N 442.

Разногласия по актам о безучетном потреблении от 11.07.2013 N 241101134, от 11.07.2013 N 241101135, составленным в отношении потребителя КГБОУ "Тальский детский дом".

В результате плановой проверки в отношении потребителя было выявлено, что истек межповерочный интервал приборов учета 113112 и 716139 и соответствующих трансформаторов тока.

Акты подписаны представителем потребителя без замечаний, что свидетельствует о его согласии с выявленным нарушением, доказательств обратного в материалы дела не представлено (данный довод подтверждается судебными актами по делу N А33-15858/2013).

Требования истца по данному эпизоду признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 218 772 рубля 47 копеек (200 546,91 рублей + 18 225,56 рублей).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что последняя плановая проверка прибора учета на объекте потребителя КГБОУ "Тальский детский дом" проводилась 26.01.2012, что подтверждается актами от 11.07.2013 N 241101135 (т. 5, л.д. 198) и от 11.07.2013 N 241101134 (т. 5, л.д. 201), где указаны сведении о последней проверке.

С момента предыдущей проверки и до выявления факта безучетного потребления (11.07.2013) проверка приборов учета на объекте указанного потребителя не проводилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения пункта 172 Основных положений N 442, проверка прибора учета должна была быть проведена не позднее 26.01.2013.

С учетом приведенных выше норм права начальной датой периода безучетного потребления является дата 26.01.2013, исчисление периода безучетного потребления с 01.07.2012 противоречит пункту 195 Основных положений N 442 и является необоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет объема электрической энергии по акту проверки расчетных приборов от 11.07.2013 N 39-117 (акту о безучетном потреблении от 11.07.2013 N 241101135), акту проверки расчетных приборов от 11.07.2013 N 39-116 (акту о безучетном потреблении от 11.07.2013 N 241101134), составленный в соответствии с положениями пунктов 166 и 179 Основных положений N 442 за период с 26.01.2013 по 11.07.2013, согласно которому стоимость услуг по передаче неучтенной электрической энергии по указанным актам составляет 106 015, 62 руб. (96 859,31 руб. + 9156, 31 руб.).

При рассмотрении дела в судебном заседании истец указал, что не оспаривает арифметический расчет в отношении потребителя КГБОУ "Тальский детский дом".

Суд апелляционной инстанции проверил представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя КГБОУ "Тальский детский дом", расчет выполнен верно, объем электрической энергии определен на основании положений пункта 166 Основных положений N 442.

Разногласия по акту об истечении межповерочного интервала от 11.07.2013 N 241101136, составленному в отношении МБОУ "Тальская СОШ".

В адрес гарантирующего поставщика поступил акт о безучётном потреблении электроэнергии N 241101136 от 11.07.2013 составленный в отношении МКОУ "Тальская СОШ" в объёме 635 204 кВт*ч. Акт был возвращен сопроводительным письмом N 010/7-024-163 от 29.07.2013.

При проведении проверки 11.07.2013 сетевой организацией было выявлено и отражено в графе актов "Место и способ безучётного потребления": "Истёк межповерочный интервал трансформаторов тока".

Судом учтён довод ПАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что истцом в расчёте объёма потреблённой электрической энергии к акту N 1-311 от 04.07.2013 использованы объёмы потребления не соответствующие фактическим. Расчёт истца исходя из 24 часового режима энергопотребления при согласованном в договоре энергоснабжения режиме работы 9 часов в сутки шесть дней в неделю не соответствует сложившейся судебной практике.

Требования истца по данному эпизоду удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 227 551 рубль 49 копеек.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Проверив довод ПАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока потребителя МКОУ "Тальская СОШ" не истек, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком представлено в материалы дела свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средства измерений на трансформаторы тока Т-0,66 производства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, г. Кострома, которым определено, что межповерочный интервал указанного типа трансформатора тока составляет 8 лет. В паспорте трансформаторов тока Т-0,66 М УЗ указана аналогичная информация - периодическая поверка производится один раз в 8 лет.

Согласно акту проверки расчетных приборов дата последней гос. поверки 2005 год (т. 5, л.д. 156).

Статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Часть 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, с учётом межповерочного интервала указанного типа трансформаторов тока в 8 лет и даты гос. поверки - 2005 год, межповерочный интервал трансформаторов тока истекает 31.12.2013 и на момент проверки 11.07.2013 ещё не истёк.

Ссылки истца на информацию с сайта Госреестра средств измерения является недопустимым доказательством, поскольку эта информация по состоянию на дату открытия пользователем сайта. Информации на дату проведения проверки (июль 2013 г.) истцом не представлено (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам 15.10.2016 по делу N А33-5126/2013).

Не обоснованы ссылки истца на разъяснении ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" относительно исчисления срока межповерочного интервала, поскольку выводы указанной организации нормативно не закреплены и не возлагают на потребителя обязанности ими руководствоваться.

Учитывая изложенное, в части данного эпизода, требование истца о включении спорного объема электроэнергии в объемы передачи необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, требование истца об оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ИП Оганесян Ю.Х., МБОУ "Тальская СОШ", КГБОУ "Тальский детский дом" подлежит удовлетворению в части 122 244 рубля 81 копейка. В остальной части иск по указанным эпизодам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоспариваемая часть задолженности за оказанные услуги в сумме 477 857 683 рублей 01 копеек оплачена ответчиком, в том числе 58 402 897 рублей 90 копеек путем проведения зачета (письмо о зачете от 15.08.2013 N 09-30/177); оспаривание истцом зачета не является основанием для признания зачета недействительным в части; поскольку указанная сумма оплачена, в том числе путем проведения зачета, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 15.08.2013 N 09-30/177 на сумму 58 402 897 рублей 90 копеек, согласно которому зачет проводится по требованиям:

- ОАО "Красноярскэнергосбыт" к филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" по счетам-фактурам от 31.07.2013 N 11-0713-1000002531 в сумме 599 082 рублей 26 копеек, от 31.07.2013 N 11-0713-1000040187 в сумме 57 803 815 рублей 64 копейки;

- филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" к ОАО "Красноярскэнергосбыт" по счету-фактуре от 31.07.2013 N 4/0017447 сумме 58 402 897 рублей 90 копеек (т. 3 л.д. 29).

Письмом от 29.08.2013 N 1.3/01/12816-исх истец уведомил ответчика о принятии части зачета встречных однородных требований на сумму 42 869 799 рублей 28 копеек, в остальной части зачет на сумму 15 533 098 рублей 62 копейки истец не принял (т. 3, л.д. 30-31).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Применительно к спорным правоотношениям истца и ответчика по первоначальному иску, задолженность в сумме 15 532 369,19 руб., начисленная по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и долг ПАО "МРСК Сибири", вытекающий из договора на передачу электрической энергии в части оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь следует признать однородными требованиями в денежном выражении. Вместе с тем, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однородные требования (или хотя бы одно из них), не являющиеся бесспорными, не способны к зачету.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии подлежит удовлетворению частично в сумме 15 654 614 рублей (15 532 369,19 рублей + 122 244,81 рублей).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 353 199 рублей 70 копеек, рассчитанных исходя из неоспариваемой и неоплаченной задолженности в сумме 15 532 369 рублей на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015 и после 01.06.2015) за период с 18.08.2013 по 23.08.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

В пункте 8.11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011) стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Применение в расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за период с 18.08.2013 по 23.08.2015 не нарушает прав ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 353 199 рублей 70 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оценен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный, поскольку данная обязанность вытекает из положений пункта 8.11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011).

Из расчета истца по встречному иску, представленному в суде апелляционной инстанции, следует, что задолженность ПАО "МРСК Сибири" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" за поставленную в спорный период электрическую энергию, приобретаемую ПАО "МРСК Сибири" в целях компенсации потерь в электрических сетях, составляет 10 489 051 рубль 04 копейки с учетом частичной оплаты в сумме 4 963 800 рублей 75 копеек и принятого зачета встречных однородных требований на сумму 42 270 717 рублей 02 копейки (57 723 568, 81 рублей начислено - 4 963 800,75 рублей частичная оплата - 42 270 717,02 рублей зачет).

В качестве основания встречного иска ОАО "Красноярскэнергосбыт" указывает пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "МРСК Сибири" принят объем поставленной ПАО "Красноярскэнергосбыт" в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме на сумму 50 460 855 рублей 05 копеек (неоспариваемая сторонами часть), частичная оплата ПАО "МРСК Сибири" поставленной ПАО "Красноярскэнергосбыт" в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 47 234 517 рублей 77 копеек.

В суде апелляционной инстанции ответчик по встречному иску возражений по арифметике расчета встречных требований у ПАО "МРСК Сибири" не заявил, с учетом этого подлежит взысканию 10 489 051, 04 руб. (согласно контррасчету ПАО "Красноярскэнергосбыт", представленному по запросу суда).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании 10 596 297 рублей 87 копеек задолженности являются частично обоснованным в сумме 10 489 051, 04 руб. (за минусом необоснованных разногласий по первоначальным исковым требованиям), в связи с чем в указанной части подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска ПАО "МРСК Сибири" (подлежит взысканию 15 654 614 рублей долга, 3 353 199 рублей 70 копеек процентов) и частичным удовлетворения встречного иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" (подлежит взысканию 10 489 051 рубль 04 копейки долга) путем зачета встречных однородных требований по данным искам с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" подлежит взысканию задолженность в сумме 5 165 562 рубля 96 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 353 199 рублей 70 копеек.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

При подаче первоначального иска ПАО "МРСК Сибири" уплачена государственная пошлина в сумме 173 868 рублей 72 копейки платежным поручением от 30.09.2013 N 33800.

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 произведен зачет госпошлины в размере 99 рублей 83 копейки по платежному поручению от 18.08.2011 N 236664.

При подаче встречного иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в сумме 100 665 рублей 49 копеек платежным поручением от 24.03.2014 N 4256.

Так, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 039 рублей; с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 445 рублей.

Вместе с тем с учетом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем зачета встречных требований) с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 594 рублей.

ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 55 929 рублей 55 копеек, ПАО "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 25 220 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года по делу N А33-18107/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 15 654 614 рублей долга, 3 353 199 рублей 70 копеек процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 118 039 рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной сумме отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 10 489 051 рубль 04 копейки долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 75 445 рубля.

В удовлетворении встречного иска в остальной сумме отказать.

Путем зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 5 165 562 рубля 96 копеек долга, 3 353 199 рублей 70 копеек процентов, 42 594 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 30.09.2013 N 33800 госпошлину частично в размере 55 929 рублей 55 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 24.03.2014 N 4256 госпошлину частично в размере 25 220 рублей 49 копеек".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.