Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-12266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А57-12977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФНС России - Межецкой Марианны Владимировны, действующей на основании доверенности от 15.03.2016,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройэкс" Медведева Павла Алексеевича - Сердюк Виталия Валерьевича, действующего на основании доверенности от 15.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "КСМ" - директора Дебцова Александра Сергеевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ФНС России - Чичивой Анастасии Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 24.11.2016,

директора общества с ограниченной ответственностью "КСМ" - Дебцова Александра Сергеевича, паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ", г. 445056, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 5А-53

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года по делу N А57-12977/2014, судья Яценко Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройэкс" Медведева Павла Алексеевича, г. Саратов,

о признании сделки по передаче имущества недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройэкс", 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, 9, ОГРН 1026401400178, ИНН 6439039453,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области, 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, д.15,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 45 минут 19.12.2016 до 10 часов 45 минут 21.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройэкс" (далее - ЗАО "Стройэкс", должник), обратился конкурсный управляющий ЗАО "Стройэкс" Медведев Павел Алексеевич с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по передаче взыскателю, обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - ООО "КСМ"), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области Киселевой Е.А. от 12 декабря 2014 года по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, следующего имущества должника - ЗАО "Стройэкс":

- Здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м, адрес объекта Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/5 стоимостью 2 459 745,76 руб.;

- Право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта: 64:40:041602:226, находящегося по адресу: Саратовская область, город Балаково, проезд Промышленный, дом 13, 13/5, 13/6, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 N 40/06-483, площадью 14314 кв.м. стоимостью 1 442 796,6 руб.;

- Здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м, адрес объекта Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/6, стоимостью 1 042 372,88 руб.;

- Здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м, адрес объекта - Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, д. 13, стоимостью 3 966 101,69 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности: обязать Общество с ограниченной ответственностью "КСМ" возвратить в конкурсную массу должника - Закрытого акционерного общества "Стройэкс" следующее имущество:

- Право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта: 64:40:041602:226, находящийся по адресу: Саратовская область, город Балаково, проезд Промышленный, дом 13, 13/5, 13/6, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 N 40/06-483, площадью 14314 кв.м. стоимостью 1 442 796,6 руб.;

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройэкс" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, 9, ОГРН 1026401400178, ИНН 6439039453) Медведева Павла Алексеевича о признании недействительной сделки по передаче взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "КСМ", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области Киселевой Е.А. от 12 декабря 2014 года по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, имущества должника - ЗАО "Стройэкс" и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Стройэкс" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, 9, ОГРН 1026401400178, ИНН 6439039453) несостоятельным (банкротом): признана недействительной сделка по передаче взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "КСМ", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области Киселевой Е.А. от 12 декабря 2014 года по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, следующего имущества должника - ЗАО "Стройэкс":

- Здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/5 стоимостью 2 459 745,76 руб.;

и применил последствия недействительности сделки в виде: обязания общества с ограниченной ответственностью "КСМ" вернуть в конкурсную массу должника ЗАО "Стройэкс" следующее имущество:

- Здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м, адрес объекта - Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, д. 13, стоимостью 3 966 101,69 руб., а также, с общества с ограниченной ответственностью "КСМ" в пользу закрытого акционерного общества "Стройэкс" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, 9, ОГРН 1026401400178, ИНН 6439039453) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

ООО "КСМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции: ООО "КСМ" указывает на наличие предусмотренного статьей 61.7 Закона о банкротстве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что имущество получено ООО "КСМ" по завышенной стоимости и в случае признания судом сделки недействительной в конкурсную массу должнику будет подлежать возврату имущество, стоимость которого значительно меньше подлежащих восстановлению и включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "КСМ" в размере 8911016,93 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласился с оценкой произведенной судом первой инстанцией имеющихся в деле экспертных заключений, полагая, что рыночная цена, установленная заключением N 77/2016 от 12.09.2016 ООО "Кадастр Поволжья", является завышенной.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "КСМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройэкс" Медведева П.А., ФНС России возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стройэкс" Медведев П.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения.

ООО "КСМ" представило письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Стройэкс" Медведев П.А.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и возражения на отзыв, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ЗАО "Стройэкс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 заявление МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 12977/2014 от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, член НП "СРО "Паритет".

Сведения о введении в отношении ЗАО "Стройэкс" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2015 N 16.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года по делу N А57-12977/2014 ЗАО "Стройэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 (шесть) месяцев до 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Стройэкс" утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Стройэкс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2015 N 137.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года срок конкурсного производства ЗАО "Стройэкс" продлен на 6 (шесть) месяцев, до 14 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года срок конкурсного производства ЗАО "Стройэкс" продлен на 6 (шесть) месяцев, до 14 января 2017 года.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "КСМ", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области Киселевой Е.А. от 12 декабря 2014 года по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, вышеуказанного имущества должника - ЗАО "Стройэкс".

В качестве правового основания недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указаны пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Саратовской области вынесено постановление по сводному исполнительному производству N 22616/14/04/64сд о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым ООО "КСМ" передано следующее имущество:

-Здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м, адрес объекта Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/5 стоимостью 2459745,76 руб.;

- Право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта: 64:40:041602:226, находящегося по адресу: Саратовская область, город Балаково, проезд Промышленный, дом 13, 13/5, 13/6, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 N 40/06-483,площадью 14314 кв.м, стоимостью 1 442 796,6 руб.;

-Здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м, адрес объекта Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/6, стоимостью 1 042 372,88 руб.;

Согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014, взыскателю направлено предложение о принятии спорного имущества в счет погашения долга, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 05.06.2014, 20.06.2014 в установленный законом срок не реализовано; взыскатель ООО "КСМ", в лице директора, выразил согласие о принятии нереализованного имущества должника - ЗАО "Стройэкс" в счет погашения долга по исполнительному документу.

Всего имущества, согласно данному постановлению и акту передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014, ООО "КСМ" было передано на сумму 8 911 016 руб. 93 коп. (стоимостью на 25% ниже оценки имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника).

Указанные объекты зарегистрированы за ООО "КСМ" 18 декабря 2014 года, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) в частности, относится оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 12 декабря 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.07.2014), в связи с чем сделан судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что для признания недействительной сделки по передаче имущества, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив наличие других кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки, в частности задолженности по заработной плате (требования кредиторов, удовлетворяемые во вторую очередь), а также иных кредиторов: ФНС России, ОАО "РЖД", ОО "Гермий", ООО "МК Промстройметалл", ОАО "Атомэнергоремонт", Павлова 1С, ООО "Транспасс", ООО "Торговый дом "Керамика", ООО "Водвенснаб", ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", ООО "Сервисная Компания "Гарант-Саратов", ООО "БалПромВентиляция", ООО "Балаковопромвентиляция", ООО "АвтоГранд", ООО "Вега", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "КСМ", было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в результате чего допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "КСМ" перед иными кредиторами должника.

Данные обстоятельства подтверждены реестром требований кредиторов ЗАО "Стройэкс", вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12977/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований вышеперечисленных конкурсных кредиторов.

Денежные обязательства ЗАО "Стройэкс" перед ООО "КСМ" возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Стройэкс". Таким образом, при отсутствии оспариваемой сделки, требования ООО "КСМ" в размере 819434,23 коп., в силу правил пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134 и статьи 137 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

На основании изложенного, и, установив, что вследствие оспариваемой сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание осуществление сделки после возбуждения производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.

ООО "КСМ", контрагент по оспариваемой сделке, в суде первой инстанции в письменном отзыве, со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве, указало, что в случае признания судом недействительным акта-приема-передачи от 12.12.2014, в реестр кредиторов ЗАО "Стройэкс" третьей очереди будет включена задолженность ООО "КСМ" в сумме 8 911 016,93 руб., в то время как реальная рыночная стоимость имущества, полученного ООО "КСМ" значительно меньше суммы задолженности ЗАО "Стройэкс" перед ООО "КСМ", погашенной в результате передачи последнему недвижимого имущества и права аренды земельного участка; возвращение в конкурсную массу имущества, рыночная стоимость которого значительно меньше, чем задолженность ООО "КСМ", подлежащая включению в реестр кредиторов ЗАО "Стройэкс", в конечном итоге ухудшит положение всех кредиторов должника.

Суд первой инстанции с целью проверки указанных доводов ООО "КСМ" определением от 10.02.2016 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и прав аренды земельных участков, проведение которой поручил ПО "Областная коллегия оценщиков".

Согласно выводам экспертного заключения N 10-с/04 от 29.04.2016, стоимость недвижимого имущества на дату совершения сделки составляла:

- Здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м, адрес объекта Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/5 -598646,99 руб.;

- Право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта: 64:40:041602:226, находящейся по адресу: Саратовская область, город Балаково, проезд Промышленный, дом 13. 13/5. 13/6. занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 N 40/06-483. площадью 14314 кв.м. - 506 976.50 руб.;

- Здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335. площадь объекта 427.3 кв.м, адрес объекта Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/6 236 634,47 руб.;

- Здание механической мастерской 64:41 -.000000:333. площадь объекта 1935,6 кв.м, адрес объекта - Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, д. 13 -1071 915,92 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с выводами экспертного заключения, указав на их ошибочность, поскольку объекты, указанные экспертом как "аналоги", являются имуществом предприятий, уже признанных банкротами, находящихся в конкурсном производстве на 2014 год, тогда как, процедура наблюдения в отношении ООО "Стройэкс" введена только в 2015 году, конкурсное производство открыто в июле 2015 года; все объекты, указанные экспертом в качестве аналогов, первоначально были оценены гораздо выше, фактором снижения стоимости имущества явилось нахождение его владельцев в последней, из применяемых в деле о банкротстве, процедуре конкурсного производства; оснований полагать, что стоимость имущества ООО "Стройэкс", не признанного на дату совершения сделки банкротом, равнялась стоимости объектов недвижимости предприятий-банкротов не имеется; использование экспертом в качестве аналогов имущества предприятий уже находящихся в конкурсном производстве на исследуемый период, по результатам торгов в банкротстве в данном случае некорректно.

С учетом имеющихся сомнений в выводах экспертного заключения N 10-с/04 от 29.04.2016 ПО "Областная коллегия оценщиков", по ходатайству конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2016 была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданного по сделке имущества должника, проведение которой было поручено ООО "Кадастр Поволжья".

Согласно выводам экспертного заключения N 77/2016 от 24.08.2016 ООО "Кадастр Поволжья", общая рыночная стоимость следующих объектов недвижимости и права аренды земельного участка:

- Здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м, адрес объекта Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, дом 13/5;

- Право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта 64:40:041602:226, находящегося по адресу: Саратовская область, город Балаково, проезд Промышленный, дом 13, 13/5, 13/6, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 ;40/06-483, площадью 14314 кв.м;

- Здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м, адрес объекта - Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный, д. 13, - по состоянию на 24.12.2014 составляет в общей сложности 10 940 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив данное экспертное заключение, признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и не противоречащим материалам дела, в связи с чем, возражения ООО "КСМ" о меньшей стоимости спорного имущества, чем сумма зачтенного долга по сделке, - отклонил.

На основании всего вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и пришел к правомерному выводу о признании недействительной сделки по передаче взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "КСМ", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области Киселевой Е.А. от 12 декабря 2014 года по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, следующего имущества должника - ЗАО "Стройэкс":

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.61.6 Закона о банкротстве и ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал необходимым применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате оплате экспертизы в размере 60 000 руб. на ООО "КСМ".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом мнения участников процесса, находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Норма статьи 61.7 Закона о банкротстве направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов.

Данная норма может быть применена в отношении сделок, последствием признания которых недействительными является возврат должником полученного по сделке.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ООО "КСМ" о необходимости применения в данном случае указанной нормы является несостоятельным, не имеет правового значения, поскольку последствием оспариваемой сделки является возврат не должником, а контрагентом имущества должника, что ни коем случае не нарушит прав кредиторов и должника, и тем более, контрагента по сделке, который должен вернуть полученное имущество.

В любом случае, рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества значительно выше, чем зачтенная сумма долга.

Данное обстоятельство подтверждено как заключением повторной судебной экспертизы, определившим стоимость имущества в размере 10940000 руб., так и постановлением судебного пристава- исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области от 11 августа 2014 года о принятии результатов оценки указанного имущества, проведенной оценщиком ООО "Кедр - эксперт", Кабисовым Сергеем Ивановичем, по спорным 4 объектам недвижимости в размере 13805084,74 руб.

В указанном постановлении судебный пристав разъяснил участникам исполнительного производства возможность оспаривания результатов оценки в 10 -дневный срок.

Ни взыскатель, ООО "КСМ", ни должник, ЗАО "Стройэкс", результаты оценки не оспорили.

Таким образом, заключая спорное соглашение, ООО "КСМ" не заявляло возражений в отношении стоимости передаваемого по нему имущества.

В суде апелляционной инстанции ООО "КСМ" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, платежным поручением N 17 от 20.12.2016 произведена оплата в сумме 58800 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Должник возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьей 87 АПК РФ закреплено право, а не обязанность суда назначить повторную или дополнительную экспертизу. В данном случае суд апелляционной инстанции такой необходимости не усмотрел и при наличии двух судебных экспертиз и отчета об оценке, принятого в качестве основы судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления от 11 августа 2014 года о принятии результатов оценки указанного имущества, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, а по сути уже третьей, не усмотрев к тому правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив результаты судебных экспертиз в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, апелляционный суд не установил наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, в связи с чем отклонил соответствующий довод апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Оспариваемый по настоящему обособленному спору зачет был осуществлен во исполнение судебного акта, при наличии возбужденного дела о банкротстве.

Основным видом деятельности ЗАО "Стройэкс", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Исходя из обстоятельств совершения спорной сделки, апелляционный суд установил, что спорный зачет не является характерным расчетом между сторонами сделки, вследствие чего недопустимо отнести указанный зачет к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемый зачет направлен не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивал производственный процесс, не был направлен на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет его отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ввиду того, что имущество должника было передано ООО "КСМ" в нарушение положений закона, суд, применяя последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно обязал ООО "КСМ" вернуть в конкурсную массу должника, полученные по признанной судом недействительной сделке объекты недвижимости, приведя, таким образом, стороны, заключившие спорную сделку, в первоначальное положение. Соответственно, право требования ООО "КСМ" на сумму 8 911 016 руб. 93 коп. к должнику считается восстановленным в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N63, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "КСМ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 58800 руб., перечисленных ООО "КСМ" по платежному поручению N 17 от 20.12.2016.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года по делу N А57-12977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 58800 руб., перечисленных ООО "КСМ" по платежному поручению N 17 от 20.12.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.